Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А32-2632/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2632/2019
город Ростов-на-Дону
07 июня 2019 года
15АП-7757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод»: Чага О.С. по доверенности от 03.06.2019 № 2506,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2019 по делу № А32-2632/2019, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,по заявлению акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод»к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; ФИО3 Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис»о признании недействительным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «163 бронетанковый ремонтный завод» (далее - АО "163 БТРЗ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, в котором просило признать постановление о взыскании исполнительского сбора № 23048/18/287143 недействительным; освободить общество от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и отсутствием оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "163 БТРЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на оплату в рамках исполнительного производства основного долга и принятие всех необходимых мер направленных на добровольное погашение имеющейся задолженности.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8920/2018 с АО "163 БТРЗ" в пользу АО "НПО "ТрансмашСервис" взыскана задолженность в размере 971 635,60 руб., в связи с чем 10.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019436952.

На основании указанного исполнительного листа и заявления АО "НПО "ТрансмашСервис" судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45665/18/23048-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 45665/18/23048-ИП получена должником 21.11.2018.

Общество 22.11.2018 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-8920/2018.

АО "163 БТРЗ" обратилось также 22.11.2018 в Кущевское РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении (отложении) исполнительных действий по исполнительному производству в связи с обращением в Арбитражный суд, с указанием сроков погашения с 20.12.2018 по 31.12.2018.

Требования исполнительного документа исполнены должником 25.12.2018 путем перечисления денежных средств на депозитный счет Кущевского РОСП по платежному поручению от 25.12.2018 № 6923 на сумму 971 632,60 руб.

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 в рамках исполнительного производства № 45665/18/23048-ИП вынесено постановление № 23048/18/287143 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 68 014,49 руб., утвержденное старшим судебным приставом 11.01.2019.

Общество 11.01.2019 письмом от 10.01.2019 № 48 уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 20.12.2018 N 23048/18/287143 о взыскании исполнительского сбора является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 45665/18/23048-ИП получено обществом 21.11.2018.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 28.11.2018.

Требования исполнительного документа исполнены должником 25.12.2018 путем перечисления денежных средств на депозитный счет Кущевского РОСП по платежному поручению от 25.12.2018 № 6923 на сумму 971 632,60 руб.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что обществом не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона № 229-ФЗ.

АО "163 БТРЗ" 22.11.2018 обратилось в Кущевское РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении (отложении) исполнительных действий по исполнительному производству в связи с обращением в арбитражный суд, с указанием сроков погашения с 20.12.2018 по 31.12.2018.

Указанное заявление получено Кущевским РОСП 22.11.2018. Доказательства рассмотрения указанного обращения в материалы дела не представлены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.04.2013 № 16310/12 указал, что отложение судебным приставом исполнительных действий и рассмотрение в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд не учел следующее.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. Исходя из положений пункта 1 указанной нормы, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 45665/18/23048-ИП получена должником 21.11.2018.

Общество 22.11.2018 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-8920/2018.

АО "163 БТРЗ" 22.11.2018 также обратилось в Кущевское РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении (отложении) исполнительных действий по исполнительному производству в связи с обращением в Арбитражный суд, с указанием сроков погашения с 20.12.2018 по 31.12.2018.

Требования исполнительного документа исполнены должником 25.12.2018 путем перечисления денежных средств на депозитный счет Кущевского РОСП по платежному поручению от 25.12.2018 № 6923 на сумму 971 632,60 руб., в срок, указанный в заявлении об отсрочке исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе принятие мер, направленных на исполнение исполнительного документа, фактическое исполнение исполнительного документа в срок, указанный в заявлении о приостановлении (отложении) исполнительных действий по исполнительному производству, отсутствие умысла по неисполнению исполнительного документа, вид основной деятельности, связанной с обеспечением гособоронзаказа и порядок ее финансирования, судебная коллегия пришла к выводу, что общество подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № А32-2632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Освободить акционерное общество «163 бронетанковый ремонтный завод» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 20.12.2018 № 23048/18/287143.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова