Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А46-8003/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8003/2017
29 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13001/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-8003/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 834 516 руб. 58 коп.,


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 09.06.2017, сроком действия до 31.12.2018);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» (далее – ООО «Дальнобойщик», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 834 516 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу № А46-8003/2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дальнобойщик» взыскан ущерб, причинённый при перевозке груза, в сумме 834 516 руб. 58 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 690 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный истцом акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара не соответствует требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не подтверждает вину причинителя вреда, объем и стоимость поврежденного груза.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений о том, где находился водитель ФИО4 14.06.2016.

В соответствии с частью пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления соответствующих объяснений о месте нахождения ФИО4 на дату составления спорного акта об установленном расхождении в количестве и качестве при приёмке товара суду первой инстанции, коллегия не усматривает правовых оснований для представления соответствующих пояснений на стадии рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает заявленное представителем ответчика ходатайство об объявлении перерыва не подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Дальнобойщик» (исполнитель) и ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 0101/15-2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставить груз, предъявленный ему заказчиком или третьим лицом в пользу заказчика в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется произвести оплату в порядке и размере, определённом настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора по заявке от 05.06.2016 ООО «Дальнобойщик» приняло на себя обязательства организовать следующую грузоперевозку: грузоотправитель – ООО «МАРС» (<...>), дата и время погрузки – 06.06.2016 18:00, характер груза: шоколад, корма, до 20т. Адрес разгрузки: <...>, дата выгрузки – 07.06.2016.

Для организации данной грузоперевозки ООО «Дальнобойщик» заключило заявку-договор № 989 от 06.06.2016 с ИП ФИО2

Во исполнение данной заявки ответчиком был предоставлен автомобиль ДАФ, государственный номер <***> с прицепом, государственный номер <***> водитель ФИО4

Актом об установленном расхождении в количестве и качестве при приёмке товара зафиксировано наличие дефектов части груза.

ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» направило в адрес ООО «Дальнобойщик» претензию № 0146-09/2016 от 05.09.2016, в которой просило возместить ущерб в размере 834 516 руб. 58 коп., причинённый в результате повреждения продукции в дорожно-транспортном происшествии.

06.02.2017 между ООО «Дальнобойщик» (Сторона 1) и ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» (Сторона 2) был подписан акт взаимозачёта взаимных требований № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований по указанным ниже обязательствам:

- по договору транспортной экспедиции № 0101/15-2 от 01.01.2015, актам приёмки оказанных услуг от 30.12.2016, 31.01.2017 (грузоперевозки, произведённые в декабре 2016, январе 2017), «Сторона 1» является Кредитором, «Сторона 2» является должником; размер погашаемого обязательства по данному договору составляет 834 516 руб. 58 коп.;

- по договору транспортной экспедиции № 0101/15-2 от 01.01.2015, обязательству из причинения ущерба в результате грузоперевозки от 03.06.2015 на основании заказа ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» в адрес АО «Тандер» автомобилем ДАФ Т 969 НР 55, прицепом <***> водитель ФИО4 «Сторона 1» является Должником, «Сторона 2» кредитором; размер погашаемого обязательства по данному договору составляет 834 516 руб. 58 коп.

24.01.2017 ООО «Дальнобойщик» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о возмещении причинённого ущерба в размере 834 516 руб. 58 коп.

Невозмещение предпринимателем причиненных ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из заявки от 05.06.2016, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора перевозки, регламентированного нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом регулируется также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование искового требования истец ссылается на повреждение груза в процессе осуществления перевозки.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия акта об установленном расхождении в количестве и качестве при приёмке товара, из которого следует, что машина, на которой осуществлялась перевозка, перепломбирована, нарушена целость упаковки товаров, упаковка отсутствует, товарный вид потерян, имеются механические повреждения упаковки и содержимого, изделия разукомплектованы, отсутствует маркировка. Кроме того, в указанном акте указано, что имеются механические повреждения коробов, замяты углы, короба раздавлены, потерян товарный вид, имеется запах, бомбаж.

По мнению составителей акта, повреждения груза возникли в результате транспортировки, причиной могло служить ДТП.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данный акт составлен с нарушениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 81 Правил № 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Пунктом 82 Правил № 272 предусмотрены сведения, которые содержит акт:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил № 272).

Согласно пункту 85 указанных Правил акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

В соответствии с пунктом 86 Правила № 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Ссылка заявителя на отсутствие подписей составителей акта под перечнем поврежденного груза судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Правилами № 272 не предусмотрено, что подписи участвовавших при составлении акта лиц должны быть размещены именно после перечня поврежденного груза и его размера.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано подателем жалобы, вышеупомянутый акт не содержит даты составления, сведений об организации, сотрудниками которой составлен акт.

Кроме того, данный акт не содержит подписи водителя ответчика ФИО4 и причины его отказа от подписания акта.

Также ответчик ссылается на то, что указанный акт составлен в отсутствие представителей ООО «АВТОФЛОТ ТЭО», ООО «Дальнобойщик», ИП ФИО5 и без уведомления последнего, а копия акта в адрес предпринимателя не была предоставлена.

Между тем, подателем жалобы не оспаривается факт произошедшего ДТП и повреждения пломбы.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 272 пломбы, навешиваемые на кузова транспортных средств, фургоны, цистерны или контейнеры, их секции и отдельные грузовые места, не должны допускать возможности доступа к грузу и снятия пломб без нарушения их целостности.

Таким образом, наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства означает, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и что на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Соответственно, наличие повреждений пломбы, ее перепломбировка, не позволяет суду апелляционной инстанции исключить доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу и наличие на груз воздействия, не предусмотренного отправителем.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что в отсутствие доказательств сдачи ответчиком груза грузоотправителю в объеме и качестве, соответствующим принятым к перевозке и опломбированным грузоотправителем, и отсутствия повреждений указанного груза предполагается наличие причинно-следственной связи между повреждением или перепломбировкой пломбы (и наличием в связи с этим доступа перевозчика и третьих лиц к грузу) и повреждением груза.

Ответчик не обосновал, что повреждение груза обусловлено наличием обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, оспаривал факт повреждения груза.

Из пояснений представителя ответчика, озвученных суду апелляционной инстанции, следует, что во время осуществления перевозки груза грузополучателю произошло небольшое столкновение автомобиля предпринимателя под управлением водителя ФИО4 и впереди стоящего неизвестного легкового автомобиля, в результате которого не мог быть поврежден груз. Тем не менее, предприниматель по телефону сообщил водителю о необходимости снятия пломбы и оценки перевозимого груза на повреждение. По приезде по месту доставки груза грузополучатель отказался принимать груз с поврежденной пломбой, в связи с чем груз возвращен грузоотправителю. В установленном порядке груз грузоотправителю не сдан, а оставлен на базе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

В частности, незначительный характер произошедшего ДТП, а также отсутствие в связи с этим происшествием повреждений груза относимыми, допустимыми и объективными доказательствами, в том числе, справкой о ДТП, составленной должностными лицами Госавтоинспекции, не подтвержден.

Факт доставки груза к грузополучателю и отказ последнего от получения груза в связи с повреждением пломбы из материалов дела также не усматривается, равно как и факт доставки груза обратно грузооправителю в том же объеме и качестве, который был принят к перевозке и опломбирован грузоотправителем.

Ответчик, осуществляющий в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск и несущий ответственность за недостачу и повреждение груза, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий повреждения пломбы и непринятия мер фиксации наличия либо отсутствия соответствующих повреждений груза, а также отказа грузополучателя в получении груза из-за повреждения пломбы и доставки груза грузоотправителю.

В отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приёмке товара недостоверным доказательством факта повреждения груза в процессе перевозки с учетом наличия на указанном акте печати ООО «МАРС», со склада которого был отправлен груз и которым была выставлена претензия ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» на сумму 834 516 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 5).

Факт несения истцом убытков по возмещению вреда заказчику по договору транспортной экспедиции подтверждается актом взаимозачета взаимных требований от 06.02.2017 № 1, размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем не имеется оснований полагать обжалуемое решение необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-8003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Т.П. Семёнова