Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А82-8961/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8961/2016
г. Киров
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 19.02.2016, ФИО4, по доверенности от 19.02.2016, ФИО5, по доверенности от 18.10.2016,

представителей ответчика – ФИО6, по доверенности от 22.12.2015, ФИО7, по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу № А82-8961/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 54 411 187 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРТ СТРОЙ" (далее – истец, ООО «ТРТ СТРОЙ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (далее – ответчик, Банк России) о взыскании 54 411 187 рублей 18 копеек задолженности по договору №БР-Д-38-2/496.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ТРТ СТРОЙ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании соответствует условиям договора (пункт 3.5«б»); во исполнение условий договора истец до подписания сторонами акта приемки объекта от 29.10.2014 заявлял о праве на изменение цены договора. Заявитель не согласен со ссылкой суда на дополнительное соглашение №4 от 31.07.2014; указывает на отсутствие окончательного расчета между сторонами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец принял обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по строительству административного здания Головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по Ярославской области в <...> (пункт 2.1 договора).

Ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 работы на объекте осуществляются в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов.

Согласно пункту 3.1 цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене, Расчетом твердой цены договора и составляет 358 617 110 рублей. Цена договора определена в прогнозных ценах периода выполнения работ и является твердой на весь период действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 цена договора может быть уточнена при существенном (свыше 5%) превышении (понижении) стоимости строительства объекта за счет превышения (понижения) фактических индексов пересчета сметной стоимости строительства объекта, разработанных Департаментом строительства Ярославской области, по отношению к прогнозным индексам, учтенным при расчете индекса-дефлятора в расчете твердой цены договора (приложение №2) с применением коэффициента конкурсного снижения.

При этом цена договора увеличивается (уменьшается) только в сумме превышения (понижения) стоимости более 5%.

Уточнение цены договора осуществляется один раз по завершению строительства объекта на основании расчета стоимости строительства объекта, выполненного в соответствии с формой расчета твердой цены договора (приложение №2) с применением фактических индексов к объемам работ в периоды, предусмотренные расчетом твердой цены договора (приложение№2), а также с применением коэффициента конкурсного снижения, предъявляемого генподрядчиком при увеличении цены договора или заказчиком при уменьшении цены договора.

Соответствующие изменения в договор вносятся посредством заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 16.1).

К договору ежегодно заключались дополнительные соглашения.

Так, соглашением №4 от 31.07.2014, заключенным, как в нем указано, в соответствии с пунктом 3.5 договора, предусматривалось окончание работ не позднее 01.08.2014; условия пунктов 3.1, 3.2, 3.3 изложены в новой редакции, в результате чего общая твердая цена по договору составила 386 468 364 рубля 52 коп.; определена стоимость работ на 2014 год (т.3 л.д.95).

Сторонами не оспаривается факт приемки работ на сумму 386 468 364 рубля 52 коп., а также исполнения заказчиком обязательства по их оплате (включая удержание из суммы окончательного расчета начисленных имущественных санкций).

Истец выполнил предусмотренные договором работы. Объект введен в эксплуатацию 29.10.2014, что не оспаривается.

05.12.2014г. Центральному банку Российской Федерации выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-162-2014.27.02.2015г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Центрального банка Российской Федерации на административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Письмом от 29.12.2014г. ответчик уведомил истца о завершении расчетов по договору от 02.11.2011г. от 02.11.2011г. № БР-Д-38-2/496, указав на наличие задолженности ООО «ТРТ Строй» по расходам на пользование коммунальными и другими услугами, понесенными банком в сумме 513 294,04 руб., а также на наличие убытков в сумме 838 107 руб. 37 коп. в связи с уплатой повышенного тарифа вследствие неисправности прибора учета тепловой энергии, заявив о зачете взаимных требований в связи с наличие задолженности по пени, начисленной за просрочку выполнения работ.

10.03.2015 истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить Дополнительное соглашение №5 к договору от 02.11.2011года на условиях прилагаемого проекта (с предложением увеличения цены договора до 573 662 065,28 руб.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015г. в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 15.09.2015г.

16.09.2015г. истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 5 в иной редакции (с предложением увеличения цены договора до 440 879 0089,78 руб.).

Письмом № 38-2-2-9/3281 от 20.10.2015г. ответчик отказался подписать представленный проект дополнительного соглашения, указав на прекращение договора надлежащим исполнением.

Претензией от 31.05.2016г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате денежных средств в сумме 54 411 187,18 коп.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае при заключении спорного договора для определения твердой цены работ сторонами были применены прогнозные индексы увеличения стоимости строительства. В пункте 3.5 договора стороны определили возможность пересчета цены работ при повышении стоимости строительства за счет превышения фактических индексов пересчета сметной стоимости строительства объекта, разработанных Департаментом строительства Ярославской области, по отношению к прогнозным индексам.

Таким образом, стороны согласовали возможность (право каждой из сторон) изменения твердой цены в случае удорожания (удешевления) строительства, однако в том лишь случае, если утвержденные впоследствии Департаментом строительства Ярославской области в период выполнения работ индексы пересчета сметной стоимости строительства будут отличаться (более чем на 5 процентов) от значения этих индексов, учтенных при определении твердой цены.

Из буквального содержания пункта договора не следует, что само по себе превышение фактической стоимости строительства над сметой (без учета характера и параметров изменения индексов пересчета) являлось бы достаточным основанием для изменения договора. Риски обеих сторон, заключающиеся в возможном изменении стоимости строительства, были учтены при заключении договора за счет использования при расчете твердой цены соответствующих прогнозных индексов, а также в ходе исполнения договора – при реализации сторонами порядка, установленного пунктом 5.3 договора.

При этом условиями заключенного сторонами договора (пункт 1.33, 3.5, 16.1) не предусмотрено применение индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства для целей изменения договора по пункту 3.5. Определяя договорные условия по своему усмотрению, стороны, согласовав твердую цену договора с учетом возможного увеличения (либо уменьшения) стоимости строительства (за счет применения прогнозных уровней индексов), договорились о возможности изменения цены лишь при условии, прямо названном в пункте 3.5 (превышение (понижение) индексов), и лишь в прямо указанных пределах.

В данном случае истец требует взыскания платы сверх твердой цены, установленной в договоре (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2014).

Следовательно, истец обязан доказать (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что имели место условия, прямо предусмотренные в пункте 3.5 «б» договора. Расчеты и доказательства истца должны подтверждать, что в период строительства были утверждены подлежавшие применению с учетом пункта 3.5 «а» индексы пересчета сметы, превышающие учтенные в цене договора прогнозные индексы более чем на 5 процентов.

Однако такие расчеты и доказательства не представлены; положенный в основание иска расчет окончательной стоимости строительства и приложенные к расчету письма Департамента строительства Ярославской области (т.1 с л.д.57, т.2) не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами наличия оснований для увеличения договорной цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №4 от 31.07.2014. Иных связанных с удорожанием строительства оснований для пересмотра цены, кроме изменения индексов пересчета сметы, стороны не установили.

В силу статей 9, 49, 65, 66 АПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску, с учетом заявленных возражений и на основании представленных сторонами доказательств, не имея, по общему правилу, полномочий на самостоятельное собирание доказательств, включая назначение экспертизы либо привлечение специалиста по правилам статей 82, 87.1 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком (либо на досудебной стадии – структурным подразделением ответчика в г.Ярославле) обоснованности положенного в основание иска расчета сметной стоимости не нашел подтверждения в письменных материалах дела; такое согласие не было удостоверено судом по правилам, установленным статьей 70 АПК РФ. Отсутствие контррасчета в рассматриваемом случае не может иметь существенного значения, т.к. ответчик в целом оспаривал право истца на изменение договора применительно к его пункту 3.5 «а».

Вопреки доводам заявителя жалобы, в судебных актах по делу №А82-3074/2015 не имеется вывода о возникновении на стороне истца субъективного права на увеличение цены договора; выводы судов всех инстанций по названному делу касаются лишь толкования (статья 431 ГК РФ) условий договора и оценки допустимости изменения договора в предложенной истцом конкретной редакции (с учетом применения индивидуальных индексов пересчета).

Доводы заявителя жалобы о принятии истцом мер по изменению договора с июля 2014 года (со ссылкой на письмо от 29.07.2014 №139; т.4 л.д.7) соответствуют представленным доказательствам; однако само по себе такое обстоятельство не может быть достаточным основанием для изменения либо отмены судебного акта, т.к. сам по себе факт обращения подрядчика в силу условий спорного договора не порождал обязанность заказчика по согласованию увеличения сметной стоимости объекта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу № А82-8961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРТ СТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

А.В. Тетервак