Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А60-30330/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16418/2021(3)-АК

Дело № А60-30330/2021
19 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2023 года

об отказе в рассрочке исполнения решения,

вынесенного по делу № А60-30330/2021

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Магнат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2020 №0133/ДМ/2020 в размере 1 897 352,95 руб., неустойки в размере 1 087 544,65 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магнат» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 897 352,95 руб. долга, 217 508,93 руб. неустойки, а также 26 870 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В арбитражный суд 08.12.2022 поступило заявление ООО «Магнат» о рассрочке исполнения судебного акта, просит предоставить ООО «Магнат» рассрочку исполнения решения по настоящему делу путем погашения суммы задолженности в размере 178 477,66 руб. двенадцатью равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Магнат» обжаловало определение от 02.02.2023 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что исполнить решение суда в настоящий момент не имеет возможности. Приводит судебную практику.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из изложенного следует, что в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нормой статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, ответчик считает затруднительное финансовое состояние, невозможность единовременно исполнить решение суда. Указывает, что безакцептное списание денежных средств с его счетов приведет к невозможности достижения какого-либо финансового результата, и как следствие к невозможности исполнения решения суда. Отмечает, что у него имеется ряд заключенных договоров, свидетельствующих о поступлении денежных средств в ближайшее время. Ответчиком представлен график платежей, согласно которому оплата будет производиться в конце месяца в сумме 178 477,66 руб., начиная с 28.02.2023 по 29.12.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, материалы дела не содержат обоснования испрашиваемого ответчиком графика платежей, не представлены расчеты и документы, подтверждающие перспективы получения доходов в указанный срок; не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должником необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Следовательно, то обстоятельство, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме в соответствии с представленным графиком, не доказано.

Наличие судебной практики, на которую ссылается ответчик, не является достаточным основанием для предоставления ответчику испрашиваемой им рассрочки исполнения судебного акта с учетом, того, что суд оценивает в каждом случае конкретные обстоятельства дела.

Судом также принято во внимание и то, что решение суда вступило в силу 21.01.2022, ответчиком мер к исполнению судебного акта не принято, в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.05.2022, исполнение также не производилось.

Доводы о возможном получении дохода в результате заключения договора поставки от 21.05.2022 с ООО «Смарт» являются несостоятельными, поскольку ответчиком получение соответствующего дохода с даты заключения указанного договора не подтверждено.

При этом в картотеке дел Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-56388/2022, согласно которому ООО «Смарт» обязано выплатить по решению суда свыше 997 774,98 руб. задолженности другому поставщику.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства исключают соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя, публичных интересов, в случае удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-30330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


В.Г. Голубцов






С.В. Темерешева