Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А12-8945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2921/2024

Дело № А12-8945/2022
г. Казань
11 апреля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и заявителя, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Строители Волгоградского региона», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-8945/2022

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ» (далее – ответчик, ООО «МЕ») о взыскании понесенного ущерба в размере 169 038 руб., расходов по оплате государственной госпошлины в размере 6071 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен, с ООО «МЕ» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы основной долг в размере 169 038 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071 руб.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Ассоциация «Строители Волгоградского региона» не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Строители Волгоградского региона» прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ассоциации «Строители Волгоградского региона» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемый судебный акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении спора ответчик мотивированного отзыва и возражений не представлял, не воспользовался правом и возможностью заявить ходатайство о снижение размера штрафа и т.д., не привлечение ассоциации к участию в дело лишило ее процессуальных прав (возможности ознакомиться с материалами дела, оценивать доказательства, представлять возражении и аргументы в защиту своей позиции).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело по иску УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) к ООО «МЕ» (подрядчик), по которому удовлетворено требование заказчика к подрядчику о взыскании понесенного ущерба в размере 169 038 руб. ввиду нарушений, допущенных подрядчиком. Также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6071 руб. Решение вступило в законную силу, ранее в апелляционном порядке не обжаловалось.

От Ассоциации «Строители Волгоградского региона» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт с ходатайством о восстановлении срока. При принятии апелляционной жалобы к производству срок на обжалование Ассоциации восстановлен.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «МЕ» зарегистрировано в качестве члена Ассоциации «Строители Волгоградского региона». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-16117/23 ООО «МЕ» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.

Поскольку вышеназванный судебный акт ответчиком не исполнен, Фонд обратился с претензией к Ассоциации «Строители Волгоградского региона» о выплате из компенсационного фонда взысканных сумм в соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ассоциация «Строители Волгоградского региона» полагает, поскольку в силу положений ГрК РФ она может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕ», то обжалуемым судебным актом, в котором установлена сумма долга, затрагиваются ее права и обязанности.

При этом заявитель указал на недобросовестность ООО «МЕ» при рассмотрении дела № А12-8945/2022, которое не представило письменных возражений по существу заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ассоциация «Строители Волгоградского региона» обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, указывая, что принятым судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно на основании судебного решения, к участию в деле по которому Ассоциация не привлекалась. Не могла заявить возражений относительно обоснованности требований при том, что ООО «МЕ» занимало пассивную позицию, возражений на иск не предъявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции выводов о правах Ассоциации «Строители Волгоградского региона» не содержит и не накладывает на нее какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии абзацем 1 пункта 2 постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле. Пассивное поведение ответчика при рассмотрении спора не может являться основанием для привлечения заявителя к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ. Возможность привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности установлена ГрК РФ, а не в оспариваемом решении Арбитражного суда Волгоградской области. Решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Ассоциации. Само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, возможность предъявления субсидиарных требований к Ассоциации не являются достаточными основаниями для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

При этом в пункте 3 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

То есть, императивно предусмотрено, что при предъявлении иска к субсидиарному должнику, основной должник привлекается к участию в деле.

В то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ не следует обязанность привлекать к участию в деле лицо, к которому в будущем может быть предъявлено субсидиарное требование при предъявлении требования к основному должнику.

При этом Ассоциацией не представлено новых доказательств и доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятие судебного акта.

В частности не представлено новых доказательств и доводов, подтверждающих надлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Факт расторжения договора и его оснований никак не оспаривался и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Ассоциации «Строители Волгоградского региона», не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ассоциация «Строители Волгоградского региона» не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по ее апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При предъявлении требований в рамках другого дела Ассоциация не лишена права доказывать отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба также не содержит новых доказательств и доводов, которые могли бы свидетельствовать о возможной реализации заявителем своих процессуальных прав на представление таких доказательств и доводов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции и оценки доводов заявителя, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой таких доводов, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств (доводов) и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А12-8945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, порядок обжалования предусмотрен в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Ю. Мельникова