Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-28080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2018 годаДело № А53-28080/18

Резолютивная часть решения принята «06» ноября 2018 года

Мотивированное решение составлено «20» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 15.08.2018 № 1835 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «Прайм» (далее – заявитель, НЭУ «ЦСЭ «Прайм») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 1835 от 15.08.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда управлением представлен отзыв на заявление и материалы административного дела, которые размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

06.11.2018 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении требований Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» отказано.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилась гр. ФИО1 с жалобой на действия НЭУ «ЦСЭ «Прайм» (вх. №1-10/4009 от 04.07.2018).

В результате анализа представленных заявителем документов в 14 ч. 00 мин. 31.07.2018 в помещении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: <...>, установлено, что 18.04.2018 между гр. ФИО1 и НЭУ «ЦСУ «Прайм» заключен Договор № 363-НД (далее по тексту-Договор), предметом которого являлось следующее: «Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать ему услуги: провести исследования по вопросу, указанному в заявлении Заказчика».

В данном Договоре выявлены условия, ущемляющие права потребителей, установленные нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Пункт 4.2.4 Договора содержит условие, согласно которому «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии возмещения Исполнителю фактически осуществленных им расходов на оказание услуг согласно Договору, предупредив его за 5 дней» что является нарушением требований пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5.2 Договора «В случае если Заказчик несвоевременно произвел оплату по настоящему Договору, он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора», что не соответствует пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5.3 Договора, «В случае если Исполнитель не уложился в срок, установленный по Договору он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % за каждьцд день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора», что является нарушением требований пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 7.2 Договора содержит условие, согласно которому «При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательствам», что не соответствует нормам права, установленным статьей 22, пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

31.07.2018 в адрес НЭУ «ЦСУ «Прайм» направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя для участия в составлении протокола 02.08:2018г в 17:30 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанная телеграмма получена НЭУ «ЦСУ «Прайм» 01.08.2018 (л.д. 49).

02.08.2018 специалистом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 2316 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, копия которого отправлена заказным письмом с обратным уведомлением.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 15.08.2018 в отсутствии законного представителя НЭУ «ЦСУ «Прайм», надлежащим образом уведомленного от времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1835.

Указанным постановлением НЭУ «ЦСУ «Прайм» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НЭУ «ЦСУ «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в результате анализа договора Договор № 363-НД, приложенного гр. ФИО1 к обращению, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Фдерации, а также правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции Российской Федерации.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для экспертного учреждения, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей, услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать йену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Довод общества о том, что Управлением допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в виду отсутствия законного представителя юридического лица является несостоятельным поскольку общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении посредствам отправления корреспонденции по юридическому адресу.

Законный представитель НЭУ «ЦСУ «Прайм» не воспользовался правом участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также не направил иное лицо с надлежащими оформленными полномочиями.

Таким образом, Управлением предпринимались необходимые меры по извещению общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного дела Управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации судом не установлены.

Подтверждение надлежащего уведомления о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в материалы дела управлением представлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее НЭУ «ЦСУ «Прайм» к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в размере от десяти тысячи до двадцати тысяч рублей.

Административным органом назначено НЭУ «ЦСУ «Прайм» наказание в пределах санкции статьи, то есть в размере 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае совершенное учреждением правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

НЭУ «ЦСУ «Прайм» вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм" к административной ответственности от 15.08.2018 № 1835 отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Бондарчук