Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-113558/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59542/2024

Дело № А40-113558/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года

по делу № А40-113558/24, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Акционерного общества «Красная Пресня»

(ОГРН: <***>, 108814, <...> км 24-Й, д. 1 стр. 1, помещ. 1н/4)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***> )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

диплом КТ № 46487 от 17.05.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2024,

диплом ВСГ 0859564 от 18.06.2007;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Красная Пресня» (далее – АО «Красная Пресня», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 151 751 рубля 11 копеек задолженности, 186 590 рублей 75 копеек неустойки по договору аренды № КП/1/4229, 842 456 рублей 16 копеек неустойки за досрочное расторжение договора аренды № КП/1/4229, 5 885 рублей задолженности за услуги по размещению информационной конструкции по договору № 4229/В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между арендодателем АО «Красная Пресня» и арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества № КП/1/4229 от 20.04.2023 (далее – договор аренды).

Согласно условиям договора аренды, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 285, 8 кв.м, расположенное по адресу: 123007, <...>, этаж 2, помещение № I, комната № 85 площадью 1087,7 кв.м, комната № 86 площадью 18,0 кв.м, комната № 87 площадью 17,8 кв.м, комната № 88 площадью 16,0 кв.м, комната № 89 площадью 54,6 кв.м, комната № 90 площадью 73,1 кв.м, комната № 91 площадью 14,7 кв.м, комната № 96 площадью 3,9 кв.м (далее – помещения), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Указанные помещения было передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.05.2023.

Срок аренды помещения составлял 11 месяцев, с возможностью последующей пролонгацией на тех же условиях (пункт 1.4 договора аренды).

Арендная плата за помещение составляла 1 170 078 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20 %.

Ответчик 25.07.2023 обратился в адрес истца (вх. № 811) о досрочном расторжении договора аренды.

На основании письма ответчика, истец подтвердил свое согласие на расторжение договора аренды с учетом условий, изложенных в пункте 6.2 договора аренды, а именно с соблюдением двухмесячного срока на предупреждение, то есть с 25.09.2023, о чем направил ответчику письмо № 468 от 25.07.2023.

Указанное письмо было направлено ответчику по электронной почте bux.remont-mebeli@mail.ru, указанной в договоре аренды.

По состоянию на 24.09.2023 помещение было фактически освобождено, но ответчик для сдачи помещения истцу по двухстороннему акту не явился. В связи с чем, на основании пункта 4.13.4 договора аренды, истец 24.09.2023 произвел одностороннюю приемку помещения из аренды, составил односторонний акт приемки помещения из аренды и направил один экземпляр акта ответчику.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, которым установлена обязательность оформления передачи здания или сооружения передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами. Это же правило в силу сложившейся судебной практики применяется и для нежилых помещений, являющихся частью зданий или сооружений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при прекращении договора аренды обязанность по внесению арендных платежей прекращается в момент подписания акта приема-передачи

Согласно пункту 2.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату в полном объеме в срок до 10 числа включительно каждого текущего месяца. Однако Ответчик нарушал свои обязательства по внесению установленных договором аренды арендных платежей.

На основании статьи 410 ГК РФ, пунктом 3.1 договора аренды стороны установили способ обеспечения договора в виде обеспечительного взноса в размере, равном месячной арендной плате за помещение.

Истец 10.10.2023 произвел зачет суммы долга ответчика перед истцом в следующем порядке:

Суммы долга истца перед ответчиком по возврату обеспечительного взноса в размере 1 170 078 рублей в счет суммы долга ответчика перед истцом: по арендной плате за июль 2023 года в размере 1 124 467 рублей 29 копеек, в том числе НДС 20%; по возмещению стоимости электроэнергии за июнь 2023 года в размере 20 553 рублей 93 копеек, в том числе НДС 20% (по счету № 2307004229Э от 01.07.2023); по возмещению стоимости электроэнергии за июль 2023 года в размере 10 501 рубля 87 копеек, в том числе НДС 20% (по счету № 2307.4229Э от 18.07.2023); по возмещению стоимости электроэнергии за август 2023 года в размере 12 003 рублей 41 копейки, в том числе НДС 20% (по счету № 2309004229Э от 01.09.2023); по возмещению стоимости электроэнергии за сентябрь 2023 года в размере 2 551 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% (по счету № 23090.4229Э от 24.09.2023).

Заявление о зачете встречного требования было направлено ответчику 20.10.2023 года за исх. № 147.

Также истец 11.10.2023 произвел зачет суммы долга ответчика перед истцом в следующем порядке: суммы долга истца перед ответчиком по возврату переплаты за услуги технического обслуживания грузового лифта, оказанные по договору № 4229/Л от 01.05.2023 за май и июнь 2023 года в общем размере 11 719 рублей, в счет суммы долга ответчика перед истцом: за услуги технического обслуживания грузового лифта за июль 2023 года в размере 10 044 рублей, в том числе НДС 20%; за услуги размещения информационной вывески, оказанные по договору № 4229/В от 20.04.2023 года, за июль 2023 года в размере 1 675 рублей, в том числе НДС 20%.

Заявление о зачете встречного требования было направлено ответчику 04.12.2023 года за исх. № 148.

Так, с учетом произведенного зачета по состоянию на 20.05.2024 задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила 2 151 751 рубль 11 копеек, включая НДС 20 %, в том числе: за июль 2023 года в сумме 45 610 рублей 71 копейку, в т.ч. НДС 20% (с учетом зачета обеспечительного взноса по заявлению о зачете встречного требования № 147 от 10.10.2023); за август 2023 года в сумме 1 170 078 рублей, в т.ч. НДС 20%; за сентябрь 2023 года в сумме 936 062 рублей 40 копеек в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков платежей истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0, 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.09.2023 сумма неустойки составляет 186 590 рублей 75 копеек, в том числе: 8 938 рублей 03 копейки за май 2023 года (по счету № 2305004229П от 01.09.2023); 39 203 рубля 12 копеек за июнь 2023 года (по счету № 2306004229П от 01.09.2023); 6 932 рубля 83 копейки за июль 2023 года (по счету № 2307004229П от 25.09.2023); 105 307 рублей 02 копейки за август 2023 года (по счету № 2308004229П от 25.09.2023); 26 209 рублей 75 копеек за сентябрь 2023 года (по счету № 2309004229П от 25.09.2023).

Абзацем 3 пункта 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды, или уменьшения арендуемой площади, по инициативе арендатора в течение пятого-седьмого месяца с момента подписания акта приемки-передачи помещения арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить штраф в размере 15% к сумме арендной платы, установленной за весь период фактического владения и пользования помещением в соответствии с условиями договора.

По акту приемки-передачи помещения были переданы ответчику 01.05.2023.

Срок пользования ответчиком арендованными помещениями с момента подписания акта приемки-передачи до момента прекращения договора аренды по инициативе ответчика составил 4 месяца 24 дня (акт возврата помещений от 24.09.2023).

Общая сумма неустойки (штрафа) за досрочное расторжение договора аренды, начисленной в соответствии абз. 3 п. 6.2.1 договора аренды составила 842 456 рублей 16 копеек.

Также между истцом и ответчиком также был заключен договор № 4229/В от 20.04.2023 на установку и эксплуатацию информационной конструкции (далее – договор № 4229/В), согласно которому ответчик обязан оплачивать истцу услуги по размещению информационной конструкции.

Договор 4229/В прекратил свое действие с момента расторжения договора аренды (п. 5.2. договор 4229/В), то есть, с 25.09.2023.

В соответствии с п. 3.1. плата по договору № 4229/В составляла 2 700 рублей в месяц включая НДС – 20%.

По состоянию на 20.05.2024 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за услуги по размещению информационной конструкции составляет 5 885 рублей включая НДС 20 %, в том числе:

- 1 025 рублей за июль 2023 года (счет № 2307000010Р от 31.07.2023 года) (с учетом зачета обеспечительного взноса по заявлению о зачете встречного требования № 148 от 11.10.2023); 2 700 рублей за август 2023 года (счет № 2308000010Р от 31.08.2023); 2 160 рублей за сентябрь 2023 года (счет № 2309000010Р от 24.09.2023).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, утверждение ответчика о том, что он якобы фактически освободил арендуемые помещения с 25.07.2023 и передал их истцу до истечения срока действия договора ничем не подтверждено документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Помещения 01.05.2023 переданы ответчику по акту приемки-передачи.

Ответчик 25.07.2023 обратился в адрес истца о досрочном расторжении договора.

На основании письма ответчика, истец подтвердил свое согласие на расторжение договора аренды с учетом условий, изложенных в пункте 6.2 договора, а именно с соблюдением двухмесячного срока на предупреждение, то есть с 25.09.2023, о чем направил ответчику письмо № 468 от 25.07.2023.

По состоянию на 24.09.2023 помещения были фактически освобождены, но ответчик для сдачи помещений истцу по двухстороннему акту не явился.

В связи с чем, на основании пункту 4.13.4 договора, истец 24.09.2023 произвел одностороннюю приемку помещений из аренды, составил односторонний акт приемки помещений из аренды и направил один экземпляр акта ответчику.

С момента уведомления о досрочном расторжении договора (25.07.2023) и до момента односторонней приемки помещений из аренды (24.09.2023) ответчиком не осуществлялись никакие действия по возврату помещений истцу – ключи от помещений не передавались, акты не подписывались.

Таким образом, с 01.05.2023 по 24.09.2023 включительно помещения находились в аренде у ответчика, подтверждения иного ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 6.2. договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от договора предварительно уведомив об этом арендодателя в письменной форме в срок не менее чем за 2 (два) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.

Во всех случаях, когда арендатор воспользовался вышеуказанным правом, он обязан вносить текущие платежи по арендной плате в размере, предусмотренном договором, в течение двух календарных месяцев после получения арендодателем соответствующего уведомления, если стороны не достигнут соглашения о расторжении (изменении) договора до истечения указанного срока. Наличие в распоряжении арендодателя обеспечительного взноса не отменяет данной обязанности, поскольку обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору после прекращения договора аренды.

Никакие односторонние действия арендатора, направленные на отказ от пользования помещением до истечения двухмесячного срока предупреждения арендодателя (выезд из помещения, вывоз имущества и т. п.) не влекут досрочного прекращения настоящего договора и не отменяют обязанности арендатора по внесению текущих платежей.

Утверждение ответчика о том, что истец до 25.09.2024 сдал третьему лицу помещения, находящиеся в аренду у ответчика, не соответствует действительности.

Так, объявление о сдаче указанных помещений действительно был опубликовано истцом после уведомления ответчика о расторжении договора с целью найти нового арендатора.

Впоследствии объявление о сдачи части помещения 1 285,8 кв.м было снято с размещения с 26.09.2023, а оставшиеся 700 кв. м. сняты с размещения с 23.10.2023.

Активные объявления о сдаче помещений в аренду также подтверждают позицию истца о том, что помещения не могли быть сданы до 25.09.2024 третьему лицу.

Помещения, которые предоставлялись ответчику для аренды, впоследствии были предоставлены новым арендатором только 30.10.2023 (ИП ФИО4) и 10.11.2023 (ООО «Лав»). Акты приема-передачи помещений с новыми арендаторами приложены к возражениям на отзыв ответчика.

Исходя из позиции пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-113558/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Головкина О.Г.



Алексеева Е.Б.