Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А60-1346/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12929/2024(1)-АК

Дело № А60-1346/2020
15 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ООО «Дом купца Шарлова»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.12.2023;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.07.2024;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.07.2023;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕкаТранс» - Кравченко Юлии Витальевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков

вынесенное в рамках дела №А60-1346/2020 о признании ООО «ЕкаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Наследники ФИО16: ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО20, Наследник ФИО21: ФИО2, ФИО22, Наследник ФИО23 ФИО24, ФИО4,

установил:

16.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО КА «Актив Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕкаТранс» (далее - ООО «ЕкаТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью ООО КА «Актив Групп» о признании ООО «ЕкаТранс» несостоятельным (банкротом), принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 заявление ООО КА «Актив Групп» о переходе к упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано судом обоснованным. ООО «ЕкаТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО25.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении ООО «ЕкаТранс» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр. 99, объявление №77033395571 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение №5193908 от 09.07.2020.

Определением от 19.04.2021 ФИО25 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕкаТранс».

Определением от 07.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО26.

09.12.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8.

В судебное заседание от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении соответчика, просит: привлечь ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕкаТранс» в размере 4 948 607,47 руб.

24.03.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении соответчиков, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕкаТранс» в размере 4 948 607,47 руб. следующих лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО6, ФИО23, ФИО4.

Ходатайство судом удовлетворено, указанные лица привлечены в качестве соответчиков.

30.06.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании убытков.

18.08.2023 от ФИО27 поступило ходатайство об объединении обособленных споров.

Определением от 18.08.2023 судом объединены заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением №6 от 10.10.2023 участниками ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» принято решение об изменении наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (далее – ООО «Дом купца Шарлова»), утверждены соответствующие изменения к уставу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ названные изменения зарегистрированы за ГРН 2237400742588 от 18.10.2023.

В судебное заседание 02.07.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении соответчиков, просит взыскать убытки в пользу ООО «ЕкаТранс» в размере непереданных при присоединении к должнику активов со следующих лиц в следующем размере:

ФИО9, ФИО10 и ФИО4 убытки в размере активов ООО «УК Финанс-паритет» оборотные активы 8 747 000 руб., 69 010 000 руб. уставной капитал;

ФИО11, ФИО8 убытки в размере активов ООО «Агроспецтехника-Урал» уставной капитал Общества 20 000 руб.;

ФИО12 убытки в размере активов ООО «Уралцветмет» оборотные активы 504 000 руб., запасы 43 000 руб., дебиторская задолженность 8 953 000 руб.;

ФИО13 убытки в размере актива ООО «Планета» уставной капитал Общества 15 000 руб., запасы 179 000 руб., 112 000 руб. нераспределенная прибыль, 26 000 руб. дебиторская задолженность;

ФИО14 и ФИО15 убытки в размере актива ООО «Вариант» уставной капитал Общества 15 000 руб.,

ФИО19 и наследники ФИО16 ФИО17 и ФИО18 убытки в размере актива ООО «Дортехресурс» уставной капитал Общества      10 000 руб., 18 208 000 руб. запасы, 13 936 000 руб. дебиторская задолженность, 6 555 000 руб. нераспределенная прибыль;

ФИО20 убытки в размере активов ООО «Космос» уставной капитал Общества 50 000 руб., оборотные актив 767 000 руб.;

наследник ФИО21 ФИО2 убытки в размере активов ООО «Креатив» уставной капитал Общества 10 000 руб., запасы 52 545 000 руб., 57 212 000 руб. дебиторская задолженность;

ФИО22 и наследник ФИО23 ФИО24 убытки в размере активов ООО «Перспектива 2002» уставной капитал Общества 10 000 руб.;

ФИО7 и ФИО8 солидарно с каждым из ответчиков убытки в размере неполученных (не истребованных) активов присоединенных к должнику обществ.

14.10.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении размера требований, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕкаТранс» в размере 4 974 897,90 рублей следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, наследников ФИО16 .- ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО20, наследника ФИО21 - ФИО2, ФИО22, наследника ФИО23- ФИО4.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЕкаТранс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 4 974 897,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО26 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части отказа привлечения к ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, наследников ФИО16- ФИО17, и ФИО18, ФИО19, ФИО20, наследника ФИО21- ФИО2, ФИО22, наследника ФИО23- ФИО4, вынести в данной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению, относительно лиц, в отношении которых отказано в привлечении к ответственности; к ООО «ЕкаТранс» присоединены девять Обществ; на момент присоединения, Общества обладали следующими активами: на 06.04.2015 - ООО «УК Финанс-паритет» оборотные активы 8 747 000 руб., 69 010 000 руб. уставной капитал; на 11.06.2015 ООО «Агроспецтехника-Урал» уставной капитал Общества         20 000 руб., остальные активы общества неизвестны (нет документов); на 11.06.2015 - ООО «Уралцветмет» оборотные активы 504 000 руб., запасы 43 000 руб., дебиторская задолженность 8 953 000 руб.; на 28.04.2014 - ООО «Планета» уставной капитал 15 000 руб., запасы 179 000 руб., 112 000 руб. нераспределенная прибыль, 26 000 руб. дебиторская задолженность; на 25.03.2014 - ООО «Вариант» уставной капитал 15 000 руб., остальные активы Общества неизвестны (нет документов); на 27.08.2014 - ООО «Дортехресурс» уставной капитал 10 000 руб., 18 208 000 руб. запасы, 13 936 000 руб. дебиторская задолженность, 6 555 000 руб. нераспределенная прибыль; на 29.08.2014 - ООО «Космос» уставной капитал 50 000 руб., оборотные активы 767 000 руб.; на 26.03.2014 - ООО «Креатив» уставной капитал 10 000 руб., запасы 52 545 000 руб., 57 212 000 руб. дебиторская задолженность; на 27.03.2014 - ООО «Перспектива 2002» уставной капитал 10 000 руб., остальные активы общества неизвестны (нет документов). Принимая во внимание то обстоятельство, что все указанные лица осуществляли полномочия директоров и участников Обществ - правопредшественников, права и обязанности которых в полном объеме перешли к должнику в порядке универсального правопреемства, и учитывая то обстоятельство, что во время исполнения названными лицами функций единоличного исполнительного органа правопредшественника должника именно на него была возложена обязанность по организации учета и хранения документации, которая подлежала передаче правопреемнику в результате реорганизации, данные лица являются контролирующим лицом. Аналогичная ситуация касается и участников Общества, которые фактически владели активами правопредшественников. Заявитель отмечает, что наличие в отношении некоторых компаний, формально подписанных передаточных в условиях доказанности номинальности стороны, получающей документы ООО «ЕкаТранс» (ФИО8 и ФИО7) не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности. Перечень активов согласно бухгалтерским балансам Обществ и их отсутствие явно и объективно свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы, выявления дебиторов, оспаривание сделок должника для целей более полного удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусматривающих привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников правопредшественника должника как то: доказанность конкурсным управляющим виновных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, причинно-следственной связи между не передачей бухгалтерской и иной документации общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, номинальный характер руководства ООО «ЕкаТранс», а также факт наличия активов по данным бухгалтерских балансов, отсутствие пояснений со стороны ответчиков о судьбе активов и не передачей информации и документов от последних непосредственно конкурсному управляющему, последние подлежали привлечению к ответственности.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которого просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований к наследнику ФИО21 - ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, согласно представленного отзыва, просит оставить определение без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дом купца Шарлова» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители ФИО2, ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба сводится к обжалованию определения в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, наследников ФИО16- ФИО17, и ФИО18, ФИО19, ФИО20, наследника ФИО21- ФИО2, ФИО22, наследника ФИО23- ФИО4 по обязательствам ООО «ЕкаТранс», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об Общества с ограниченной ответственностью», присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. В соответствии с пунктом 4 той же статьи, при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом. Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЕкаТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2006; деятельность в области производства красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик.

К ООО «ЕкаТранс» еще присоединены следующие Общества:

ООО «УК Финанс-паритет», ИНН <***> (далее - Общество №1), директор ФИО9 и участник ФИО10, фактический КДЛ ФИО4;

ООО «Агроспецтехника-Урал», ИНН <***> (далее - Общество №2), директор ФИО8 и участник ФИО11 присоединено 11.06.2015;

ООО «Уралцветмет», ИНН <***> (далее - Общество №3), директор и участник ФИО12 присоединено 11.06.2015;

ООО «Планета», ИНН <***> (далее - Общество №4), директор и участник ФИО13, присоединено 28.08.2014;

ООО «Вариант», ИНН <***> (далее - Общество №5), директор ФИО14 и участник ФИО15 присоединено 25.03.2014;

ООО «Дортехресурс» ИНН <***> (далее - Общество №6), директор ФИО16 (заменен на наследников ФИО17 и ФИО18) и участник ФИО19 присоединено 27.08.2014;

ООО «Космос», ИНН <***> (далее - Общество №7), директор и участник ФИО20 присоединено 29.08.2014;

ООО «Креатив», ИНН <***> (далее - Общество №8), директор и участник ФИО21 (замена на наследника ФИО2), присоединено 26.03.2014;

ООО «Перспектива 2002», ИНН <***> (далее - Общество №9), директор ФИО22 и участник ФИО23 (замена на наследника ФИО24), присоединено 27.03.2014.

Конкурный управляющий указывает, что на момент присоединения, присоединенные Общества обладали следующими активами:

на 06.04.2015 Общество №1 - ООО «УК Финанс-паритет» оборотные активы 8 747 000 руб., 69 010 000 руб. уставной капитал;

на 11.06.2015 Общество №2 - ООО «Агроспецтехника-Урал» уставной капитал 20 000 руб., остальные активы Общества неизвестны (нет документов);

на 11.06.2015 Общество №3 - ООО «Уралцветмет» оборотные активы  504 000 руб., запасы 43 000 руб., дебиторская задолженность 8 953 000 руб.;

на 28.04.2014 Общество №4 - ООО «Планета» уставной капитал 15 000 руб., запасы 179 000 руб., 112 000 руб. нераспределенная прибыль, 26 000 руб. дебиторская задолженность;

на 25.03.2014 Общество №5 - ООО «Вариант» уставной капитал 15 000 руб., остальные активы неизвестны (нет документов);

на 27.08.2014 Общество №6 - ООО «Дортехресурс» уставной капитал      10 000 руб., 18 208 000 руб. запасы, 13 936 000 руб. дебиторская задолженность, 6 555 000 руб. нераспределенная прибыль;

на 29.08.2014 года Общество №7 - ООО «Космос» уставной капитал        50 000 руб., оборотные актив 767 000 руб.;

на 26.03.2014 года Общество №8 - ООО «Креатив» уставной капитал       10 000 руб., запасы 52 545 000 руб., 57 212 000 руб. дебиторская задолженность;

на 27.03.2014 года Общество №9 - ООО «Перспектива 2002» уставной капитал Общества 10 000 руб., остальные активы общества неизвестны (нет документов).

Арбитражный управляющий установил реального владельца ООО «УК Финанс-паритет».

В отношении кредитора ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» задолженность возникла из деятельности именно ООО «УК Финанс-паритет», что установлено судебным актом о включении задолженности в реестр кредиторов.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Финанс-Паритет», данное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЕкаТранс».

Как указывает конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу №А76-21207/2011 (банкротство ООО «УИК[1]Банк») заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4

В указанном определении отражено: «По мнению конкурсного управляющего, не должным образом проводилась оценка ссудной задолженности на предмет качества выданных кредитов, не проверялись и не исследовались должным образом документы заемщиков, а также обеспечение выданных ссуд. Управляющим указано на 17 юридических и 1 физическое лицо, выдача которым кредитов имели крайне рисковый характер, данные кредиторы не были в последующем возвращены, а руководители юридических лиц, которым предоставлялись кредитные средства, носили признаки «номинальных», и сами лица расположены по местам массовой регистрации юридических лиц. При этом, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 именно как председателя Совета директоров Банка, который в данном качестве осуществлял непосредственное руководство Банком, исходя из совокупности доказательств, в том числе доказательств многочисленных, совершенных между Банком и лицами, аффилированными к ФИО4 или имеющими к нему определенное отношение. Суд в данном случае соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно того, что ряд заемщиков, такие как: ООО «РСУ 24», ООО «Рондо-А». ООО «Жилстрой», ООО «Таркинский гранитный карьер», ООО «Инвест Строй», ООО «Проект Строй», ООО «УГР Инвест», ООО «Капитал-эстейт» ООО «Альянс-эстейт», ООО «Сити-инвест», ООО «На ВИЗ бульваре», ООО УК «Финанс Паритет», ООО «Урал Мрамор» и другие, были непосредственно связаны со ФИО4, входили фактически в одну группу лиц».

Конкурсный управляющий указывает на то, что, приведенные активы должника с учетом присоединенных Обществ, составляют более 100 млн. рублей, однако в ходе инвентаризации эти активы не были обнаружены, их судьба неизвестна.

В рамках настоящего банкротства Общества общий размер обязательств должника составляет 4 948 607,47 руб. Имевшиеся активы в размере более 100 млн. рублей в полной мере покрывали обязательства должника и позволяли не допустить банкротства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1 Кодекса, где лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчиков убытки в пользу ООО «ЕкаТранс» в размере непереданных при присоединении к должнику активов со следующих лиц в следующем размере: с ФИО9, ФИО10 и ФИО4 убытки в размере активов ООО «УК Финанс-паритет» оборотные активы 8 747 000 руб., 69 010 000 руб. уставной капитал; с ФИО11 и ФИО8 убытки в размере активов ООО «Агроспецтехника-Урал» уставной капитал Общества 20 000 руб.; с ФИО12 убытки в размере активов ООО «Уралцветмет» оборотные активы 504 000 руб., запасы 43 000 руб., дебиторская задолженность 8 953 000 руб.; с ФИО13 убытки в размере актива ООО «Планета» уставной капитал Общества 15 000 руб., запасы 179 000 руб., 112 000 руб. нераспределенная прибыль, 26 000 руб. дебиторская задолженность; с ФИО14 и ФИО15 убытки в размере актива ООО «Вариант» уставной капитал Общества 15 000 руб., с ФИО16, ФИО19 убытки в размере актива ООО «Дортехресурс» уставной капитал Общества 10 000 руб., 18 208 000 руб. запасы, 13 936 000 руб. дебиторская задолженность,6 555 000 руб. нераспределенная прибыль, с ФИО20 убытки в размере активов ООО «Космос» уставной капитал Общества 50 000 руб., оборотные актив 767 000 руб., ФИО21 убытки в размере активов ООО «Креатив» уставной капитал общества 10 000 руб., запасы 52 545 000 руб., 57 212 000 руб. дебиторская задолженность; с ФИО22 и ФИО23 убытки в размере активов ООО «Перспектива 2002» уставной капитал общества 10 000 руб., ФИО7 и ФИО8 солидарно с каждым из ответчиков убытки в размере неполученных (не истребованных) активов присоединенных к должнику обществ.

В соответствии пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор п т.д.. временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на виновные действия ФИО4, которые выражаются в не передаче документов и имущества ООО «УК «Финанс-Парнтет», что причинило убытки ООО «ЕкаТране».

Суд при рассмотрении настоящего спора дал оценку указанным доводам, и пришел к обоснованному законному выводу, что ФИО4 не подпадает под определение лица, контролирующего должника, данного в ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности (в том числе и убыткам) по обязательствам должника.

В обоснование требований о взыскании с ФИО4 убытков в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЕкаТранс», конкурсный управляющий ссылается на материалы дела №А76-21207/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УИК-Банк», в частности на выдержку из определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 о привлечении лиц, контролирующих должника ООО «УИК-Банк» (лицензия отозвана 01.11.2011), к субсидиарной ответственности, где в тексте определения указан вывод суда о том, что часть предприятий, в том числе ООО УК «Финанс-паритет» были непосредственно связаны с ФИО4 и входили фактически в одну группу компаний, что безусловно, по мнению, конкурсного управляющего свидетельствует о том, что ФИО4 являлся лицом, контролирующим ООО «УК «Финанс-паритет» и как следствие должника ООО «ЕкаТранс».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «УК Финанс-паритет» с 07.02.2014 являлся ФИО10, директором с 09.04.2014 был ФИО9

11.06.2015 ООО «УК Финанс-паритет» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

С момента прекращения деятельности ООО «УК Финанс-паритет» в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «ЕкаТранс», где участником общества и директором являлись иные лица, каких-либо доказательств, подтверждающих, что не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ФИО4 имел право давать обязательные для исполнения должником ООО «ЕкаТранс» указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, полно и всесторонне рассмотрев все представленные по настоящему спору доказательства, пришел к выводу, что поскольку ФИО4 не подпадает под определение контролирующих должника лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно и не является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности (причинение убытков) в рамках дела о банкротстве ООО «ЕкаТранс» в том смысле, который придает этому понятию Закон о банкротстве, соответственно и не имеется законных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕкаТранс».

Так же относительно остальных ответчиков, в том числе ФИО12, ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении остальных требований к ответчикам, суд обоснованно указал, что на момент присоединения к должнику какие-либо неисполненные имущественные обязательства у девяти присоединенных в порядке реорганизации к правопреемнику (должнику) не перешли.

Доказательств, что совершенные до принятия решения о реорганизации сделки причинили вреда интересам кредиторов должника, не представлено. Реорганизация в форме присоединения допускается законом, в отсутствие доказательств причинения такой реорганизацией вреда интересам кредиторов присоединенного общества, оснований для привлечения к ответственности участников прекратившихся юридических лиц не имеется.

При этом судом приняты во внимание пояснения ФИО12, в которых последний утверждает, что не относится к кругу лиц, определенных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. В заявлении конкурсного управляющего не указано, по какому основанию ФИО12 отнесен конкурсным управляющим к КДЛ. В связи с чем, ФИО12 лишен возможности опровергать заявления конкурсного управляющего. ФИО12 добросовестно исполнил обязательства в связи с присоединением. В связи с тем, что прошло восемь лет с указанного события, документы по деятельности ООО «УралЦветМет» у ФИО12 не сохранились. В материалы дела сведения из ИФНС в отношении должника не поступили. ФИО12, действуя разумно и осмотрительно не мог предусмотреть возникновение у ООО «ЕкаТранс» кредиторской задолженности по правопреемству от ООО «УК Финанс-паритет», так как последнее прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения также 11.06.2015. ФИО12 не являлся руководителем или участником должника.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что при присоединении ООО «УК Финанс-паритет» к ООО «ЕкаТранс», к последнему перешли оборотные активы в сумме 8747 тыс. руб., уставной капитал в сумме 69010 тыс.руб., что должно было покрывать кредиторскую задолженность (49711руб.) (передаточный акт от 06.04.2015, л.д. 96 т.д. 1).

На этом основании суд пришел к выводу, что выгоду от присоединения к должнику могли получить только лица, имевшие отношения к предприятиям, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, иные юридические лица на момент присоединения к должнику неисполненных обязательств не имели, ни одно лицо о финансовых претензиях в адрес должника, как правопреемника этих лиц, не заявило, то есть доказательств перевода долговых обязательств материалы дела не содержат. Соответственно иные лица, в том числе ФИО12, не является лицами, которые могут быть привлечены к ответственности по корпоративным основаниям.

Кроме того, ФИО12 указывал на пропуск срока исковой давности по требованиям заявителя.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УралЦветМет» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 11.06.2015. Данная реорганизация является законным действием. Между сторонами были подписаны договор присоединения и акт приема-передачи. Какая-либо связь (аффилированность и т.п.) между ФИО12 и ФИО7, ФИО8 отсутствовала (доказательств не представлено). Срок исковой давности исчисляется с 12.06.2015.

В отношении ФИО2 наследник ФИО21 судом установлено, что указанный ответчик не принимала в порядке наследования долю в уставном капитале ООО «Креатив», какое-либо имущество ООО «Креатив» или права требования. ФИО2 вообще не знала о существовании ООО «Креатив» до получения определения суда по настоящему спору в июле 2024 года. Ответчик работает воспитателем в детском саду, не располагает какой-либо документацией и информацией ООО «Креатив», за исключением информации, имеющейся в открытых источниках (сайты https://www.rusprofile.ru/, https://kad.arbitr.ru/ и др.). Отец ответчика ФИО21 также не владел какими-либо бизнес-активами, запасами и дебиторской задолженностью ООО «Креатив», такое имущество не вошло в наследственную массу и не поступало в собственность ФИО2 С момента вменяемых ответчику событий прошло более 10 лет, в связи с чем ответчик также заявляет о пропуске сроков исковой давности.

Основания для взыскания с наследника ФИО21 как директора и учредителя ООО «Креатив» убытков в размере непереданных запасов и дебиторской задолженности также отсутствуют, поскольку не представлено доказательств реального наличия имущества у ООО «Креатив» на момент ликвидации.

Так из материалов дела установлено, что 24.05.2013 ФИО21 назначен директором ООО «Креатив».

04.09.2013 ФИО21 принято решение о реорганизации ООО «Креатив».

12.02.2014 ФИО21 умер.

26.03.2014 ООО «Креатив» ликвидировано в связи с присоединением к ООО «ЕкаТранс», согласно выписке из ЕГРЮЛ на регистрацию предоставлены передаточный акт и договор о присоединении.

В подтверждение наличия у ООО «Креатив» активов, подлежащих передаче при реорганизации, конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО «Креатив» за 2012 год. Её можно скачать с сайта https://www.rusprofile.ru/. Общество завершило год с убытком 9 643 000 руб.

Вместе с тем, информация о наличии запасов, дебиторской и кредиторской задолженностях по состоянию на 31.12.2012 могла объективно не соответствовать состоянию баланса общества спустя 1 год и 3 месяца – на дату его ликвидации 26.03.2014.

В частности, согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего (исх. №58 от 11.12.2020), им были направлены запросы относительно имущества ООО «Креатив», и получены ответы о том, что в обществе не было имущества и имущественных отношений, за исключением одного транспортного средства: с 12.11.2010 по 22.02.2013 за обществом был зарегистрирован один погрузчик (стр. 17 – 18 отчета конкурсного управляющего от 11.12.2020).

Конкурсный управляющий, утверждая, что по передаточному акту правопреемник получил от ООО «Креатив» только обязательства, но не активы, тем не менее, не представил в подтверждение своей позиции ни сам передаточный акт, ни подтверждение совершения должником каких-либо перечислений в счет исполнения обязательств, полученных от ООО «Креатив».

Так же не представлено доказательств сокрытия или удержания активов ООО «Креатив» с целью воспрепятствования их передаче ООО «ЕкаТранс».

Таким образом, судом не установлено, что ФИО21 совершал недобросовестных или неразумных действий, связанных с реорганизацией ООО «Креатив».

Конкурсный управляющий вменяет ФИО21 в лице его наследника ФИО2 недобросовестное бездействие, выразившееся в непередаче при присоединении к должнику активов ООО «Креатив»: уставного капитала Общества 10 000 руб., запасов 52 545 000 руб., 57 212 000 руб. дебиторской задолженности.

В связи с чем, в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие, выразившееся в непередаче активов общества правопреемнику, могло приобрести характер недобросовестного или неразумного поведения только после завершения реорганизации, т.е. после 26.03.2014. Однако, ФИО21 умер до этой даты – 12.02.2014. Следовательно, он не совершал и не мог допустить вменяемого правонарушения.

Таким образом, бездействие, вменяемое ФИО21, не находится в причинно-следственной связи с возникновением у должника убытков в размере стоимости непереданных активов.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что с момента завершения реорганизации 26.03.2014 до момента заявления в суде требований к ФИО21 30.06.2023 прошло больше 9 лет.

С момента, когда юридическое лицо в лице директора ООО «ЕкаТранс» получило реальную возможность узнать о нарушении, т.е. с 31.03.2014 – 9 лет и 3 месяца, а с момента назначения нового директора ООО «ЕкаТранс» (16.01.2015) – 8 лет.

Таким образом, основания для возложения на наследника ФИО21 субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЕкаТранс» отсутствуют.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий не доказал необходимый для взыскания убытков юридико-фактический состав: отсутствует как неправомерное поведение ответчиков, так и причинно-следственная связь между вменяемым нарушением и предполагаемыми убытками. Само по себе существование убытков на дату составления передаточного акта и завершения реорганизации не подтверждено материалами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу №А60-1346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕкаТранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич