Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А35-335/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-335/2023
г. Воронеж
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №46АА1669440 от 27.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу №А35-335/2023 по ходатайству ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее – ответчик, АО «СЗ Завод ЖБИ-3») о взыскании убытков по договору №1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 01.02.2018 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 5 795 382 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее – ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3»).

Определением от 06.04.2023 ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

В Арбитражный суд Курской области по настоящему делу от ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и дополнительные обоснования к заявлению о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу №А35-335/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу №А35-335/2023 утверждено заключенное между ООО «Комфорт», АО «СЗ Завод ЖБИ-3» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд, отказав в привлечении в качестве третьего лица, лишил ФИО2 возможности заявлять доводы о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением, при этом утвердил мировое соглашением, не соответствующее, по мнению апеллянта, действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела обращения от 03.08.2023 и ответа УМВД России по Курской области от 04.08.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159,184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время подана кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Как установлено судом области, правоотношения сторон, подлежащие оценке в рамках настоящего дела, возникли из договора №1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 01.02.2018 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года между ООО «Комфорт» и АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

В управлении ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» находится многоквартирный жилой дом, в который осуществляется поставка теплоэнергии.

Основанием заявленных требований явилось неисполнение абонентом или управляющей компанией обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период.

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлено о возможности урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО2 указывал на длящийся корпоративный конфликт в ООО «Комфорт» между учредителями общества ФИО2 и ФИО4, в том числе по отношению к продлению полномочий генерального директора, на несогласие с принятыми на собрании решениями по вопросу деятельности общества, также указывал на то, что ФИО4 является генеральным директором АО «СЗ Завод ЖБИ-3» и участником ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

По мнению заявителя, утверждение мирового соглашения по настоящему делу противоречит действующему законодательству, поскольку сделка, совершена с нарушением интересов юридического лица и процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку общее собрание в ООО «Комфорт» по вопросу одобрения мирового соглашения не проводилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как верно отметил суд области, ФИО2 не является стороной по делу, спор о возмещении убытков возник между истцом и ответчиками как юридическими лицами.

При этом само по себе обстоятельство, что ФИО2 является учредителем ООО «Комфорт» не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый по делу затронет какие-либо права ФИО2

Доказательств, того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон, исходя из предмета спора суду не представлено.

Судом учтено, что в обоснование своего заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ссылался не на наличие у него самостоятельного материально-правового интереса по отношению к сторонам спора, а указывает на намерение таким способом защищать интересы ООО «Комфорт».

Наличие заинтересованности учредителя организации в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, судебный акт об утверждении мирового соглашения обжалуется ФИО2 в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Между тем, заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 07.08.2023.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу №А35-335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья


Е.В. Коровушкина