Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А50-5125/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15556/2018-АК
г. Пермь
11 июля 2019 года
Дело № А50-5125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего Кобелева А.Ю. – Суханова М.Г., доверенность от 30.12.2014, паспорт,

от должника, Хомутова А.Ю. – Рудаков Е.И., доверенность от 27.06.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года

о соответствии закону действий арбитражного управляющего, вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-5125/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хомутова Александра Юрьевича (ИНН 590310932501),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 Хомутов


Александр Юрьевич (далее – Хомутов А.Ю., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю. (далее – финансовый управляющий).

Хомутов А.Ю. 24.10.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего с ходатайством об отстранении, выразившиеся в умышленном уменьшении конкурсной массы, причинении убытков; просил также взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в конкурсную массу 569 870 рублей 44 копейки убытков, причиненных действиями финансового управляющего, и привлечь к покрытию убытков общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

До рассмотрения спора по существу от должника поступил отказ от жалобы на действия финансового управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) отказ Хомутова А.Ю. от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не принят.

Этим же определением жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего в части потребления энергоресурсов (электрической энергии, газа) выделена в отдельное производство. В удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части не принятия отказа должника от жалобы, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что отказ суда в принятии отказа должника от жалобы мотивирован возражениями уполномоченного органа относительно прекращения производства по жалобе и наличием судебного акта об отстранении Кобелева А.Ю. в деле № А50-17507/2017. Вместе с тем, данные обстоятельства, с позиции апеллянта, не могут быть рассмотрены как законные основания для отказа в принятии отказа от жалобы. Указывает, что в данном случае, отсутствует потенциальные интерес, который мог бы быть нарушен отказом от жалобы; принятие отказа от жалобы не лишило уполномоченный орган права на контроль деятельности арбитражного управляющего посредством подачи собственной жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Также считает, что факт вынесения судебного акта по делу № А50-17507/2017, не мог быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку названый судебный акт отсутствовал на дату вынесения судом резолютивной части по настоящему обособленному спору, ссылку на указанный судебный акт расценивает как нарушение судом тайны совещательной комнаты (совещание с судом, рассматривавшим обособленный спор по делу № А50-17507/2017).

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию финансового управляющего, просил


обжалуемое определение отменить, принять его отказ от жалобы на действия финансового управляющего и прекратить производство по указанной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника по мотивам отзыва, поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, должник в рамках своего дела о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего с ходатайством об отстранении, выразившиеся в умышленном уменьшении конкурсной массы, причинении убытков; просил также взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в конкурсную массу 569 870 рублей 44 копейки убытков, причиненных действиями финансового управляющего, и привлечь к покрытию убытков общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по делу.

Финансовый управляющий представитель кредитора (публичного акционерного общества «Транскапиталбанк») не возражали относительно принятия отказа.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно принятия отказа со ссылкой на то, что доводы жалобы считает обоснованными; просил признать соответствующие действия (бездействие) финансового управляющего ненадлежащими.

Рассмотрев заявление об отказе от жалобы, суд счел, что в настоящий момент данный отказ не подлежит принятию, при этом исходил из следующего.

В качестве доводов Хомутов А.Ю. указал на неразумное и недобросовестное управление финансовым управляющим имуществом должника, что приводит к систематическому увеличению текущей задолженности и причинению убытков. В результате соответствующих действий (бездействий) образовалась задолженность за охранные услуги, энергоснабжение, газоснабжение. Хомутов А.Ю. ссылался на непредставление отчетности об использовании имущества, в том числе относительно денежных средств, получаемых от сдачи в аренду имущества должника и фактически поступающих в конкурсную массу; на необоснованное заключение договора


аренды с третьими лицами с возложением расходов по оплате коммунальных услуг на должника (с ИП Кутергиной И.А.).

Суд посчитал, что фактически доводы жалобы сводятся к неправомерному использованию имущества должника, сокрытию получаемых от такого использования имущества денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу (взысканию убытков с управляющего), и с учетом ранее установленного конфликта между Хомутовым А.Ю. и финансовым управляющим, связанного с использованием имущества должника (определение суда от 10.01.2019 об отказе во взыскании с должника судебной неустойки), при том, что в рамках дела о банкротстве сестры Хомутова А.Ю. – Хомутовой Т.Ю. (дело № А50-17507/2017) финансовым управляющим также являлся Кобелев А.Ю., где рассматриваются доводы в части управления имуществом должника (в настоящее время отстранен в связи с установлением судом факта недобросовестного поведения Кобелева А.Ю. в рамках процедуры банкротства по отношению к Хомутовой Т.Ю., а требования в части взыскания убытков с финансового управляющего в сумме 342 959,80 руб. выделено в отдельное производство (судебное заседание 16.05.2019), а также определения суда от 26.03.2019 по делу № А50- 17507/2017, признал, что принятие при таких обстоятельствах отказа от жалобы в рамках настоящего дела о банкротстве Хомутова А.Ю. повлечет нарушение прав уполномоченного органа как кредитора Хомутова А.Ю., выразившихся в лишении возможности проверки доводов жалобы как одного из способов контроля за деятельностью управляющего, что не соответствует (принятие отказ) положениям ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Суждение суда о том, что отказ от жалобы в рамках настоящего дела о банкротстве Хомутова А.Ю. повлечет нарушение прав уполномоченного органа как кредитора Хомутова А.Ю., выразившихся в лишении возможности проверки доводов жалобы как одного из способов контроля за деятельностью управляющего, нельзя признать достаточно обоснованным.

Как видно из фактических обстоятельств, уполномоченным органом заявлены устные возражения против принятия отказа должника от жалобы, со ссылкой то, что доводы жалобы поддерживает, принятием отказа должника от жалобы могут быть нарушены права кредиторов, в том числе права уполномоченного органа.

При этом какая-либо аргументация того, какие права и каким образом могут быт нарушены в случае принятия отказа от жалобы, представитель уполномоченного органа не привел (аудиопротокол судебного заседания от 18.03.2019).

Из материалов дела усматривается, что до перерыва в судебном заседании 14.03.2019 представитель уполномоченного органа не участвовал, отзыв на жалобу уполномоченным органом не представлен, какие-либо документы, подтверждающие интерес уполномоченного органа к рассматриваемому обособленному спору, не представлены.

Более того, уполномоченным органом не представлен и отзыв на апелляционную жалобу; представитель уполномоченного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению, что у уполномоченного органа отсутствует потенциальный интерес к рассматриваемой жалобе на действия финансового управляющего.

В то же время, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя, в том числе разрешение отдельных вопросов относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обжалование действий (бездействия) финансового управляющего должника является правом, а не обязанностью должника.

Отказ от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть искусственно ограничен. При этом принятие такого отказа арбитражным судом возможно, только если не нарушаются требования законодательства и права других лиц.

В рассматриваемой ситуации обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве связано с активной позицией должника, который должен не только обосновать заявленные требования, но и представить суду соответствующие доказательства.


Однако из позиции должника следует, что между ним и управляющим были разрешены все спорные моменты, они пришли к взаимопониманию и отсутствию претензий, в связи с чем, необходимость в рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего отпала.

Кроме того, как справедливо отмечено должником, рассмотрение спора арбитражным судом может повлечь необходимость несения дополнительных судебных расходов.

Кроме того, из содержания жалобы должника сложно выделить, какие именно действия либо бездействия конкурсного управляющего им обжалуются. В жалобе указано на неразумное и недобросовестное управление имуществом должника, свидетельством чему является повышенный, по мнению должника, расход энергоресурсов, о задолженности за которые должнику поступило сообщение, а также на то, что залоговым кредитором – ТКБ не поднимаются вопросы на собрании кредиторов о причинах возникновения названой задолженности, при том, что конкурсным управляющим не представляется отчетность об эксплуатации имущества должника, первичные документы, подтверждающие объем поступления в конкурсную массу денежных средств от использования имущества должника.

Апеллянтом указано на неясность критериев выделения судом в отдельное производство жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в части потребления энергоресурсов, при том, что, с позиции апеллянта, из содержания жалобы, очевидно, прослеживается два взаимозависимых требования: неправильное использование имущества и, как следствие, взыскание с арбитражного управляющего расходов на содержание имущества, сформированных в связи с таким неправильным использованием имущества.

При этом апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того, что доводы жалобы сводятся к неправомерному использованию имущества должника и взысканию с него убытков за такое использование; фактически имеются претензии к управляющему в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу, полученных от использования имущества, а не необоснованным начислением ресурсоснабжающими организациями платы за потребленный энергоресурс и установление неверных тарифов.

Таким образом, должник получил ответы на возникшие у него вопросы, касающиеся использования принадлежащего ему имущества, расходования энергоресурсов при таком использовании, его претензии к финансовому управляющему разрешены, доводы жалобы сформулированы неоднозначно, требуют выяснения истинных претензий к финансовому управляющему, которые теперь у должника отсутствуют, а уполномоченный орган занимает пассивную позицию, ограничившись устным заявлением о поддержке доводов жалобы.

С учетом изложенного основания полагать, что уполномоченный орган присоединился к жалобе должника, отсутствуют.


При этом апелляционным судом принимается во внимание, что прекращение производства по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего не означает утрату возможности оспаривания аналогичных действий (бездействия) финансового управляющего иными кредиторами должника, включая уполномоченный орган. Уполномоченный орган, любой иной кредитор, при наличии у него каких-либо претензий к деятельности финансового управляющего, вправе подать самостоятельную жалобу на действия/бездействие финансового управляющего, должным образом замотивировав свою позицию и подтвердив ее документально.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не усматривается, что отказ противоречит закону и/или нарушает права других лиц, в том числе кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене в части не принятия отказа должника от жалобы на действия финансового управляющего, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с неправильным применением судом норм процессуального (ч.1 ст. 270 АПК РФ). Заявление Хомутова А.Ю. об отказе от жалобы на действия финансового управляющего следует принять. Производство по жалобе Хомутова А.Ю. на действия финансового управляющего следует прекратить применительно к п.4 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 марта 2019 года по делу № А50-5125/2017 отменить.

Заявление Хомутова Александра Юрьевича об отказе от жалобы на действия финансового управляющего принять.

Производство по жалобе Хомутова Александра Юрьевича на действия финансового управляющего прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов В.А. Романов