Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-93675/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23150/2023

Дело № А41-93675/22
22 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.23, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.23,

ФИО2 – лично, по паспорту;

конкурсный управляющий ООО «Вуд Хаус+» ФИО5 – лично, по паспорту,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВУД ХАУС+» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу №А41-93675/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 г. в отношении ООО «ВУД ХАУС+» открыта процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил члена МСО ПАУ ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 г. по делу №А41- 93675/22 ООО «ВУД ХАУС+» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член МСО ПАУ ФИО5

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством, (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать:

бухгалтерские и иные документы в отношении должника по указанному ей списку;

автомобиль Land Rover Range Rover (VIN:SALGA2BK4KA530094) и запасы стоимостью 3 720 000 руб., числящиеся за должником по данным бухгалтерского учета, а также установить срок исполнения определения в 7 дней и взыскать с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с восьмого дня после даты вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО2 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий указал на не исполнение ФИО2 требований о представлении запрашиваемых документов и материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у бывшего руководителя должника документация и сведения направлены посредством почты конкурсному управляющему, что подтверждается чеком и описью вложения, представленными в материалы дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как установлено судом, ФИО2 в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции представил в материалы дела доказательства отправки управляющему имеющейся у него документации в отношении должника, в том числе документов первичного бухгалтерского учета. Также ответчик пояснил, что иная документация у него отсутствует; а автомобиль Land Rover Range Rover был изъят лизингодателем.

Кроме того, представитель ФИО2 пояснил, что запасы стоимостью 3 720 000 руб., числящиеся за должником по данным бухгалтерского учета, являются сыпучими строительными материалами, находящимися на территории базы должника и не могут быть переданы ФИО5 по причине их большого объема. При этом конкурсный управляющий на территорию базы не является, в связи с чем передать указанные запасы не представляется возможным.

Учитывая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по передаче управляющему истребуемых сведений и документации в отношении должника, суд счел требование конкурсного управляющего необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих доказательств того, что остальные испрашиваемые управляющим документы, сведения и имущество находятся в распоряжении бывшего руководителя Общества.

Руководителем должника в адрес управляющего были переданы все имеющиеся у него в распоряжении документы и сведения в отношении ООО «ВУД ХАУС+».

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа со стороны бывшего руководителя в предоставлении запрашиваемых документов и имущества.

Более того, конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что руководитель общества уклонялся от передачи документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств уклонения ответчика от предоставления истребуемых документов и сведений, требование конкурсного управляющего о присуждении неустойки за неисполнение обязательств ФИО2 является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в дело доказательства и учитывая пояснения ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Доказательств, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации и сведений управляющему, равно как и не передал управляющему все имеющиеся у него в распоряжении документы и сведения, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, по смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при отсутствии у должника истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен, такой неисполнимый судебный акт может повлечь негативные последствия для лица, у которого истребуются отсутствующие у него документы, такие как взыскание судебной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), штрафа (ст. 332 АПК РФ), привлечение должника к уголовной (ст. 315 УК РФ) и административной ответственности (17.15 КоАП РФ).

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником содержатся новые требования, которые не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем, им не может быть дана оценка апелляционным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу №А41-93675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин