Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-99650/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99650/2021
22 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (регистрационный номер 13АП-35329/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №А56-99650/2021 (судья Нарижний А.С.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) 22.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 987 163,30 рублей как обеспеченного залогом; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Созидание».

Определением от 12.11.2021 заявление Банка принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии рассмотрение заявления Банка неоднократно откладывалось определениями от 05.04.2022, 07.06.2022, 26.07.2022 вплоть до 04.10.2022, в том числе по причине уточнения адреса должника и надлежащего извещения последнего о дате, месте и времени рассмотрения заявления Банка.

Определением от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) заявление Банка о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что Банк повторно не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявил.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 06.10.2022 по делу №А56-99650/2021 отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что 18.01.2022 направлял в адрес суда первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. При этом все последующие требования суда, изложенные в судебных актах об отложении рассмотрения дела, Банк исполнял надлежащим образом. Обеспечить явку в судебные заседания суда первой инстанции Банк не мог в связи с удаленностью нахождения Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Определения об отложении не содержат каких-либо требований к Банку за исключением представления подлинных платежных документов в доказательство уплаты государственной пошлины и внесения денежных средств в депозит суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято определением суда от 12.11.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2022.

В указанном определении Банку предложено представить в суд подлинники документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и внесение на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Во исполнение определения от 12.11.2021 в арбитражный суд поступило письмо Банка с приложением запрошенных платежных документов, которое зарегистрировано судом 10.12.2021.

Вместе с тем, определением от 18.01.2022 рассмотрение дела отложено на 05.04.2022, в пункте 2 резолютивной части которого Банку предписано представить подлинники документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и внесение на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Во исполнение определения от 18.01.2022 в арбитражный суд повторно поступило письмо Банка с приложением подлинников запрошенных платежных документов, которое зарегистрировано судом 09.03.2022.

В пункте 2 резолютивной части определений арбитражного суда от 18.01.2022, 05.04.2022, 07.06.2022, 26.07.2022, о последовательном отложении судебных заседаний по рассмотрению дела на 04.10.2022, содержится одно и то же требование о предоставлении Банком подлинных документов, запрошенных ранее. Последнее определение от 26.07.2022 содержит указание на признание явки сторон обязательной.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк надлежащим образом исполнил требования суда первой инстанции еще 10.12.2021. Целесообразность указания Банку при последующих отложениях судебного заседания о необходимости предоставления документов, имеющихся в материалах дела, отсутствовала; иных мотивированных выводов относительно необходимости явки представителя кредитора в суд судебные акты не содержат.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №304-ЭС17-3724 по делу №А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса Банка к предмету спора.

Следует отметить, что исходя из общих принципов арбитражного процесса, совершение судом любых процессуальных действий должно быть мотивировано.

Тем не менее, указывая в определениях на необходимость явки представителя Банка в судебное заседание, суд не указал на совершение каких-либо процессуальных действий со стороны Банка, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у Банка, с учетом ранее представленных (дважды) подлинников платежных поручений об уплате государственной пошлины и внесении денежных средств в депозит суда. Равным образом не мотивировано указание суда и в последующих определениях на обязательность явки в судебное заседание сторон (в частности представителя Банка), и взаимосвязь требований суда с причиной отложения судебного заседания.

Обжалуемое определение не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя Банка.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, Банк мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его отсутствие.

Вопреки выводам суда неявка Банка в судебные заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, представление дополнительных доказательств является правом заявителя и отсутствие каких-либо доказательств не препятствовало рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» по существу, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем, основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Указанное обстоятельство влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ N12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос о признании ИП ФИО2 банкротом по заявлению Банка следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №А56-99650/2021отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва