Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-268095/2022

912/2023-294274(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67331/2023

Дело № А40-268095/22
г.Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023

по делу № А40-268095/22,

по иску ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ СУБСИДИЙ"; ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>; 7703276615)

о взыскании 41 593 340 руб. 35 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчиков: ответчик 1 – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.08.2023 в удовлетворении требований ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ СУБСИДИЙ"; ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) убытков в размере 41 593 340,35 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по

делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчики в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков 1 и 2 поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику 1 с письмами от 24 сентября 2020 г. № 194/175/2/329, от 6 ноября 2020 г. № 194/175/3/760, от 18 марта 2021 г. № 194/175/3/1238, от 28 декабря 2021 г. № 194/175/2/8574 с просьбой заключить договор на получение субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных и услуг связи.

Ответчик 1 отказал истцу в заключении договора, мотивировав тем, что здания общежитий не внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Истец ссылался на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность по внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации зданий имеющих статус общежитий, а также отсутствует порядок определения способа управления такими зданиями.

Также в письме Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18.01.2021 № МЖИ-05-998/21 со ссылкой на ч. 2 ст. 195 ЖК РФ, п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 указано, что в случае наличия у строения признаков многоквартирного дома, сведения о таком строении подлежат включению в реестр лицензий города Москвы.

Истец отметил, что по отношению к конечным потребителям, он является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, а, следовательно, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец пояснил, что в соответствии с п. 1.3.1 Порядка осуществляет функции по управлению зданиями общежитий и является исполнителем коммунальных услуг.

При произведении начислений за жилищно-коммунальные услуги отдельным категориям граждан истец полагал, что обязан руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПП «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» иначе это приведет к ущемлению прав граждан и штрафных санкций со стороны надзорных органов в отношении Учреждения.

Поскольку неполученная субсидия в целях возмещения недополученных доходов является убытком и составляет на 31 августа 2022 года 41 593 340,35 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истец не является управляющей организацией и не входит в перечень организаций, которым предоставляется субсидия, установленный п.1.3 Правил № 411, в реестре отсутствует запись о наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Перечень претендентов на возмещение недополученных доходов не включает в себя организации, осуществляющие начисление ЖКУ в отношении помещений, оформленных на праве оперативного управления.

В этой связи, поскольку истцом не доказано соответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством к претендентам на получение субсидии, и, как следствие, наличие права на получение субсидии в спорный период, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023

по делу № А40-268095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.