Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А54-9259/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9259/2012

(20АП-2526/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» ФИО2 (паспорт), после перерыва в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в деле по настоящему обособленному спору, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-9259/2012 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» (далее - ООО «Кораблинские овощи», должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО «Кораблинские овощи» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 заявление ликвидатора ООО «Кораблинские овощи» принято к производству арбитражного суда, в отношении ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 ООО «Кораблинские овощи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

14.12.2018 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-9259/2012 суд заявленные ФИО3 требования удовлетворил. Признал незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не направлении ФИО3 проектов договоров купли-продажи. Обязал конкурсного управляющего ФИО2 направить ФИО3, как покупателю, проекты договоров купли-продажи имущества должника ООО «Кораблинские овощи» по результатам торгов по лотам № РАД-143201, № РАД-143202, № РАД-143215.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кораблинские овощи» ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО3 проектов договоров купли-продажи.

Считает, что поскольку судом не были учтены доводы, представленные конкурсным управляющим по рассматриваемому вопросу, данное обстоятельство стало следствием неверной оценки фактическим обстоятельствам по данному делу.

Обращает внимание на то, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале претендента внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, представлены в отношении именно ООО «Электронный брокер». Электронная подпись также зарегистрирована на ООО «Электронный брокер».

С учетом изложенного, электронная площадка и организатор торгов - конкурсный управляющий, пришли к обоснованному выводу, что заявки были поданы от юридического лица - ООО «Электронный брокер», а не от ФИО3.

Обращает внимание на то, что договор № 70 от 24.10.2018, заключенный между ООО «Электронный Брокер» и ФИО3, не был приложен к заявкам № 127288-ИД, № 127274-ИД, № 127275-ИД. Следовательно, никакого иного логического вывода о том, кто признан победителем торгов по лотам № РАД-143201, № РАД-143202, № РАД-143215 кроме ООО «Электронный брокер» конкурсный управляющий сделать не могла, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для признания действий конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи» ФИО2 незаконными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц по данному обособленному спору не поступило.

В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий ООО «Кораблинские овощи» ФИО2 поддержала позицию по апелляционной жалобе, подтвердила, что обжалует определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-9259/2012 только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО3 проектов договоров купли-продажи. В остальной части данный судебный акт не обжалует, просит оставить в остальной части рассматриваемый судебный акт без изменения.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве, и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе обжалуется в апелляционной жалобе только определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-9259/2012 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО3 проектов договоров купли-продажи, что подтверждено ею в судебном заседании, суд апелляционной инстанции в отсутствии иных возражений со стороны заинтересованных лиц по данному обособленному спору, проверяет данный судебный акт суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» состоялись торги № 73599. Организатором продажи имущества посредством публичного предложения выступила конкурсный управляющий должника ФИО2

Согласно Протоколам о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Кораблинские овощи» победителем по лотам № РАД-143201, № РАД-143202, № РАД-143215 признано ООО Электронный брокер».

Протоколы о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника сформированы оператором электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» и подписаны электронно-цифровой подписью Агента 26.10.2018.

ФИО3 обратился к конкурсному управляющему должника ФИО2, представив в ее распоряжение агентский договор № 70 от 24.10.2018, заключенный между ООО «Электронный Брокер» и ФИО3.

По мнению заявителя, проекты договоров купли-продажи должны быть направлены организатором торгов ФИО2 победителю торгов по лотам № РАД-143201, № РАД-143202, № РАД-143215 ФИО3 в срок до 01.12.2018, а не ООО «Электронный Брокер».

Отказ конкурного управляющего (организатор торгов) ФИО2 направить в адрес ФИО3 проекты договоров купли-продажи явились основанием для подачи последним жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи» ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области.

При удовлетворении жалобы ФИО3 суд по результатам оценки условий заключенного между ФИО3 и ООО «Электронный брокер» агентского договора № 70 от 24.10.2018 пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1.2 данного договора все права и обязанности по договору о задатке за участие в торгах, подписанному Агентом (в электронной форме) возникают у Принципала (ФИО3), что соответствует положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, признание согласно протоколам о результатах проведения торгов № 73599 от 26.10.2018 победителем торгов ООО Электронный Брокер», фактически в силу п. 1.2, 1.3, 1.4 агентского договора означает, что победителем торгов с переходом к нему всех прав и обязанностей является ФИО3.

Следовательно, по мнению суда, у конкурсного управляющего (организатора торгов) ФИО2 отсутствовали основания для отказа направить ФИО3 проекты договоров купли-продажи имущества должника для дальнейшего их подписания, в связи с чем отказ конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной, проверяя обжалуемый судебный акт в этой части, считает, что признавая действия конкурсного управляющего должника не соответствующими закону, а именно абзацу третьему пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно определил предмет доказывания по настоящему спору с учетом конкретных обстоятельств. Суд первой инстанции не применил по данному спору нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника, которые необходимо было применять при проверке соответствия или несоответствия действий конкурсного управляющего должника как организатора торгов по продаже имущества должника.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п. 2 ст.129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего. Так, в названном положении регламентировано, что конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 ст.139 Закона о банкротстве закреплено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п.4 ст.110 Закона о банкротстве).

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (п.8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (п.9 ст.110 Закона о банкротстве).

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления. Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя. Организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах. Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей (п.11 ст.110 Закона о банкротстве).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение ; пяти дней со дня подписания указанного протокола (п.12 ст.110 Закона о банкротстве).

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах. Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого) официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (п.15 ст.110 Закона о банкротстве).

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий; направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торга предложением о цене предприятия (п.1б ст.110 Закона о банкротстве).

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятием должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Как следует из материалов данного обособленного спора, пояснений конкурсного управляющего ФИО2, при реализации имущества должника путем проведения торгов на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» поступила заявка от участника торгов ООО «Электронный брокер». Названный участник был допущен к торгам, поскольку заявка соответствовала установленным требованиям. В последствии участник торгов ООО «Электронный брокер» был признан победителем торгов. Было установлено отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам, о чем свидетельствует сообщение, размещенное конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 3187515 от 06.10.2018).

ФИО3 заявки на участие в торгах не направлял, в торгах не учувствовал. Следовательно, не представляется возможным определить его соответствие как участника торгов, в том числе не представляется возможность определить наличие либо отсутствие заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам, что противоречит требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания к заключению договора купли-продажи с ФИО3, а не с победителем торгов ООО «Электронный брокер».

Кроме того, согласно агентского договора № 70 от 24.10.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Электронный брокер», одной стороной по договору является ФИО3, другой стороной - участник торгов ООО «Электронный брокер». Таким образом, права и обязанности, вытекающие из названного договора, распространяются на стороны такого договора. Арбитражный управляющий не является стороной по договору, следовательно, обязательств по нему не имеет.

Данный договор ООО «Электронный брокер» конкурсному управляющему должника не представлялся при подаче заявки на участие в торгах, не отражен данный документ и в самой заявке ООО «Электронный брокер» на участие в торгах.

Принимая во внимание изложенное, торги по реализации имущества должника проведены конкурсным управляющим Берестневой Н..А. в рамках требований, установленных Законом о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве, не установлено также иных недобросовестных действий с ее стороны как организатора торгов по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО3 проекта договоров купли-продажи, который не признан победителем торгов по лотам № РАД-143201, № РАД-143202, № РАД-143215. Результаты данных торгов никем не оспорены, т.е. являются действующими, порождающими обязанность у организатора торгов направлять для заключения соответствующие договоры именно победителю, которым согласно аукционной документации является ООО «Электронный брокер».

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-9259/2012 в обжалуемой конкурсным управляющим должника ФИО2 части подлежит отмене, в удовлетворении жалобы ФИО3 в данной части следует отказать.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-9259/2012 отменить в части удовлетворения требования ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО3 проектов договоров купли-продажи, отказать.

Заявленные ФИО3 требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО3 проектов договоров купли-продажи, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-9259/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева




И.Г. Сентюрина