Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А05-1300/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1300/2021
г. Вологда
18 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2022 года по делу № А05-1300/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.

Финансовый управляющий 08.02.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительным брачный договор от 10.07.2015, заключенный ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки – признать совместно нажитым имуществом супругов имущество ФИО5, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводы Севера», сад № 4, ул. Майская, д. 5, с кадастровым номером 29:23:020103:834;

- земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н, муниципальное образование «Новоалександровское» (сельское поселение), <...>, с кадастровым номером 33:05:131401:1487;

- ½ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: муниципальное образование «город Владимир» (городской округ), <...>, с кадастровым номером 33:22:022046:1565;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводы Севера», сад № 4, ул. Майская, д. 5, с кадастровым номером 29:23:020103:2998;

- транспортное средство «Мицубиси-Аутлендер 3.0», 2008 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования финансового управляющего.

По мнению апеллянта, суд не учел, что квартира по адресу: <...>, приобреталась супругами в долевую собственность, режим совместно нажитого имущества применяться в отношении данной квартиры не должен. По брачному договору в собственность ФИО7 перешла машина 2005 года выпуска, а в собственность ответчика – земельный участок с нежилым помещением (дача). Кредитор указывает, что должник взял у ФИО2 в 2017 году взаймы сумму, равную сумме денежных средств, полученных от продажи своей доли в квартире. Этот факт свидетельствует о том, что должник потратил денежные средства на покупку квартиры на имя своей супруги и несовершеннолетней дочери.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с 22.10.1994.

Супругами 10.07.2015 заключен брачный договор, которым определен режим собственности на имущество супругов.

Пунктом 1.2 брачного договора определено, что настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности супругов, как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. Движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае брачный договор заключен 10.07.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием признания его недействительным может являться нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Постановлением № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом первой инстанции установлены и в материалах дела усматриваются следующие обстоятельства.

В результате заключенного брачного договора земельный участок и нежилое здание в садоводческом некоммерческом товариществе «Садоводы Севера» и 1/3 доля в квартире в городе Коряжме стали единоличной собственностью ответчика, а транспортное средство ИЖ и 1/3 доля в квартире в городе Коряжме перешли в собственность должника.

Доля в квартире являлась единственным пригодным для проживания жильем должника.

Оспариваемая сделка совершена между супругами в течение трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, отсутствуют основания для признания условий брачного договора заведомо невыгодными для должника и направленными на вывод имущества с целью не допустить обращения взыскания на него.

После заключения брачного договора на супругу должника зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н, муниципальное образование «Новоалександровское» (сельское поселение), <...>, с кадастровым номером 33:05:131401:1487;

½ доля в жилом помещении, расположенном по адресу: муниципальное образование «Город Владимир» (городской округ), <...>, с кадастровым номером 33:22:022046:1565 (½ доля в данном помещении зарегистрирована за дочерью);

транспортное средство «Мицубиси-Аутлендер 3.0», 2008 года выпуска, VIN <***>.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания брачного договора от 10.07.2015, совершенного при наличии признаков злоупотребления правом.

Суд надлежащим образом проверил довод кредитора о финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество и установил, что доход ФИО5 за период с 2011 по 2021 год значительно превышал доход должника, а для покупки квартиры в г. Владимире привлекались кредитные денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент его заключения у сторон имелся умысел исключить возникновение соответствующих сделке правовых последствий, а создать лишь видимость его заключения для третьих лиц. Доказательств этого в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2022 года по делу № А05-1300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писареваа