Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А62-370/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-370/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) о признании незаконным и отмене предписания от 20.10.2017 № 02-705п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» (далее – ООО «РТ-Соцстрой»), государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – государственная корпорация «Ростех»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 3, 5 предписания от 20.10.2017 № 02-705п, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СКФ «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 6, 7 оспариваемого предписания и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания в полном объеме.

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «РТ-Соцстрой» и государственная корпорация «Ростех» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО СКФ «Комфорт» обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-Соцстрой» по договору подряда от 28.10.2015 № РТ/1547-12121 является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>. Заказчиком является государственная корпорация «Ростех».

В свою очередь, ООО «РТ-Соцстрой» (заказчик) 21.12.2015 заключило договор № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра с ООО СКФ «Комфорт» (подрядчик).

На основании приказа от 09.10.2017 № 1038/Пр департаментом в период с 16.10.2017 по 20.10.2017 проведена выездная проверка (по программе проведения проверок), по результатам которой 20.10.2017 составлен акт № 02-705.

В ходе проверки установлено, что ООО СКФ «Комфорт» осуществляются строительно-монтажные работы с нарушениями требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а именно:

1) на строительной площадке не выполнена защита складируемого утеплителя для вентилируемого фасада, в связи с чем происходит намокание, чем нарушены требования пункта 4.8 технического свидетельства № 5255-17, выданного ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», Минстроем России, и требования пункта 7.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87»;

2) согласно акту телеметрического заключения канализационной линии, выданному СМУП «Горводоканал», наружные сети канализации выполнены с нарушениями требований технических регламентов, а именно: не выдержаны уклоны, имеются провалы, нарушена стыковка канализационных труб, в некоторых колодцах не правильно выполнены бермы, в некоторых колодцах нет днищ, в колодцах находятся сторонние предметы мешающие прохождению стоков, чем нарушены требования пунктов 5.5.1, 6.2.3 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», требования проектной документации 13-2014 ГК-НВК, лист 6;

3) на этажах здания в конструкциях гипсокартонных перегородок, а также при монтаже GML-панелей в чистых помещениях не выполняются деформационные швы, чем нарушены требования альбома технических решений фирмы SAINT-GOBAIN, шифр М 27.32/12;

4) в помещениях №№ 3120, 3121, 3122, 3136, 3137, 3138, 4124, 4123 окна с маркировкой ОС-1, ОС-2, ОС-5 выполнены из профиля ПВХ, чем нарушены требования проектной документации, шифр 13-2014ГК-АР, лист 39;

5) окна кабинетов, палат и помещений с дневным пребыванием не оборудованы противомоскитными сетками, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-АР, лист 39, примечание пункта 10;

6) в помещениях №№ 1064, 2017 имеется плесень, в помещениях на 7 этаже имеется сырость и плесень, в актовом зале имеются следы сырости на стене под потолком, чем нарушен пункт 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

7) изоляция воздуховодов приточных систем вентиляции со стороны наружного воздуха выполнена из непроектного материала «Огне Вент Базальт», чем нарушены требования проектной документации 13-2014 ГК-ОВ. ПЗ, листы 17, 32, требования положительного заключения государственной экспертизы от 14.07.2014 № 67-1-4-0152-14.

По итогам проверки департаментом выдано предписание от 20.10.2017 № 02-705п, в котором ООО СКФ «Комфорт» указано в срок до 20.11.2018:

1) выполнить защиту складируемого утеплителя в соответствии с действующими нормами;

2) выполнить сети наружной канализации в соответствии с пунктами 5.5.1, 6.2.3 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.85» и требованиями проекта 13-2014ГК-НВК, лист 6;

3) выполнить деформационные швы в соответствии с альбомом технических решений фирмы SAINT-GOBAIN, шифр М 27.32/12;

4) произвести монтаж окон в соответствии с требованиями проектной документации, шифр 13-2014ГК-АР, лист 39;

5) оборудовать окна противомоскитными сетками в соответствии с требованиями проектной документации, шифр 13-2014ГК-АР, лист 39;

6) следы плесени обработать фунгицидными растворами и устранить сырость в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

7) выполнить изоляцию воздуховодов приточных систем вентиляции со стороны наружного воздуха в соответствии с требованиями проектной документации 13-2014 ГК-ОВ. ПЗ, листы 17, 32, требованиями положительного заключения государственной экспертизы от 14.07.2014 № 67-1-4-0152-14.

ООО СКФ «Комфорт», не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В рассматриваемом случае нарушения при строительстве перинатального центра областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск), расположенного по адресу: <...>, допущены ООО СКФ «Комфорт» как подрядчиком по договору от 21.12.2015 № 2546-СМР-С.

Факт выполнения обществом работ, указанных в пунктах 1, 2, 4, 6, 7 предписания от 20.10.2017 № 02-705п, с отступлением от требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 20.10.2017 № 02-705, приложенными фотоматериалами, проектной документацией «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск)», положительным заключением государственной экспертизы от 14.07.2014 № 67-1-4-0152-14, актом телеметрического обследования канализационной линии строящегося перинатального центра в <...>, проведенного 22.09.2017 и 27-28.09.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факта намокания утеплителя и изменения его характеристик (пункт 1 акта проверки, пункт 1 предписания) со ссылкой на техническое заключение ООО «Гермесстройсервис», 2018 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выездная проверка проводилась департаментом в период с 16.10.2017 по 20.10.2017, а обследование технического состояния минераловатной плиты ISOVER VENTI-150 фасада здания на строительстве объекта «Перинатальный центр на 130 коек», по результатам которого составлено вышеупомянутое техническое заключение, проведено ООО «Гермесстройсервис» в апреле 2018 года.

Таким образом, устранение ООО СКФ «Комфорт» нарушений после окончания проверки, не свидетельствует об их отсутствии в период проведения проверки.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно выявленных нарушений со стороны присутствовавшего при проверке представителя общества не поступило, возражений на акт проверки в порядке части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обществом не представлено.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на акт обследования сетей наружной канализации от 22.04.2018, который общество приводит в опровержение выявленного департаментом нарушения требований технических регламентов, допущенных при прокладке наружных сетей канализации (пункт 2 акта проверки, пункт 2 предписания).

Аргумент ООО СКФ «Комфорт» о том, что перечисленные в пункте 4 предписания нарушения требований проектной документации к профилям окон, установленным в помещениях №№ 3120, 3121, 3122, 3136, 3137, 3138, 4124, 4123, таковыми не являются ввиду внесения в проект соответствующих изменений, апелляционный суд считает безосновательным в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В данном случае согласованное с проектной организацией проектное решение, получившее положительное заключение экспертизы, на замену окон с алюминиевым профилем на окна с профилем ПВХ в материалы дела не представлено, а, следовательно, оснований для вывода о незаконности пункта 4 предписания у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие в помещениях строящегося перинатального центра следов плесени и сырости не является нарушением строительных норм и правил, так как СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» регулируют медицинскую деятельность, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 11.14 названных СанПин устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

При этом в силу прямого указания пункта 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с данными санитарными правилами.

Судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной ссылка ООО СКФ «Комфорт» на то, что выполнение изоляции воздуховодов приточных систем вентиляции со стороны наружного воздуха из непроектного материала «Огне Вент Базальт» не является нарушением требований проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, поскольку основано на письме проектного института АО «Гипроздрав» от 06.02.2017 № 183, а сами работы по устройству вентиляционной системы выполнены специализированной организацией ООО «Солитон» по договору от 22.11.2016 № 203/16.

В соответствии с пунктом 6.6 договора на строительство перинатального центра от 21.12.2015 № 2546-СМР-С, заключенного между ООО «РТ-Соцстрой» (заказчик) и ООО СКФ «Комфорт» (подрядчик), подрядчик осуществляет общую координацию деятельности организаций, привлекаемых к работам на объекте, для чего назначает ответственного представителя для руководства ходом работ и участия в сдаче завершенного строительством объекта в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за все действия (бездействия) привлеченных подрядчиком третьих лиц (сторонних организаций).

Пунктом 6.8 названного договора также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за координацию и надлежащее выполнение строительства объекта, включая координацию работы других подрядчиков в объеме, предусмотренном договором (подпункт 6.8.3) и за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ лицами, привлекаемыми в качестве субподрядных организаций (подпункт 6.8.4).

Из изложенного следует, что выполнение вышеуказанных работ на объекте не самим подрядчиком, а привлеченной им организацией (субподрядчиком), применительно к положениям частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за соответствие выполненных такой организацией работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

При этом согласованное с проектной организацией проектное решение, получившее положительное заключение экспертизы, на замену изоляции воздуховодов марки «K-flex» на изоляцию «Огне Вент Базальт», в дело не представлено, соответственно, основания считать недействительным пункт 7 предписания у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-370/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова