Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А29-7224/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017
г. Киров
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 по делу № А29-7224/2017 (Т-129167/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований кредитора

третье лицо: ООО «СтройПрогресс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «РСТ», кредитор) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее - ООО «ИСК», должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно уточненным требованиям, 92 526 072,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 в отдельное производство выделено требование кредитора на сумму 72 113 019,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 выделены в отдельные производства требования кредитора к должнику по договорам подряда № ИСК/03-03 от 10.11.2016 на сумму требований 16 166 135,34 руб. и № ИСК/04-04 от 15.06.2016 на сумму требований 19 793 970,81 руб. с присвоением номеров дел по каждому из требований №А29-7224/2017 (Т-129164/2017) и №А29-7224/2017 (Т-129167/2017), соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК» требования кредитора ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» в сумме 19 275 585,98 руб., возникшие из договора подряда №ИСК/04-04 на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале жилой застройки по адресу: <...>» от 15.06.2016, во включении требований в остальной части отказано.

ООО «ИСК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения настоящего требования проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (заключения эксперта №03.1/18), по результатам которой была включена сумма требований кредитора в размере 19 275 585,98 руб. Между тем, должником, в рамках судебного разбирательства, представлено возражение относительно недостаточности исследований экспертом строительного объекта и ходатайство о проведении экспертизы. Экспертом не полностью осуществлены исследования, и по данному делу (требованию) необходимо было проводить дополнительную экспертизу (что могло повлечь к уменьшению суммы включаемой в реестр), а, значит, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принятое определение подлежит отмене. Заявитель жалобы также ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы.

ООО «РСТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза по установлению качества и объемов выполненных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале жилой застройки по адресу: <...>», а также по ходатайству кредитора – Фонда развития жилищного строительства Республики Коми – дополнительная судебная экспертиза. Экспертом представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы по установлению качества и объемов выполненных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале жилой застройки по адресу: <...>» №03/18 от 18.04.2018, а также заключение №03.1/18 по итогам дополнительной экспертизы. Должником заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что дополнительное заключение эксперта также является не полным. Судом вынесено протокольное определение об отказе в назначении дополнительной экспертизы, поскольку в рамках уже проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы экспертом устранены все неточности путем проведения дополнительного осмотра объекта и дополнительных исследований. Должником не представлено каких-либо документов, опровергающих выводы эксперта, не указано, в каких именно выводах экспертом допущены неточности. ООО «РСТ» под сомнение выводы эксперта не ставит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство заявителя жалобы о проведении дополнительной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, о чем вынесено протокольное

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «РСТ» (генподрядчик) заключен договор подряда № ИСК/04-04 на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале жилой застройки по адресу: <...>» от 15.06.2016, согласно пунктам 1.1. и 1.3 которого генподрядчик по поручению заказчика обязуется из своих материалов выполнить весь комплекс работ собственными или привлеченными силами по строительству многоквартирного жилого дома № 4 в квартале жилой застройки по адресу: <...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ по настоящему договору составляли с 01.07.2016 по 30.09.2017. (л.д. 7-15 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 137 796 400 руб., которая является неокончательной и может быть изменена в течение срока действия договора.

Выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 04-01-03 от 27.12.2016 на сумму 1 943 471,92 руб., № 04-01-04 от 27.01.2017 на сумму 10 191 761,10 руб., № 04-01-04 от 27.02.2017 на сумму 1 101 914,51 руб., № 04-01-04 от 27.02.2017 на сумму 1 829 705,44 руб., № 04-01-06 от 31.03.2017 на сумму 3 782 803,80 руб. (без учета НДС), № 04-01-04 от 24.04.2017 на сумму 223 228,27 руб., подписанными заказчиком без указания каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, а также справками по форме КС-3 и счетами-фактурами.

Оплата выполненных работ должником не произведена. Письмом от 13.06.2017 № 314/1 ООО «ИСК» сообщило, что при повторном осмотре строительно – монтажных работ, выполненных ООО «РСТ» в период 01.01.2017 по 01.04.2017 на объекте многоквартирный дом № 4 в квартале жилой застройки по ул. Ручейная, г. Сыктывкар, выявлены дефекты и недоделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 в отношении ООО «ИСК» введена процедура наблюдения, в связи с чем ООО «РСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 19 275 585,98 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками по форме КС-3, счетами-фактурами и сторонами не оспаривается.

Должник, возражая против требований об оплате выполненных работ и полагая, что работы были выполнены некачественно, обращался в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: фактически выполненные работы соответствуют предъявленным со стороны ООО «РСТ» актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3); фактически выполненные работы соответствуют по объему и видам работ проектно-сметной документации и использованным материалам; фактически выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам устройства монолитных участков при укладке фундаментных блоков (имеются участки неуплотненного бетона в монолитных вставках) – нарушение технологии бетонирования (нарушение СП 70.13330.2012 Приложение Х) и отклонение ростверка входной группы Секции 3 вдоль оси 22 более 15 мм. (нарушение СП 70.13330.2012 п. 5.12); недостатки, обнаруженные при осмотре объекта, являются явными, несущественными, устранимыми. Все нарушения могли быть выявлены в ходе приемки работ и не являются скрытыми. Для устранения нарушений необходимо выполнить бетонные работы по выравниванию ростверка входной группы по оси 22, увеличив его сечение, стоимость устранения данных нарушений на день проведения экспертизы составит 68 210,47 руб., в том числе НДС 18% 10 404,99 руб.

Кроме того в связи с установлением судом неполного исследования экспертом объекта экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом сделан в том числе вывод, что стоимость устранения нарушений со стороны подрядчика на день проведения экспертизы составит в общей сумме 518 384,83 рублей с учетом НДС.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение, с учетом дополнительного заключения, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу, что факт наличия дефектов при строительстве жилого дома подрядчиком доказан, и правомерно счел необходимым уменьшить предъявленную кредитором к оплате стоимость работ на сумму 518 384, 83 руб. и определил подлежащую включению в реестр сумму в размере 19 275 585, 98 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 по делу № А29-7224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1