Постановление от 23 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234646/25
город Москва
24 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-234646/25 по исковому заявлению АО "ЭКОТЕХПРОМ" к ООО "ЮГ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭКОТЕХПРОМ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮГ" (далее-ответчик) о взыскании 30 471 руб. 48 коп., неустойку за период с 26.05.2025 по 02.09.2025 в размере 2 538,51 руб., с продолжением начисления неустойки с 03.09.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 иск удовлетворен.


Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "ЭКОТЕХПРОМ", далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 Л° 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАИН", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, именуемое в дальнейшем Истец, и Ответчик заключили договор № 2-14- 3113 от 01.01.2022, далее Договор.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: УПД № САО-0016707 от 30.04.2025 (Апрель) на сумму 30 471,48 руб.

Между тем, Ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до настоящего момента.

За нарушение срока оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 28 договора за период с 26.05.2025 по 02.09.2025 в размере 2 538,51 руб., с продолжением начисления неустойки с 03.09.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


2 А40-234646/25


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг и задолженность по простою техники суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, в том числе доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод Ответчика об отсутствии договорных отношений с Региональным оператором в спорном периоде ввиду направления Конкурсным управляющим уведомления от 27.11.2024 года с отказом от исполнения всех действующих договоров несостоятельный, поскольку управление многоквартирным домом в соответствии с законом осуществляется как общим собранием собственников помещений, так и соответствующей управляющей организацией. При этом полномочия данных субъектов управления в основном определены ст. 44 и разделом VIII ЖК РФ.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора, содержащего положение о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник (в данном споре - управляющая компания) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статья 544 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ).

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.


3 А40-234646/25


Управляющая организация перестает быть исполнителем услуг для собственников помещений в МКД после ее исключения из реестра лицензий МЖИ.

Обстоятельство прекращения ведения организацией деятельности ввиду ее нахождения в процедуре конкурсного производства не снимает с нее бремени содержания имущества.

Согласно п. 36 договора № 2-14-3113 от 01.01.2022, он может быть расторгнут по соглашению сторон, однако соответствующее соглашение между региональным оператором и собственником имущества не подписывалось.

Действия Конкурсного управляющего, направленные на одностороннее расторжение договора с Региональным оператором в отсутствие на то согласия жителей МКД противоречит нормам Жилищного законодательства и нарушает права собственников помещений в МКД.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 части 2 ст. 44 ЖК РФ, ответчик не представил. Следовательно, у Регионального оператора отсутствуют законные основания ко взысканию задолженности с жителей напрямую.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-234646/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев