Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А70-15309/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-15309/2024
27 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10862/2024) Администрации Уватского муниципального района на решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15309/2024 (судья Лоскутов В.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Администрации Уватского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 574 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, Общество, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Уватского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период: с июля 2021 года по апрель 2024 года в сумме 24 670 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2021 по 06.07.2024 в сумме 6 904 руб. 16 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 07.07.2024 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.09.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов заключен не был, соответственно, место накопления ТКО нельзя признать согласованным; истцом не представлена территориальная схема, в которой указана Администрация в качестве источника образования отходов по адресам, указанным в расчете исковых требований; при отсутствии жизнедеятельности в жилом помещении, ТКО не образуются, отсутствие продуцирования ТКО в связи с отсутствием по месту жительства является основанием для снятия с собственника помещения презюмируемой обязанности по оплате данной коммунальной услуги.

ООО «ТЭО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены: реестр мест (площадок) накопления; информационные сведения ГЛОНАСС.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения относительно момента фактического расселения граждан из МКД, в том числе сведения об отключении спорных МКД от инженерных коммуникаций и т.д., при наличии сведения о сносе МКД, учитывая обстоятельства изъятия земельного участка под МКД по ул. Пионерная, дом 6.

Администрация представила возражения на отзыв истца.

ООО «ТЭО» представило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акт об отключении от инженерных систем; письмо АО «СУЭНКО» от 18.12.2024.

Возражения ответчика и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Истец указал, что распоряжением Департамента от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО; распоряжением Департамента от 25.12.2018 № 624/01-21 утверждены нормативы накопления ТКО для помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).

Поскольку Администрацией не направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональным оператором подготовлен проект муниципального контракта на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией – собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0201000812 (далее - контракт).

По контракту на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 контракта).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 контракта).

В приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 001) к проекту контракта региональным оператором указаны объекты оказания услуг – жилые помещения (квартиры), расположенные в Тюменской области, Уватском районе по адресам: <...>; <...> и 8, поселок Муген дом 3а квартира 8  (л.д.  16).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 5 контракта).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Пунктом 18 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контракт со стороны Администрации не подписан.

Как указал истец, в период с июля 2021 года по апрель 2024 года в отношении спорных жилых помещений, региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в сумме 24 670 руб. 54 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «ТЭО» в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу, что неиспользование жилых помещений, в том числе признанных аварийными не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты услуг по обращению с ТКО, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-п «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. ФИО1» (далее - Постановление № 52-п), услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории.

Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что нахождение спорных объектов в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.

Поскольку именно на Администрации как на собственнике жилых помещений лежит обязанность по оплате соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО, то в отсутствие договоров, заключенных с нанимателями таких помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Администрация также привела доводы о том, что спорные квартиры расположены в домах, признанных аварийными и непригодными для проживания, в подтверждение указанного представила распоряжения от 06.06.2017 № 0634-р «О признании МКД по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу», от 07.04.2014 № 497-р «О признании МКД по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу», от 10.03.2022 № 0197-р «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в МКД  по адресу: <...>».

В распоряжениях указано, что МКД расположенные по адресам: <...>, <...>, признаны аварийными и подлежащим сносу, однако само по себе признание дома аварийным не означает автоматическое прекращение оказания услуги по обращению с ТКО.

В свою очередь, ООО «ТЭО» представило акт АО «СУЭНКО», согласно которому отключение систем МКД по адресу: <...> (который признан аварийным в 2014 году) произведено 20.05.2024.

Доказательств того, что указанные МКД в исковой период не использовались, либо были расселены, граждане в них не проживали, ответчиком не представлено, наоборот, указанные обстоятельства опровергаются представленными истцом доказательствами.

Кроме того, сведения о признании аварийным и подлежащем сносу МКД, расположенный по адресу: поселок Муген дом 3а квартира 8, а также сведения о расселении граждан, ответчиком не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что в исковой период услуги в отношении спорных МКД не могли быть оказаны.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, а затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37) и общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, а также Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

Таким образом, осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в период с июля 2021 года по апрель 2024 года в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: <...>; <...> и 8; поселок Муген дом 3а квартира 8, региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО.

В подтверждение фактического оказания услуг за спорный период, ООО «ТЭО» в материалы дела представлены маршрутные листы, а также сведения ГЛОНАСС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия указания в территориальной схеме Администрации как источника образования отходов и отсутствия доказательств факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 № 392-п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области» утверждена Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области, в том числе на территории Омутинского муниципального района.

Судом апелляционной инстанции установлено, что село Уват Уватского сельского поселения содержится в Территориальной схеме как источники образования ТКО (ОКТМО 71648450), поселки Муген и Демьянка также содержатся в Территориальной схеме как источники образования ТКО (ОКТМО 71648438) (Приложение № 1).

При этом в реестре мест накопления ТКО в Тюменской области включены населенные пункты: с. Уват, п. Муген и п. Демьянка (Приложение № 3).

Местонахождение площадок первичного накопления (временного хранения) отходов на территории Уватского муниципального района (Приложение № 5.2), также  содержит наименование населённых пунктов с. Уват, п. Муген и п. Демьянка, отмечено, что месторасположение контейнерной площадки находится между домами/улицами, без привязки к конкретным объектам образования ТКО.

Следовательно, объекты ответчика, являясь источниками образования ТКО, не имеют точной привязки к месту (площадке) накопления ТКО в силу территориальных особенностей организаций сельских поселений, поскольку в качестве источников образования ТКО обозначены не конкретные дома, а сами поселения муниципального района.

Нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающих к территориям объектов ответчика, в дело не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания региональным оператором услуги, какие-либо нарушения со стороны истца не фиксировались, претензии ответчиком не направлялись, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг региональным оператором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания платы за обращение с ТКО с ответчика в сумме 24 670 руб. 54 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Общество в связи с просрочкой исполнения Администрацией обязательств, также заявило требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2021 по 06.07.2024 в сумме 6 904 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Доводов и возражений относительно взыскания неустойки податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин