Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-34514/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60922/2023

Дело № А40-34514/23
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖ-КМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-34514/23

о взыскании с ООО «МОНТАЖ-КМ» в пользу ООО «МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН» неосновательное обогащение в размере 2 536 446 руб. 90 коп., проценты по состоянию на 05 июля 2023 года в размере 81 826 руб. 47 коп., проценты, начисленные на сумму 2 536 446 руб. 90 коп. за период с 06 июля 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 721 руб.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖ-КМ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 536 446 руб. 90 коп., процентов в размере 7 817 руб. 81 коп., по день фактической оплаты,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖ- КМ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 536 446 руб. 90 коп., процентов в размере 7 817 руб. 81 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 43- МКМ/2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству металлических конструкций фасада корпуса 1 на объекте «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Москва, САО, ул. Зорге, вл. 9 корпус 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ – 70 календарных дней с даты перечисления аванса в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), указанного в пункте 2.3. договора, при условии передачи стройготовности по акту, передачи чертежей КМ и АР в объеме, установленном техническим заданием, со штампом «в производство работ».

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 3 623 495 руб.59 коп.

31 декабря 2022 года согласно акту приема-передачи фронта работ, истцом ответчику передана строительная площадка.

Платежными поручениями № 31 от 30.12.2020 на сумму 1 300 000 руб., № 6 от 27.01.2021 на сумму 1 236 446 руб. 90 коп. истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 2 536 446 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в составе, объеме и сроки, определенные договором.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, 16.01.2023 истцом было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и 23.01.2023 направлено ответчику соответствующее уведомление исх. № 0612/2022/Р от 16.01.2023 (получено 27.01.2023, РПО 12311279058612).

В соответствии с пунктом 10.5. договора датой расторжения договора будет считаться дата получения второй стороной соответствующего уведомления стороны- инициатора о расторжении договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму в размере 2 536 446 руб. 90 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 536 446 руб. 90 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 536 446 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, ответчиком получено исковое заявление заблаговременно. Следовательно, довод о невозможности подготовки отзыва отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом и мог направить иного представителя для участия в судебном заседании.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-34514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖ-КМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи А.Л. Фриев


Е.М. Новикова