Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-54429/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22617/2024

Дело № А41-54429/24
16 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – извещено, представитель не явился;

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-54429/24 по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору теплоснабжения №14-02-50-01-169 от 18.08.2023 за период июль 2023 года - апрель 2024 года в размере 8 814 463,35 руб., неустойки за период с 06.08.2023 по 06.05.2024 за просрочку внесения платы в размере 368 181,57 руб., начисленную на сумму основного долга 8 814 463,35 руб., рассчитанную в соответствии п. 9.1 ст.8 Федерального закона «О теплоснабжении», неустойки за просрочку внесения платы по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 07.05.2024.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать по Договору за период декабрь 2023 года - март 2024 года (спорный период) сумму долга в размере 1 657 345,41 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 16.04.2024 в размере 27 893,16 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии п. 9.1 ст.8 Федерального закона «О теплоснабжении», неустойки за просрочку внесения платы по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 17.04.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-54429/24 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взысканы сумма долга в размере 1 657 345,41руб., неустойка в размере 27 893,16 руб., неустойка, начисленная в соответствии с применимыми положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 17.04.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное начисление платы за пустующие помещения, а также необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-54429/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путём размещения судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству в публичном доступе Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил. На основании ст.ст. 127, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором подавать ответчику (Исполнителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятые ресурсы.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и/или теплоносителя за спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость заявленного ко взысканию ресурса, сумму долга, не оспаривая правильность и методологию представленного расчёта, по иску возражал ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса (оказанных услуг) и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба каких-либо мотивированных и документально подтверждённых доводов относительно взыскания суммы основного долга не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании неустойку за период с 16.01.2024 по 16.04.2024 в размере 27 893,16 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии п. 9.1 ст.8 Федерального закона «О теплоснабжении», неустойки за просрочку внесения платы по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 17.04.2024.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в ситуации не оспаривания ответчиком методологии и расчёта неустойки, в отсутствии доказательств чрезмерности размера неустойки, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным, удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в фиксированной части в заявленном размере.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», также судом удовлетворяется требование в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с применимыми положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 17.04.2024, отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были подробно исследованы, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку снижение размера неустойки является исключительным правом суда первой инстанции, выводы которого основываются на всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-54429/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова