Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-214321/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47174/2017



№ 09АП-45085/2017
г. Москва
10 ноября 2017 года
Дело № А40-214321/14


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

представителя работников должника ТСЖ «На прудах-1» (ФИО1) и

конкурсного управляющего ТСЖ «На прудах-1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017

о частичном удовлетворении жалобы представителя работников должника ФИО1

на действия конкурсного управляющего ТСЖ «На прудах-1»

по делу № А40-214321/14, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «На прудах-1»

конкурсный управляющий ТСЖ «На прудах-1» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ «На прудах-1» - ФИО3 дов. от 05.07.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «На прудах-1» Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба представителя работников должника ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не подаче налоговой отчетности и отчетов ПФР, представлению интересов товарищества в судах РФ, по взысканию задолженности с дебиторов – собственников помещений в многоквартирных домах № 49 корп. 1, № 45 корп. 1 по ул. Б. Академическая в г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 жалоба представителя работников должника ФИО1, удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ТСЖ «На прудах-1» ФИО2 по непринятию мер по взысканию задолженности. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель работников должника ТСЖ «На прудах-1» (ФИО1) и конкурсного управляющего ТСЖ «На прудах-1» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителями указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своихобязанностей);

-фактанесоответствияэтихдействийтребованиямразумности и добросовестности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции рассмотрев жалобу относительно бездействия конкурсного управляющего по неподаче налоговой отчетности, указал, что существует особый орган, контролирующий данный вопрос и нормами законодательства о банкротстве такие правоотношения не регулируются, в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Уведомление о расторжении трудового договора между ТСЖ «На прудах-1» и ФИО4 было направлено 18,05.2016 года. Согласно уведомлению о получении, а также одному экземпляру уведомления, подлежащему возврату, уведомление о расторжении трудового договора было получено ФИО4 06 июня 2016 года.

Согласно положениям пункта 1 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

02.08.2016 года конкурсным управляющим ТСЖ «На прудах-1» в адрес ФИО4 было направлено уведомление о расторжении трудового договора с ТСЖ «На прудах-1», а также приказы №1, №2, №3 о расторжении трудовых договоров №11к от 28.12.2012 года, №1/2015к от 30.09.2015 года, №1/2014 от 29.12.2014 года.

Однако, почтовый конверт вернулся конкурсному управляющем) ТСЖ «На прудах-1» за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО4 от получения приказов об увольнении.

10 октября 2016 года конкурсным управляющим ТСЖ «На прудах-1» было направлено повторное уведомление о расторжении трудового договора с копиями приказов об увольнении. Согласно Отчету об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почты России, повторное уведомление было получено ФИО4 19 октября 2016 года.

Таким образом, конкурсным управляющим ТСЖ «На прудах-1» были соблюдены положения действующего законодательства при увольнении ФИО4

До 01 апреля 2017 года конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем должника - ФИО1 документы по личному составу должника, в связи с чем, конкурсным управляющим ТСЖ «На прудах-1» в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление об истребовании доказательств.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2017 года конкурсному управляющему была передана документация по личному составу работников ТСЖ «На прудах-1» в присутствии работника федеральной службы судебных приставов, согласно которой документы по ФИО4 так и не были переданы. Многие документы были переданы без подписи и печати (подтверждается актом приема-передачи).

Вся документация была направлена в адрес ФСС РФ, ПФР (копии с копиями почтовых квитанций и описей вложения приложены к материалам дела).

Относительно довода по непредставлению интересов должника конкурсным управляющим в судах, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно судебным актам (Определение Арбитражного суда города Москвы то 25 мая 2016 по делу №А40-214321/14, от 15 апреля 2016 по делу №А40Т214321/14, от 18 апреля 2016 года по делу №А40-214321/14), конкурсный управляющий должника - ТСЖ «На прудах-1» направляла в Арбитражный суд города Москвы возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника.

Представление интересов должника не предполагает обязательное непосредственное участие в судебном заседании, а в связи с тем, что в суды направлялись отзывы на требования, признать бездействие по непредставлению интересов ТСЖ «На прудах-1» невозможно.

ФИО1 в своей жалобе указывает на не представление интересов ТСЖ «На прудах-1» по включению задолженности за сроком исковой давности перед ПАО «МОЭК» в размере 1 782 198,83 копейки.

Однако, на основании данного требования о включении в реестр была введена в отношении ТСЖ «На прудах-1» процедура наблюдения, и назначен временный управляющий ФИО2 Представлять интересы ТСЖ «На прудах-1» до введения процедуры наблюдения ФИО2 не представлялось возможным.

На судебном заседании по включению требования ПАО «МОЭК» присутствовал представитель должника, и на этом судебном заседании представитель должника признал задолженность.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что доводы относительно не представления интересов ТСЖ «На прудах-1» являются необоснованными и неподтвержденными документально.

Относительно выявления дебиторской задолженности судом первой инстанции были оценены доводы конкурсного управляющего и признаны необоснованными.

Суд указал, что из собранной управляющим информации и представленных документов усматривается, что все меры по взысканию задолженности предпринимались руководителем ТСЖ «На прудах-1». Вся информация о дебиторской задолженности основана на работе, произведенной не ФИО2, доказательств участия ее в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности не представлено также.

Доказательства наличия иной дебиторской задолженности, принятых мерах к ее взысканию, равно как отсутствия иной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Таким образом, в названной части жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.08.2017, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-214321/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя работников должника ТСЖ «На прудах-1» (Шумиловой Е.А.) и конкурсного управляющего ТСЖ «На прудах-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев


С.А.Назарова