Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А13-4856/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4856/2011
г. Вологда
21 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича Громова Александра Алексеевича – Чесноковой Ю.А. по доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2018 года по делу № А13-4856/2011 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 по отказу в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника по лоту № 1 (Лот № 1 – торговый павильон, назначение – нежилое, площадь 471 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1 034 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер 35:21:0401013:0127) ФИО5 в лице ФИО6; о признании недействительным решения организатора торгов ФИО3, оформленного протоколом от 23.05.2018 № 3676-ОТГШ/1, в части отказа ФИО5 в лице ФИО6 в допуске к участию в торгах; о признании недействительным решения организатора торгов ФИО3, оформленного протоколом от 23.05.2018 № 3676-ОТГШ/1/2, о признании победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ФИО7 в лице ФИО8; о признании ФИО5 в лице ФИО6 участником и победителем торгов по лоту № 1; о возложении на конкурсного управляющего должника ФИО3 обязанности заключить с ФИО5 договор купли-продажи имущества по цене 6 153 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУССИА ОнЛайн», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Кононенко Анна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант», общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

В обоснование жалобы ФИО5 изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9.

Решением суда от 09.07.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по отказу в допуске к участию в торгах по лоту № 1 ФИО5 в лице ФИО6; признать недействительным решение организатора торгов ФИО3, оформленное протоколом от 23.05.2018 № 3676-ОТГШ/1, в части отказа ФИО5 в лице ФИО6 в допуске к участию в торгах; признать недействительным решение организатора торгов ФИО3, оформленное протоколом от 23.05.2018 № 3676-ОТГШ/1/2, о признании победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ФИО7 в лице ФИО8; признать ФИО5 в лице ФИО6 участником и победителем торгов по лоту № 1; обязать конкурсного управляющего должника заключить с ФИО5 договор купли - продажи имущества по цене 6 153 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, порядок продажи имущества, являющегося предметом залога ОАО «Промэнергобанк», установлен в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику (далее – Положение).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий должника 01.03.2018 опубликовал сообщение о продаже имущества должника путём открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2501809), 03.03.2018 в издании «Коммерсантъ» и 03.03.2018 на сайте электронной торговой площадки ООО «РУССИА ОнЛайн».

В период подачи предложений с 18.05.2018 по 22.05.2018 в системе проведения электронных торгов зарегистрированы следующие заявки:

№ 3676-ОТПП-1-1, поданная ФИО8, – заявка отозвана;

№ 3676-ОТПП-1-2, поданная ФИО7, – заявка отклонена;

№ 3676-ОТПП-1-3, поданная ФИО8, действующей в интересах ФИО7, – заявка допущена к участию в торгах;

№ 3676-ОТПП-1-4, поданная ФИО6, – заявка отклонена.

По окончании периода подачи предложений 23.05.2018 организатором торгов оформлен протокол определения участников открытых торгов от 23.05.2018 № 3676-ОТПП, согласно которому заявка ФИО6 не соответствует требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий, отклоняя заявку № 3676-ОТПП-1-4, поданную ФИО6, отразил в протоколе следующие основания: непредоставление сведений, установленных законодательством (отсутствие номера контактного телефона, адреса электронной почты ФИО5, отсутствие подписи в заявке ФИО5, отсутствие нотариально заверенных копий паспорта, свидетельства о постановке на налоговый учёт на имя ФИО5, согласия супруги ФИО5 на совершение сделки), а также уплату задатка ненадлежащим лицом (ФИО5) и в ненадлежащем размере, а именно 1 206 268 руб. вместо 20 % от предложенной цены приобретения, что составляет 1 230 700 руб.

При установленных обстоятельствах у организатора торгов отсутствовали основания для однозначного вывода о том, какое лицо – ФИО6 или ФИО5 подало заявку на участие в торгах. На момент определения участников торгов в распоряжении организатора торгов отсутствовала информация о взаимоотношениях ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем заявка на участие в торгах подана от имени ФИО6

Согласно опубликованному конкурсным управляющим сообщению размер задатка составляет 20 % от цены в заявленном периоде до направления заявки для участия в торгах. В случае, если заявляемая цена предложения выше цены периода, задаток подлежит уплате в размере 20 % от цены заявляемого предложения и подлежит уплате также до направления заявки для участия в торгах.

Данное положение не противоречит Закону о банкротстве, поскольку каждый этап устанавливается путем снижения начальной цены продажи имущества.

Следует отметить, что заявка победителя торгов поступила раньше, чем заявка ФИО6, следовательно заявитель, реализовав право на участие в торгах, не стал победителем в силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянта, конкурсным управляющим были соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества Должника, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств существенности нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты несостоявшихся торгов, в материалы дела в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в результате действий организатора торгов (конкурсного управляющего) не нашли подтверждения, оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО3 не имеется.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2018 по делу № А13-4856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев