Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А53-46681/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46681/2023
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-8541/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Мария» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу №А53-46681/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Санаторий "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и об обязании исключить сведения из РНП,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 06.10.2023 по делу № 061/10/104-3642/2023 о внесении сведений об ООО «Мария» в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить сведения об ООО «Мария» из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Санаторий "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к формальному подходу со стороны Управления и суда при рассмотрение дела, искажение представленных Обществом доказательств. Ни одна из заявок Общества не была отклонена по основанию предоставления недостоверных сведений в заявках.

Суд делает ссылку на постановление №1062, которое утратило силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

От Управления и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения.

Представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.05.2023 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о поставке продовольственных товаров в объеме гособоронзаказа.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0318100051723000099-2-1 от 29.05.2023 Общество признано победителем с предложением о цене контракта - 1343332 руб. 54 копейки.

09.06.2023 между Учреждением и Обществом был заключён государственный контракт №232318810054200230100742/0318100051723000099-001 на поставку продовольственных товаров в объёме гособоронзаказа (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта товар поставляется заказчику согласно спецификации по заявкам заказчика, в которых указывается количество и наименование товара, срок поставки.

Срок поставки определён с даты заключения контракта до полной выборки товара, но не позднее 31.12.2023, отдельными партиями по заявкам заказчика, направляемым в срок не позднее чем за 2 календарных дня до даты поставки.

Заказчиком в адрес поставщика были направлены заявки: №605 от 30.6.2023, №675 от 12.07.2023, №743, №744, №745, №746, №747 от 21.07.2023, №888 от 14.08.2023, №1009 от 01.09.2023.

24.07.2023 и 03.08.2023 поставщиком осуществлена поставка продовольственных товаров, которые не соответствовали требованиям, установленным в Спецификации и требованиям к товару, в связи с чем заказчиком отказано в приёмке поставленного товара.

По состоянию на 13.09.2023 поставка продукции Обществом не была осуществлена.

13.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

По результатам рассмотрения обращения, 06.10.2023 комиссия Управления вынесла решение №061/10/104-3642/2023 о внесении сведений в отношении Общества, а также сведений о его учредителе, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик, либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), пунктом 13 которых установлено, что орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил: а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в Управления с заявлением, явилось решение Учреждения от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления Общества о принятии решения о расторжении Контракта является 26.09.2023

Обществом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2023 оспорено не было и вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями контракта заказчиком в адрес поставщика в период действия государственного контракта направлялись следующие заявки: №605 от 30.06.2023; №747 от 21.07.2023; №888 от 14.08.2023; №1009 от 01.09.2023.

Ни одна из направленных заявок по состоянию на день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта не исполнена Обществом.

Согласно информации об объекте закупки, поставке подлежат товары со следующими классификаторами продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2).

При этом, Приказом №126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В Приложение №1 к Приказу №126н включён обобщенный код ОКПД 2 01.2 «Культуры многолетние».

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа №126н, подтверждением страны происхождения товара, указанного в Приложении №1 является указание (декларирование) участником закупки наименования страны происхождения.

Согласно материалам дела, согласно экспертиз, произведённых заказчиком, Обществом осуществлялась поставка товаров с маркировкой производства Эквадор.

Таким образом, действуя в рамках Контракта, Общество должно было осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Общество указывает, что ни одна заявка не была отклонена в связи с выявлением недостоверности информации на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, согласно пункту 1.6 Приказа №126н, подтверждением страны происхождения товара является указание (декларирование) участником закупки наименования страны происхождения без предъявления каких либо документов, подтверждающих страну происхождения, что в свою очередь не возлагает на заказчика обязанности по проверке страны происхождения товара, ровно как и обязанности по отклонению такой заявки.

Представленные Обществом документы, подтверждающие качество товаров, а именно декларации о соответствии № RU.PA03.B.72450/23 от 05.05.2023 и №RU Д- RU.PA04.B.09815/23 от 05.05.2023 содержат недостоверные сведения, поскольку страной происхождения товаров как бананы и лимоны, была указана Россия (производитель индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Сочи).

В Федеральную службу по аккредитации Российской Федерации были направлены обращения, в соответствии с которыми был осуществлен контроль соответствия сведений, содержащихся в декларациях и выявлено несоответствие.

23.06.2023 действие деклараций соответствия было приостановлено, а согласно №15783/05-АМ от 29.08.2023 - действие деклараций прекращено.

В ответе Федеральной службы было указано, что:

- декларация о соответствии №RU.PA03.B.72450/23 от 05.05.2023 была зарегистрирована на основании протокола испытаний от 28.04.2023 №69Л/3-28.04/2З при этом исследования были проведены только в отношении тыквы продовольственной свежей;

- декларация о соответствии №RU Д-1 RU.PA03.B.09815/23 от 31.05.2023 была зарегистрирована на основании протокола испытаний от 20.05.2023 М 21 Л/3-20.05/2З при этом исследования были проведены только в отношении яблок свежих, сорт «Гала» с маркировкой индивидуального предпринимателя ФИО3

Поставщик не мог не знать, что производимый им товар «бананы», «лимоны, мандарины и апельсины» не был исследован.

Приостановка действия деклараций была проведена как раз после проверки на основании обращения заказчика.

Таким образом, материалами дела опровергается довод Общества о добросовестности и надлежащим соблюдении условий контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в себе информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно содержанию извещения о проведении аукциона, в отношении объекта закупки установлены преференции в отношении цены контракта в размере 15 % в соответствии с Приказом №126н, в соответствии с пунктом 1.1 которого при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15% в отношении товаров, указанных в Приложении №1, в размере 20% в отношении товаров, указанных в Приложении №2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего Приказа предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 1.2 Приказа №126н при проведении конкурса, запроса котировок в электронной форме рассмотрение и оценка заявок, содержащих предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляются комиссиями заказчиков по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к предложенной в указанных заявках цене контракта понижающего 15% коэффициента в отношении товаров, указанных в Приложении №1, понижающего 20% коэффициента в отношении товаров, указанных в Приложении №2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ). Контракт заключается по цене, предложенной в заявке победителем конкурса, или запроса котировок в электронной форме.

Материалами дела и судом установлено, что Обществом в составе заявки отражена недостоверная информация, предоставляющая преференции в отношении цены контракта.

Утверждение Общества о том, что проверка была проведена Управление формально не соответствует действительности, поскольку при подготовке к рассмотрению обращения заказчика (проведенному в соответствии с уведомлением 06.10.2023) специалистами контролирующего органа были запрошены все имеющие значение для рассмотрения обращения и принятия решения по существу материалы, документы и пояснения.

Довод Общества о применении судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ №1062, которое утратило силу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, отклоняется апелляционным судом, поскольку это не привело к принятию незаконного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления от 06.10.2023 по делу №061/10/104-3642/2023 соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 22.05.2024 № 24 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу №А53-46681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 22.05.2024 №24 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО4