Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А41-84699/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84699/16
11 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владспецстрой-5» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-84699/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАДУМЛЬСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 5044076060, ОГРН 1105044003426) к Обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (ИНН 3302007495, ОГРН 1033301803358) о взыскании 428 167 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радумские коммунальные системы» (далее – ООО «Радумские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (далее – ООО «Владспецстрой-5», ответчик) о взыскании 335 550 рублей 77 копеек задолженности, 92 616 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу №А41-84699/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.81).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Владспецстрой-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Радумские коммунальные системы» (теплоснабжающая организация) и ООО «Владспецстрой-5» (потребитель) заключен договор №23-Т, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечить отпуск потребителю горячего теплоснабжения, а потребитель – обязался своевременно оплачивать потребленный коммунальный ресурс (л.д.5-9).

В силу пункта 5.3 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Потребитель вносит плату на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец согласно сведениям о расходе горячей воды в сентябре 2013, ноябре 2013, феврале 2013, марте 2014, апреле 2014, декабре 2013, январе 2014 (л.д.11-13, 71), актам от 30.09.2013 №197, 30.11.2013 №262, 30.11.2013 №263, от 31.12.2013 №293, от 31.01.2014 №24, от 28.02.2014 №55 (л.д.15, 17, 19, 21, 23, 25) осуществил отпуск ответчику горячей воды общей стоимостью 435 550 рублей 77 копеек.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена частично, задолженность составила 335 550 рублей 77 копеек.

Поскольку претензии от 24.03.2014 №10 (л.д.31), от 29.05.2014 №24 (л.д.33), от 20.10.2014 №99 (л.д.35) с требованием о погашении долга оставлена ООО «Владспецстрой-5» без удовлетворения, ООО «Радумльские коммунальные системы» начислило неустойку и обратило в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику тепловую энергию в необходимом объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Отсутствие договора на теплоснабжение, горячее водоснабжение, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество горячей воды.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии задолженности вследствие прекращения срока действия договора отклонено судом апелляционной инстанции. Объем потребленных ресурсов материалами дела подтверждается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение истцом количества потребленного энергоресурса, несостоятельна и документально не подтверждена.

Объем поставленного коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе горячей и холодной воды, актами, в которых отражены показания узлов учета.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в меньшем объеме и стоимостью, чем предъявлено истцом ко взысканию, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 616 рублей 88 копеек за период с 11.10.2013 по 30.11.2016, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д. 69).

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленного ресурса ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств оплаты госпошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-84699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Владспецстрой-5» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1