Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А07-24659/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9292/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А07-24659/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-24659/2020 об отмене обеспечительных мер (в отношении многоквартирного дома - <...>).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан14.10.2020направленозаявлениеобщества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 требованияООО «РЕМСЕРВИС» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19157, почтовый адрес: 450015, <...>, а/я 106).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 года в отношении АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 12 месяцев.

Внешним управляющим утвержден ФИО2 (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20557, адрес для направления корреспонденции: 450076, <...>, а/я 34).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А07-24659/20, в виде:

1.запрета АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника.

2.запрета Государственному комитету Республики Башкортостан пожилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за инойуправляющей организацией домов, закрепленных за АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период проведения процедуры внешнего управления имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 обеспечительные меры удовлетворены.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старая Уфа» (далее – ООО УК «Старая Уфа», заявитель) об отмене обеспечительных мер от 10.11.2021 по делу №А07-24659/2020 в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении многоквартирного дома находящегося по адресу: РБ, <...> №15/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-24659/2020 в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за акционерным общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении многоквартирного дома находящегося по адресу: РБ, <...> №15/1.

Не согласившись с вынесенным определение, внешний управляющий должника ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку протокол собрания о смене управляющей компании в его адрес не поступал; в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суду на обозрение не представлены обязательные к нему приложения. Ссылается на злоупотребление ООО УК «Старая Уфа» правом в связи с выводом имущества в пользу аффилированных лиц, несоблюдением порядка смены управляющей компании и непредставлением в предшествующую компанию документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение расторгнуть договор управления с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с 28.04.2022, заключить договор управления с ООО «Управляющая компания Старая Уфа» с 28.04.2022.

ООО «Управляющая компания «Старая Уфа» обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 938.

Ссылаясь на то, что собственники помещений указанного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор управляющей организации для обслуживания дома, ООО «Управляющая компания «Старая Уфа» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительногоущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, ООО «УК «Старая Уфа» указало, что собственниками спорного многоквартирного дома, принято решение расторгнуть договор управления с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с 28.04.2022, заключить договор управления с ООО «Управляющая компания Старая Уфа» с 28.04.2022.

Принятые обеспечительные меры препятствуют реализации права на регистрацию, как управляющей компании.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляетсобственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один изтрех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственноеуправление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерациипредусмотрена возможность изменения или расторжения договора управлениямногоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В связи с наложением обеспечительной меры ООО УК «Старая Уфа» не может внести изменения в свой реестр лицензий и осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, суд пришел к правильному выводу, что наложенные обеспечительные меры в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на текущий момент препятствуют завершению реализации собственников указанного дома в реализации указанного права по выбору обслуживающей организации и подлежит отмене.

Ссылка апеллянта на злоупотребление ООО УК «Старая Уфа» правом в связи с выводом имущества в пользу аффилированных лиц, несоблюдением порядка смены управляющей компании и непредставлением в предшествующую компанию документов, отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора суд не может давать оценку данным обстоятельствам, так как интересы собственников жилых помещений данные обстоятельства напрямую не затрагивают. Указанные лица намерены поручить оказание услуг по управлению многоквартирным домом ООО УК «Старая Уфа» в силу прямого волеизъявления в соответствии с положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на нарушения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку суду на обозрение не представлены обязательные к нему приложения, не принимается во внимание, поскольку рассмотрения споров об обжаловании решений общего собрания собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-24659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко