Постановление от 13 мая 2023 г. по делу № А53-25730/2020

2317/2023-46391(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25730/2020
город Ростов-на-Дону
13 мая 2023 года
15АП-5616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-25730/2020 об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о взыскании с должника в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 202 499 руб.; включить требования ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 202 499 руб. в пятую очередь реестра требований текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-25730/2020 требование ФИО4 к ФИО5 в сумме 50 849 руб. судебных издержек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-25730/2020, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с должника в


пользу ФИО4 судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден документально. Договоры об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств недостаточны для подтверждения факта несения судебных расходов. Апеллянт указал, что поскольку ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, то расчеты по договору должны быть осуществлены в безналичной форме. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО4 произвести оплату услуг представителя. Услуга по представлению интересов в суде первой инстанции не оказана, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, поэтому оплата за услуг не может быть взыскана с должника. Возражения на апелляционную и кассационную жалобы дублируют отзыв ответчика на заявление об оспаривании сделки, какие-либо новые доводы или возражения в них не заявлены. Вывод суда о разумности судебных расходов в размере 50 849 руб. не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-25730/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2


В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 761 760 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 761 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 785,93 руб. за период с 29.07.2019 по 01.11.2021 и процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 202 499 руб.; включить требования ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 202 499 руб. в пятую очередь реестра требований текущих платежей.

Заявитель представил в суд документы, из которых следует, что 16.04.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 16/04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору по делу № А53-25730/2020 об оспаривании финансовым управляющим должника ФИО2 сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО4 в Арбитражном суде Ростовской области.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика составлять и направлять документы согласно правовой позиции по делу № А53-25730/2020 об оспаривании финансовым управляющим должника ФИО2 сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО4 в Арбитражном суде Ростовской области.

Ведение в соответствующем государственном органе дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; подготовка документов для соответствующих государственных органов или иных документов, связанных с делом заказчика; представительство от имени заказчика в соответствующих государственных органах; совершение от имени заказчика всех процессуальных действий согласно правовой позиции; объем действий исполнителя по договору определяется стадией рассмотрения дела, на которой заключен договор и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость оказанных услуг определяется в поручении и дополнениях к нему.

Поручением № 1 от 16.04.2022 к договору от 16.04.2022 стоимость услуг, указанных в поручении, составляет 80 000 руб. Оплата производится в форме наличного


или безналичного внесения денежных средств исполнителю в размере 50 000 руб. при заключении договора и 30 000 руб. до 15.05.2022.

Согласно расписке в получении денежных средств от 16.04.2022 представитель ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. наличными в счет оплаты договора об оказании юридических услуг № 16/04 от 16.04.2022.

Согласно расписке в получении денежных средств от 15.05.2022 представитель ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. наличными в счет оплаты договора об оказании юридических услуг № 16/04 от 16.04.2022.

12.08.2022 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № 12/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору по делу № А53-25730/2020 об оспаривании финансовым управляющим должника ФИО2 сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО4 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика составлять и направлять документы согласно правовой позиции по делу № А53-25730/2020 об оспаривании финансовым управляющим должника ФИО2 сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО4 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ведение в соответствующем государственном органе дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; подготовка документов для соответствующих государственных органов или иных документов, связанных с делом заказчика; представительство от имени заказчика в соответствующих государственных органах; совершение от имени заказчика всех процессуальных действий согласно правовой позиции; объем действий исполнителя по договору определяется стадией рассмотрения дела, на которой заключен договор и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость оказанных услуг определяется в поручении и дополнениях к нему.

Поручением № 1 от 12.08.2022 к договору от 12.08.2022 стоимость услуг, указанных в поручении, составляет 60 000 руб. Оплата производится в форме наличного или безналичного внесения денежных средств исполнителю в размере 40 000 руб. при заключении договора и 20 000 руб. - до 31.08.2022.

Согласно расписке в получении денежных средств от 12.08.2022 представитель ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере 40 000 руб. наличными в счет оплаты договора об оказании юридических услуг № 12/08 от 12.08.2022.

Согласно расписке в получении денежных средств от 31.08.2022 представитель ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб. наличными в счет оплаты договора об оказании юридических услуг № 12/08 от 12.08.2022.

03.10.2022 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № 03/10, по условиям которого заказчик поручает, а


исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору по делу № А53-25730/2020 об оспаривании финансовым управляющим должника ФИО2 сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО4 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика составлять и направлять документы согласно правовой позиции по делу № А53-25730/2020 об оспаривании финансовым управляющим должника ФИО2 сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО4 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ведение в соответствующем государственном органе дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; подготовка документов для соответствующих государственных органов или иных документов, связанных с делом заказчика; представительство от имени заказчика в соответствующих государственных органах; совершение от имени заказчика всех процессуальных действий согласно правовой позиции; объем действий исполнителя по договору определяется стадией рассмотрения дела, на которой заключен договор и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость оказанных услуг определяется в поручении и дополнениях к нему.

Поручением № 1 от 03.10.2022 к договору от 03.10.2022 стоимость услуг, указанных в поручении, составляет 60 000 руб. Оплата производится в форме наличного или безналичного внесения денежных средств исполнителю в размере 50 000 руб. при заключении договора и 10 000 руб. до 27.10.2022.

Согласно расписке в получении денежных средств от 03.10.2022 представитель ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. наличными в счет оплаты договора об оказании юридических услуг № 03/10 от 03.10.2022.

Согласно расписке в получении денежных средств от 27.10.2022 представитель ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. наличными в счет оплаты договора об оказании юридических услуг № 03/10 от 03.10.2022.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ФИО4 требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в


случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на стороне заявителя является финансовый управляющий, действующий от имени и в интересах должника, а на стороне ответчика - ФИО4

При этом, ввиду отказа в удовлетворении заявления, стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является заявитель, то есть ФИО5 (должник).

Таким образом, у ФИО4 возникло право требования к заявителю (должнику) о возмещении понесенных им судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью представления интересов ФИО4 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключены договоры об оказании юридических услуг от 16.04.2022, от 12.08.2022 и от 03.10.2022 с ФИО7 на общую сумму 200 000 руб.


Указанные договоры предусматривали представление интересов ФИО4 в Арбитражном суда Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Факт оплаты по договорам подтверждается расписками в получении денежных средств от 16.04.2022, от 15.05.2022, от 12.08.2022, от 31.08.2022, от 03.10.2022 и от 27.10.2022 на общую сумму 200 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов за счет личных средств ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов. Применение в данном случае такого подхода (установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов) не основано на законе, каких-либо правовых оснований для применения вышеуказанного подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек не имеется.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника заявил довод о том, что представленные ФИО4 расписки в получении денежных средств не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу. По мнению апеллянта, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, является квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из содержания представленных в материалы дела расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Кроме того, расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.


Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки на общую сумму 200 000 руб. являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ФИО4, как сторона по делу, понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что расписки не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расписки не являются платежным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО4 по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств являются надлежащим доказательством несения ФИО4 расходов за оказанные юридические услуги.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается расписками исполнителя, что не противоречит действующим нормам законодательства.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО4, финансовый управляющий должника указал на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.


В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заявителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при


рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 64 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При проверке обоснованности заявления ФИО4 о возмещении понесенных юридических услуг в общей сумме 200 000 руб. судом учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора представитель заявителя, действуя на основании выданной доверенности, осуществлял работу по сбору, анализу, обобщению доказательств по делу (в том числе определению доказательственной базы и предмета доказывания по делу), представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором сформировал правовую позицию по спору, приложил соответствующие доказательства в обоснование возражений на доводы финансового управляющего должника, представил возражения на апелляционную и кассационную жалобу, в которых изложил ранее заявленные им доводы в отзыве на заявление; участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Факт оказания представителем юридических услуг ФИО4 документально подтвержден.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, не опровергает подтвержденный материалами дела факт оказания юридических услуг, как по подготовке процессуальных документов, так и по представлению интересов в судебных заседаниях.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд пришел к выводу, что объем фактически проделанной представителем работы не является значительным. Рассмотренный судом обособленный спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок. Подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя работы с большим объемом документов и не предполагала больших временных затрат. Объем выполненной представителем работы является стандартным для такой категории дел.

С учетом размера гонорарной практики в регионе, объема проделанной представителем работы и количества поданных документов, характера и сложности дела, позиции сторон и длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, конечного результата спора, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (30 000 руб. - расходы за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - расходы за ведение дела в суде кассационной инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в общем размере 50 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ФИО4, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода


услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и принципу обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указал, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета принципа разумности.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы в общем размере 50 000 руб. соответствуют временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, финансовый управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности фактически взысканных судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию финансового управляющего должника со стоимостью услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции посредством онлайн-заседания, представитель ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях, проводимых в суде первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о том, что взысканные судебные расходы чрезмерны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данном случае не влекут отказ в возмещении судебных расходов. Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата ФИО4 подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,


так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-25730/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев