Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-24541/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44946/2024

Дело № А40-24541/23
г. Москва
08 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-24541/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах",

третье лицо - ПАО "Лизинговая компания "Европлан",

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПАТП-1» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8 812 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-24541/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЛК «Европлан».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 дело № А34-16793/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковое заявление АО «ПАТП-1» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер А40-24541/2023.

Впоследствии АО «ПАТП-1» уточнило требования по иску (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило о взыскании страхового возмещения в размере 4 349 189 руб. 70 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-24541/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 180 607 руб.: 88 000 рублей - юридические услуги; 92 607 рублей - транспортные и командировочные расходы.

Определением суда от 10.06.2024 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу непубличного акционерного общества "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. подтверждается Договором на оказание юридических услуг № б/н от 30.01.2023, дополнительным соглашением от 01.03.2023, заключенными между АО «ПАТП-1» и ИП ФИО1, актом выполненных работ № 505 от 07.12.2023, счетом на оплату № 482 от 20.11.2023, платежным поручением № 931 от 24.11.2023.

В подтверждение факта несения транспортных и командировочных расходов истец представил: счет на оплату № 320 от 03.05.2023 г, платежное поручение № 416 от 04.05.2023 г., маршрутную квитанцию и эл. билет № 2982438828423 от 03.05.2023, маршрутную квитанцию эл. билета № 4762404269731 от 03.05.2023г., счет № V5NTS-030523 от 15.05.2023 с кассовым чеком, счет на оплату № 411 от 28.08.2023 г., платежное поручение № 679 от 29.08.2023 г., маршрутную квитанцию эл. билета № 4762404500169 от 29.08.2023г., счет на оплату № 481 от 20.11.2023 г., платежное поручение № 917 от 20.11.2023 г., маршрутную квитанцию № 2986113969698 от 20.11.2023 г., маршрутную квитанцию эл. билета № 4762404638837 от 20.11.2023 г., счет № 359 то 04.12.2023 с кассовым чеком, билет на автобус от 04.12.2023 г., билет на аэроэкспресс от 06.12.2023 г.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, сложность дела, объем исковых требований, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности. В части транспортных расходов суд признал разумной сумму в 50 000 руб.

Однако апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения компенсации за транспортные расходы до 50 000 руб. является не обоснованным: суд не мотивировал, почему счел неразумной сумму транспортных расходов, заявленной истцом к компенсации.

Сумма заявленных истцом транспортных и командировочных расходов в размере 92 607 руб. включает в себя проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице, суточные.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Проверив доказанность факта несения представителем истца транспортных и командировочных расходов, апелляционный суд установил, что на сумму 14 099 руб. транспортные и командировочные расходы истцом документально не подтверждены.

По итогам сложения сумм, указанных в представленных истцом платежных документах, апелляционный суд пришел к выводу, что доказанным является несение транспортных и командировочных расходов в размере 78 508 рублей.

У апелляционного суда не имеется оснований для признания данных расходов чрезмерными, так как представитель истца из города Кургана обеспечивал свою явку во все судебные заседания в трех инстанциях, использовал экономный вид транспорта и проживания.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по делу в судах трех инстанций, объем заявленных требований; цену иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя обоснована. Так, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 88 000 рублей.

В связи с этим определение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 166 508 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-24541/23 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>) в пользу НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" (ИНН: <***>) судебные расходы в размере 166 508 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева