Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-26898/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26898/18
г. Москва
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева, 

Судей: Б.С. Веклича, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВАВТ Минэкономразвития России на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.05.2018 по делу № А40-26898/18

по иску ВАВТ Минэкономразвития России (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 309774628500817), ИП ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057), ИП ФИО3 (ОГРНИП 307667016400012),

третье лицо: Минэкономразвития России,

о признании недействительными договоров


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности 30.01.2017,

от ответчика 3: ФИО5 по доверенности 12.10.2016,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 20.04.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

ВАВТ Минэкономразвития России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок - договоров на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015, заключенных между ИП ФИО1 и СОПС договоры № 975-во/Э35 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э36 на сумму 96 197,06 руб., № 975-во/Э37 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э38 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э39 на сумму 98 832,60 руб. № 975-во/Э40 на сумму 97 432,47 руб., № 975-во/Э41 на сумму 99 573,84 руб., № 975-во/Э42 на сумму 97 432,47 руб., № 975-во/Э43 на сумму 97 432,47 руб., № 975-во/Э44 на сумму 97 432,47 руб., № 975-во/Э45 на сумму 38 544,71 руб.; между ИП ФИО3 и СОПС договоры № 975-во/Э46 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э47 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э48 на сумму 88 537,54 руб., № 975-во/Э49 на сумму 92 655,56 руб., № 975-во/Э50 на сумму 94 714,58 руб., № 975-во/Э51 на сумму 96 773,59 руб., № 975-во/Э52 на сумму 96 773,59 руб., № 975-во/Э53 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э54 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э55 на сумму 98 832,60 руб.; между ИП ФИО2 и СОПС договоры № 975-во/Э56 на сумму 97 844,27 руб., № 975-во/Э57 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э58 на сумму 98 820.93 руб., № 975-во/Э59 на сумму 93 890,97 руб., № 975-во/Э60 на сумму 93 890,97 руб., № 975-во/Э61 на сумму 97 844,27 руб., № 975-во/Э62 на сумму 85 654,92 руб., № 975-во/Э63 на сумму 85 654,92 руб., № 975-во/Э64 на сумму 85 654,92 руб., № 975-во/Э65 на сумму 86 478,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в  полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.11.2016 по итогам внутреннего служебного расследования истцом был установлен факт ничтожности 99 договоров выполнения работ за порядковыми номерами с №975-во/Э1 по 975-воЭ99 от 19.11.2015, заказчиком по которым выступало Федеральное бюджетное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил» с 19 лицами (ответчики) на общую сумму 8 798 846  руб. 79 коп.

Предметом каждой из сделок является проведение экспертиз инвестиционных проектов по критериям ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 590 «О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения».

Служебное расследование проведено истцом в целях пресечения нарушений, выявленных Управлением Федерального казначейства по г. Москве, отраженных в Акте неплановой выездной проверки в СОПС

В отношении руководителя СОПС, заключившего ничтожные сделки, Гагаринским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело №11702450036000057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации проводит проверку в отношении обоснованности выплат в связи заключением СОПС 99 договоров о проведении экспертиз инвестиционных проектов по критериям ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 590 (вх. №339 от 31.07.2017).

Как указывает истец, договоры являются ничтожными поскольку все сделки являются мнимыми (п.1 ст. 170 ГК РФ), притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), все сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и потому являются ничтожными (ст. 169 ГК РФ), сделки нарушают требования правового акта, так как они одновременно: посягают на права и охраняемые законом публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц), из закона не следует, что такие сделки оспоримы и должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.11.2017 по гражданскому делу № 2-4751/17 отказано в удовлетворении исковых требований СОПС о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, о признании крупной сделки недействительной, заключенной на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 СОПС со следующими лицами: ИП ФИО1 договоры № 975-во/Э35 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э36 на сумму 96 197,06 руб., № 975-во/Э37 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э38 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э39 на сумму 98 832,60 руб. № 975-во/Э40 на сумму 97 432,47 руб., № 975-во/Э41 на сумму 99 573,84 руб., № 975-во/Э42 на сумму 97 432,47 руб., № 975-во/Э43 на сумму 97 432,47 руб., № 975-во/Э44 на сумму 97 432,47 руб., № 975-во/Э45 на сумму 38 544,71 руб.; ИП ФИО3 договоры № 975-во/Э46 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э47 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э48 на сумму 88 537,54 руб., № 975-во/Э49 на сумму 92 655,56 руб., № 975-во/Э50 на сумму 94 714,58 руб., № 975-во/Э51 на сумму 96 773,59 руб., № 975-во/Э52 на сумму 96 773,59 руб., № 975-во/Э53 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э54 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э55 на сумму 98 832,60 руб.; ИП ФИО2 договоры № 975-во/Э56 на сумму 97 844,27 руб., № 975-во/Э57 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э58 на сумму 98 820.93 руб., № 975-во/Э59 на сумму 93 890,97 руб., № 975-во/Э60 на сумму 93 890,97 руб., № 975-во/Э61 на сумму 97 844,27 руб., № 975-во/Э62 на сумму 85 654,92 руб., № 975-во/Э63 на сумму 85 654,92 руб., № 975-во/Э64 на сумму 85 654,92 руб., № 975-во/Э65 на сумму 86 478,53 руб., а также о признании недействительным каждого договора в отдельности, заключенного на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 СОПС со следующими лицами: ИП ФИО3 договоры № 975-во/Э46 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э47 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э48 на сумму 88 537,54 руб., № 975-во/Э49 на сумму 92 655,56 руб., № 975-во/Э50 на сумму 94 714,58 руб., № 975-во/Э51 на сумму 96 773,59 руб., № 975-во/Э52 на сумму 96 773,59 руб., № 975-во/Э53 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э54 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э55 на сумму 98 832,60 руб.; ИП ФИО2 договоры № 975-во/Э56 на сумму 97 844,27 руб., № 975-во/Э57 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э58 на сумму 98 820.93 руб., № 975-во/Э59 на сумму 93 890,97 руб., № 975-во/Э60 на сумму 93 890,97 руб., № 975-во/Э61 на сумму 97 844,27 руб., № 975-во/Э62 на сумму 85 654,92 руб., № 975-во/Э63 на сумму 85 654,92 руб., № 975-во/Э64 на сумму 85 654,92 руб., № 975-во/Э65 на сумму 86 478,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2017 по гражданскому делу № 2-6222/17 признаны недействительными договоры, заключенные 19.11.2015 СОПС об оказании услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта с ИП ФИО1 договоры № 975-во/Э35 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э36 на сумму 96 197,06 руб., № 975-во/Э37 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э38 на сумму 98 832,60 руб., № 975-во/Э39 на сумму 98 832,60 руб. № 975-во/Э40 на сумму 97 432,47 руб., № 975-во/Э41 на сумму 99 573,84 руб., № 975-во/Э42 на сумму 97 432,47 руб., № 975-во/Э43 на сумму 97 432,47 руб., № 975-во/Э44 на сумму 97 432,47 руб., № 975-во/Э45 на сумму 38 544,71 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-242785/16, А40-159397/16, А40-159394/16, А40-159390/16, А40-159447/16, А40-161293/16, А40-165814/16, А40-166377/16, А40-166433/16, А40-166485/16, А40-153521/16, №А40-153675/16, А40-153697/16, А40-153716/16, А40-153722/16, А40-153732/16, А40-161286/16, А40-170536/16, А40-170541/16, А40-17762/17, А40-17766/17, А40-17770/17, А40-20173/17, А40-20473/17, А40-23206/17, А40-31610/17, А40-31620/17, А40-31636/17, А40-32277/17, А40-65559/17, А40-65562/17, А40-65564/17, А40-65591/17 с СОПС в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность за выполненные по договорам услуги и неустойка.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении СОПС выданных на основании решений исполнительных листов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-106385/17, А40-106375/17, А40-106200/17, А40-106228/17, А40-161354/16, А40-165814/16 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о взыскании с СОПС задолженности по договорам.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.11.2017 по гражданскому делу № 2-4751/17, в частности, в удовлетворении иска СОПС к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности договоров отказано, а поэтому другой иск о признании таких сделок ничтожными со ссылкой на несоответствие их каким-либо иным законам и правовым актам, на которые отсутствует ссылка в решении об отказе в признании сделок недействительными в силу ничтожности, направлен на переоценку судебных актов, принятых по делу № 2-4751/17, что недопустимо.

Договоры с ИП ФИО1 вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2017 по гражданскому делу № 2-6222/17 признаны недействительными, в связи с чем истец не доказал какие его права нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований о признании тех же договоров недействительными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-26898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАВТ Минэкономразвития России – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                              Б.П. Гармаев


Судьи:                                                                                                                                   Б.С. Веклич



Г.Н. Попова