Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-278012/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35396/2020

Дело № А40-278012/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года

по делу № А40-278012/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании дополнительных документов и сведений по делу

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании дополнительных документов и сведений по делу (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2020.

В обоснование отмены судебного акта, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПКРФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим был направлен ряд запросов предоставлении сведений в отношении должника, на которые был получен отказ в предоставлении сведений, либо которые были оставлены без ответа.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в праве обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В ходе проведения анализа финансовым управляющим выявлено, что ФИО2 является генеральным директором и участником со 100% долей владения в ООО "Дионис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), участником со 100% долей владения в ООО "Торговый Дом "Марышкин" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

09.12.2019 финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

14.01.2020 указанный запрос направлен должнику повторно, а также направлен запрос в отношении находящихся у последнего в собственности юридических лицах.

Доказательств исполнения положений п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не приложено.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из цели наиболее полного формирования конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ООО «ТД«Марышкин» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу № А41-10422/18 не свидетельствует о невозможности должником исполнить возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве в части предоставления учредительных и иных документов в отношении ООО «ТД «Марышкин». Кроме того, должником не представлены доказательства невозможности предоставления вышеуказанных испрашиваемых сведений и документов финансовому управляющему и суду первой инстанции.

В части указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на «необходимость передачи учредительных документов», апелляционная коллегия отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого определения имеются указания на организации (ООО «Дионис» и ООО «ТД «Марышкин»), в отношении которых испрашиваются сведения у должника. Таким образом, не указание в резолютивной части обжалуемого определения в отношении каких конкретно организаций испрашиваются сведения, свидетельствует о совершении судом опечатки. Данная опечатка не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не нарушает законные права должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения у третьих лиц в отношении должника подлежит отклонения ввиду того, что данные сведения испрашиваются у третьих лиц и в данной части законные права должника не затрагиваются.

В части довода заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не доказал наличие у должника сведений и документов в отношении ООО «ТД «Марышкин», апелляционная коллегия сообщает, что финансовый управляющий обращался к должнику с запросом о предоставлении сведений и документов, в том числе о предоставлении сведений и документов в отношении ООО «ТД «Марышкин». Между тем, должник в нарушение положений стати 213.9 Закона о банкротстве не представил испрашиваемые сведения, в том числе не представил сведения об их отсутствии.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником направлялось ходатайство об отложении судебного заседания и о том что должник не мог обеспечить явку в судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции подлежит отклонению ввиду того, что в материалах обособленного спора отсутствует ходатайство должника об отложении судебного заседания. При рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде должник также не представил доказательства направления ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда первой инстанции. Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы опубликованы условия для допуска участников судебных процессов в здание суда, действующие с 12.05.2020. Таким образом, должник не был лишен права на участие в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40 - 278012/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева