Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-50847/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21791/2022

Дело № А41-50847/17
30 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-50847/17

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.05.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» - ФИО4 по доверенности от 02.11.2022,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 22.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

09.02.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО «ТЕКС-П» (ИНН <***>), ООО «Сатурнинвест» (ИНН <***>).

К участию в обособленном споре третьим лицом привлечен финансовый управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о банкротстве, в остальной части прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ФИО7 К субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТЕКС» привлечен ФИО2 Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А41-50847/2017 в обжалуемой части отмененs, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении судам надлежит установить дату, на которую заявитель узнал или должен был узнать о действиях ответчика, вменяемых ему в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - в целях исчисления субъективного срока исковой давности, составляющего 1 (один) год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. В привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о банкротстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 03.10.2022 в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 29.08.2016 по 13.03.2017.

В качестве правового основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением ответчиком убыточных сделок, причинившим вред интересам должника и его независимых кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии нерассмотренных судом в значительном количестве обособленных споров об оспаривании сделок должника было бы преждевременным. А поскольку основная часть обособленных споров, указанных в перечне конкурсного управляющего, рассмотрена до конца 2020 года, годичный срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9, 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В данном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, не могут быть применимы, и применяются положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения вменяемых ФИО2 действий, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Аналогичная позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не учтены разъяснения абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым для привлечения к субсидиарной ответственности не требуется установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной.

О сделках ЗАО «ТЕКС», вменяемых в вину ФИО2, заявитель узнал в период с 22.11.2018 по 15.04.2019, поскольку согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок №№ 3 - 12, 14 - 24, 26 - 34: 22.11.2018; №№ 48 - 54: 27.02.2019; № 61: 15.04.2019.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог и должен был проанализировать условия заключенных сделок на предмет причинения должнику убытков и установить основания для необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности.

Поскольку о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 конкурсный управляющий узнал не позднее 15.04.2019, то с учетом даты обращения с таким заявлением (09.02.2021), заявителем пропущен годичный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-50847/17 в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-50847/17 отменить в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин