Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А63-17424/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-17424/2019

18.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-17424/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавропольИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 (СНИЛС 137-258- 161-66) судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,



УСТАНОВИЛ:

решением от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ставропольинвестстрой» (далее по тексту – ООО «Ставропольинвестстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (в настоящее время ФИО2) Алена Николаевна (далее по тексту – ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольинвестстрой» 26.05.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, кредитор) на действия конкурсного управляющего, в которой кредитор просил признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения о замене стороны и переводе долга от 12.04.2016, заключенного между ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее АО МИнБанк»), ООО «Стройконсалтинг» и ООО «Ставропольинвестстрой», и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказаского округа от 16.05.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в ООО «Ставропольинвестстрой» отказано.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением суда от 17.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 130 000 рублей.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов в сумме 49 000 руб. Апеллянт указывает на небольшой объем проделанной работы привлеченного специалиста и указывает, что обособленный спор не отнесен к категории сложных дел.

Определением суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).


Представитель арбитражного управляющего озвучил свою позицию.

ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», в назначенное время к каналу связи не подключился. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров положений как Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольинвеститрой» от ФИО6 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства, содержащая требование о ее отстранении.

Учитывая необходимость защиты прав, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 15.06.2022 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов и защиту прав заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края и вышестоящих инстанциях (при необходимости) в рамках дела о банкротстве ООО «Ставропольинвестстрой» по жалобе кредитора ФИО4 на действия конкурсного управляющего, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т.1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей за подготовку необходимых документов и непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 40 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 40 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции.

ФИО2 в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.06.2022 в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг, подписанный 16.06.2023 заказчиком и исполнителем по договору, квитанцию ОА «Альфа-Банк» от 03.08.2023 на сумму 140 000 рублей о переводе денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО3 с указанием на оплату по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

По итогам рассмотрения жалобы суд определением от 05.10.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказал.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой. Постановлением от 20.02.2023 определение от 05.10.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением от 16.05.2023 суд кассационной инстанции оставил вышеуказанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, принятый в рамках обособленного спора судебный акт, вынесен в пользу арбитражного управляющего.

Заявляя к возмещению 140 000 рублей, конкурсный управляющий рассчитывает указанную сумму с учетом условий договора оказанию юридических услуг от 15.06.2022, согласно которым стоимость услуг представительства в первой инстанции определено сторонами 60 000 рублей, стоимость услуг представителя в суде апелляционной и в суде кассационной инстанции по 40 000 рублей

Судом из материалов обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ставропольинвестстрой» установлено, что представитель ФИО2 – ФИО3 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2022, подготовил мотивированный отзыв на жалобу с приложением документов, представленный в материалы дела 01.07.2022, подготовлены и представлены дополнительные документы 23.08.2022 с учетом дополнений заявителя жалобы, представлены письменные пояснения по доводам жалобы 27.09.2022. Подготовил отзывы на апелляционную и кассационные жалобы; участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проанализировав объем работ, проведенных представителем конкурсного управляющего, их необходимость, суд первой инстанции посчитал обоснованной оплату услуг в размере 130 00 рублей из расчета оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, и по 40 000 рублей при представлении интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом принят во внимание, что представитель занимал активную позицию при рассмотрении обособленного спора, инициированного ФИО4, давал пояснения и представлял дополнительные документы в ходе рассмотрения спора.

С учетом обстоятельств проделанной работы, суд первой инстанции признал обоснованной оплату услуг в размере 130 000 рублей из расчета оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, и по 40 000 рублей при представлении интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Указывая на чрезмерность суммы, заявленной к возмещению, ФИО4 представляет сведения о предложениях оказания юридических услуг на территории города Ставрополя, начальная стоимость которых варьируется от 20 000 рублей до 60 000 рублей. Кроме того, по мнению ФИО4, представителем заявителя не было проведено сложной работы при рассмотрении обособленного спора, а также сама категория спора не является сложной.

Судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности заявленных требований предмету спора, приняты во внимание рекомендации по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридических услуг на 2022 год, утвержденные советом Адвокатской палаты Ставропольского края, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции оплачивается от 50 000 рублей. Указанная сумма предложена в качестве низшего предела оплаты услуг представителя, которые включают в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Кроме того, судом учтено, что споры, связанные с обжалованием действий арбитражных управляющих в деле о банкротстве, как правило, не относятся к категории простых споров, и требуют применения не только общих юридических познаний, но и специальных профессиональных навыков по представлению интересов лиц в делах о несостоятельности.

Согласно пункту 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по обособленным спорам, в рамках которых рассматривается вопрос о наличии оснований для отстранения арбитражных управляющих, относятся к категории особой сложности.

С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы и сложности спора, длительности судебных заседаний, количеством времени в рассмотрении дела, гонорарной практики в регионе (Ставропольский край), суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, а также учитывая факт рассмотрения апелляционной жалобы и кассационной жалобы ФИО4 в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции в 2023 году, признав обоснованной оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей при рассмотрении обособленного спора в указанных инстанциях, что соответствует рекомендациям Адвокатской палатой Ставропольского края по состоянию на 2023 год.

Доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод ФИО4 об отсутствии доказательств фактической оплаты по договору оказания юридических услуг опровергается материалами дела, так как перечисление денежных средств представителю ФИО3 с указанием на оплату по договору оказания юридических услуг от 15.06.2022, произведено в безналичной форме, доказательства проведения банковской операции приобщены к материалам дела.

Документов, сведений, позволяющих усомниться в фактической оплате ФИО2 услуг, оказанных представителем, в материалы дела ФИО4 не представлено.

Также судом первой инстанции дана оценка возражениям ФИО4 относительно заявленных требований с указанием на наличие возможности у ФИО2 самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалобы на ее действия в деле о банкротстве, в котором она исполняет обязанности конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не лишает ее конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)).

Таким образом, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие статуса арбитражного управляющего у ФИО2 не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, представляя интересы арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-17424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи С.И. Джамбулатов


Н.В. Макарова