Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А33-18898/2018

178/2019-9673(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18898/2018
г. Красноярск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508),

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу № А33-18898/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в марте и апреле 2018 года услуги в размере 8 969 666 рублей 45 копеек по договору от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10, пени в размере 959 488 рублей 02 копейки на основании п. 5.7. договора (в ред. Дополнительного соглашения № 11 от 03.02.2016) за период с 15.03.2018 по 15.10.2018, пени с 16.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- объем оказанных истцом услуг, должен определяться исходя из сальдированного перетока электроэнергии;

- истцом необоснованно начислена неустойка на авансовый платеж;

- суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18.2400.1414.10ДС13) до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 6.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013) стороны договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с 01.01.2014 применять одноставочный тариф.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленной счет- фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях


предоплаты (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18.2400.1414.10ДС13).

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18.2400.1414.10ДС13) указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 6.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора с марта по апрель 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 8 969 666 рублей 45 копеек.

Сводные акты учета перетоков электрической энергии за март и апрель 2018 года подписаны сторонами без разногласий.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 года подписаны ООО «МД» с разногласиями по фактическому объему оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 № 644-п.

Письмами от 04.04.2018 1.3/03/8448-исх., от 08.05.2018 1.3/03/11873-исх. истцом ответчику направлены акты об оказании услуг за март и апрель 2018 года и счета-фактуры от 31.03.2018, от 30.04.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2018 № 1.3/03/13093-исх. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга.

В нарушение условий договора ответчик задолженность за период с марта по апрель 2018 года в размере 8 969 666 рублей 45 копеек не оплатил.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, дал верную правовую оценку заключенному сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, подлежащему регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с марта по апрель 2018 года на сумму 8 969 666 рублей 45 копеек.

Как выше уже указывалось, в спорный период истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 8 969 666 рублей 45 копеек.

Оказание услуг в указанном объёме подтверждается актом об оказании услуг, подписанным представителями сторон без замечаний и содержащими оттиски печатей организаций, а также сводным актом учёта перетоков электроэнергии.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 № 644-п.

Объём электрической энергии, принятой истцом от ответчика в марте 2018 составил 3 297,633 МВт/ч, а в апреле – 2 620,442 МВт/ч, что подтверждается сводными актами учета перетоков, подписанными обеими сторонами.

На основании изложенного апелляционный коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с марта по апрель 2018 года в сумме 8 969 666 рублей 45 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что стоимость услуг за спорный период по его данным составляет 8 881 525 рублей 97 копеек, поскольку ООО «МД»


считает, истец необоснованно включил в акты объем электроэнергии, который был возвращен ООО «МД» обратно в сети ПАО «МРСК Сибири».

По мнению ответчика, не должно учитываться для расчета стоимости количество электроэнергии принятое истцом из сетей ответчика, так как истец и ответчик по отношении к друг другу являются смежными сетевыми организациями, соответственно, по смыслу пункта 52 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 оплата услуг должна осуществлять за фактический объем сальдированного перетока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, отклоняет его как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 2 Методических указаний предусмотрено, что методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Поскольку настоящий спор не касается формирования тарифа, установленного регулирующим органом, названный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как выше указывалось, в данном случае спорные правоотношения вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и регулируются Правилами № 861 с учетом условий данного договора.

В пункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем переданной электроэнергии для определения стоимости оказанных услуг определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей ОАО «МРСК Сибири» в сеть ООО «МД», и объемом электроэнергии, принятой ООО «МД» для собственного потребления.

Исходя из буквального толкования договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что согласованные условия договора, не содержат каких-либо условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электроэнергии, а также о необходимости определения подлежащего оплате объема оказанных услуг, исходя из сальдированного перетока электроэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца не поступала в сети ответчика, либо поступала в ином объеме, чем указал истец.

Таким образом, приведенный довод ответчика является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в договоре от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электроэнергии и о необходимости в связи с этим определения подлежащего оплате объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии, оснований для уменьшения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и для их неоплаты ответчиком отсутствуют.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 959 488 рублей 02 копейки за период с 15.03.2018 по 15.10.2018, начисленной в соответствии и пунктами 6.9 и 7.8 договора и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.


В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленной счет- фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18.2400.1414.10ДС13).

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 № 11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения № 1 к договору.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пеня на авансовый платеж начислена истцом обоснованно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 959 488 рублей 02 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период за период с 15.03.2018 по 15.10.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 16.10.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 8 969 666 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о


взыскании с ответчика пени с 16.10.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 8 969 666 рублей 45 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).


Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, обоснованно отклонил его в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на справки банков о процентных ставках по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2019 года по делу № А33-18898/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай