Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А51-11687/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11687/2020
г. Владивосток
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-2889/2025

на решение от 05.05.2025

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11687/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иксоникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 224 741 рублей 68 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иксоникс»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор»

о взыскании 1 961 454 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Иксоникс»: ФИО1 (доверенность от 21.07.2025 сроком действия 21.07.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – ФГУП «ФЭО», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иксоникс» (далее – ООО «Иксоникс», общество, ответчик) о взыскании 224 741 рубля 68 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 1820725100872023600000001/31907754332-3 от 15.05.2019.

В рамках настоящего дела ООО «Иксоникс» обратилось с встречным иском к ФГУП «ФЭО» о взыскании 1 961 454 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 в удовлетворении первоначального иска ФГУП «ФЭО» к ООО «Иксоникс» отказано; в порядке удовлетворения встречного иска с ФГУП «ФЭО» в пользу ООО «Иксоникс» взыскано 1 961 454 рубля основного долга, 32 615 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 40 000 рублей расходов на производство экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ФЭО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о следующем. В частности, как полагал апеллянт, направление подрядчиком уведомления о неблагоприятных погодных условиях после окончания установленного договором срока выполнения работ не может расцениваться в качестве надлежащего сообщения об обстоятельствах, препятствующих производству работ; кроме того, подрядчик продолжил выполнение работ, не приостановив их, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишает последнего права ссылаться на данные обстоятельства как на препятствующие выполнению работ по вине заказчика; суд не учел, что общество признало допущенную просрочку в письме от 09.12.2019 № 67; также податель жалобы полагал документально не подтвержденными выводы суда об объеме и стоимости выполненных обществом работ; согласно заключению ООО «СтройКонтроль» стоимость выполненных работ по договору составляет 384 152 рубля 40 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба ФГУП «ФЭО» оставлена без движения на срок до 09.07.2025. Определением от 07.07.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2025.

В материалы дела от ООО «Иксоникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик не согласился с доводами истца; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.08.2025 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика возражавшего на доводы жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Оценив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2019 между ФГУП «ФЭО» (заказчик) и ООО «Иксоникс» (подрядчик) заключен договор № 1820725100872023600000001/31907754332-3 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работы по капитальному ремонту покрытия Площадки хранения на 28 РО ПДХРО на объекте «бухта Разбойник, отделение Фокино ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» в объемах, предусмотренной документацией (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с приложением № 1 к договору подрядчиком принято обязательство по выполнению следующих работ: снятие покрытия, шлифовка, обеспыливание, грунтование, нанесение защитной композиции «Консолид-1», вывоз мусора.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.3 договора в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору): начало – с даты заключения договора, окончание – до 31.10.2019.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена договора на весь период выполнения работ определяется сметным расчетом и составляет 4 161 883 рубля. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 100 % от стоимости работ оплачивается в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора).

ФГУП «ФЭО», ссылаясь на просрочку выполнения ООО «Иксоникс» работ по договору обратилось в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Иксоникс» предъявило встречный иск об оплате стоимости фактически выполненных работ.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия Площадки хранения на 28 РО ПДХРО на объекте «бухта Разбойник, отделение Фокино ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что подрядчик приступил к исполнению работ своевременно, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в процессе выполнения работ подрядчиком установлено, что заказчиком неверно выбран метод капитального ремонта покрытия площадки хранения, установленный договором и техническим заданием к нему, в связи с чем, несмотря на выполнение подрядчиком работ в строгом соответствии с техническим заданием при наезде на ремонтируемые участки произошло растрескивание нанесенного покрытия.

Письмом № 51 от 14.10.2019 подрядчик сообщил заказчику об указанном обстоятельстве, предложил заказчику направить своего представителя для дачи указаний в отношении дальнейшего выполнения работ и просил последнего увеличить сроки выполнения работ в связи с необходимостью уточнения порядка проведения работ и устранения возникших недостатков.

Согласно данному письму следует, что в ходе выполнения работ по договору подрядчиком соблюдены все технические условия, и применены материалы, указанные в договоре, а именно: после шлифовки бетона и нанесения ремонтного раствора Имако подрядчик использовал слабосорбирующий состав Консолид-1. Однако, при наезде на данные ремонтные участки погрузчика заказчика массой около 90 тонн, нанесенные составы, примененные в полном соответствии с требованиями документации и технического задания, не выдержали и треснули, что свидетельствует о неправильно выбранном методе капитального ремонта покрытия площадки хранения, заложенного в основу договора.

На указанное письмо подрядчика заказчик не ответил, какие-либо разъяснения в части метода выполнения работ в связи с неправильным определением объемов работ при формировании технического задания подрядчиком, а также согласование новых сроков, подрядчику не предоставил.

Письмом от 09.12.2019 подрядчик сообщил заказчику о причинах просрочки.

Так, из письма следует, что подрядчиком допущена просрочка выполнения обязательств по договору в связи с тем, что все работы по указанному договору проводятся на улице и требуют полного отсутствия осадков для качественного нанесения на поверхность ремонтных растворов и Консолид-1 и соблюдения всех норм на данные работы. В период с 15.05.2019 по 31.10.2019 зафиксировано 68 (шестьдесят восемь) дней осадков в данной области, что подтверждается выпиской из ФГБУ «Приморское УГМС», вследствие чего подрядчик вновь просил продлить срок выполнения работ, так как по независящим причинам выполнение работ в срок невозможно.

Также в ходе выполнения работ по договору, а именно «Шлифовке бетонных или металлоцементных покрытий» в количестве 3486 м2, после шлифовки на поверхности выявились трещины и выбоины, которые необходимо устранять нанесением тиксотропных составов серии «EMACO», перед покрытием всей поверхности «Консолид-1». Однако в дефектовочной ведомости на данные работы было отведено всего 150 м2, а вышеуказанные дефекты присутствуют на всей площади отшлифованной поверхности, в связи с чем, подрядчик сообщил, что не может выполнить работы по договору, так как отшлифованная поверхность, подготовленная под покрытие Консолид-1 и не выровненная тиксотропными составами серии EMACO не соответствует требованиям нормативов для данных работ.

На указанное письмо подрядчика заказчик также не ответил, какие-либо разъяснения подрядчику не предоставил.

Вместе с тем, игнорируя письма подрядчика, 24.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о нарушении сроков производства работ с уведомлением об одностороннем расторжения договора; в письме заказчик указал, что объемы работ, выполненные без брака и принятые в соответствии с техническим заданием будут частично оплачены в соответствии с актом приемки фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора, если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений.

Согласно установленному пунктом 5.8.2 порядку приемки работ заказчик, получивший документы подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней подписывает «Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) либо направляет мотивированный отказ от подписания документов.

В силу пункта 5.8.3 договора в случае обнаружения, в том числе в ходе приемки работы, отступлений подрядчика от требований документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, либо условий договора, ухудшивших результат работы, или обнаружения иных недостатков в работе, сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента извещения подрядчика об обнаруженных недостатках составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки и согласовываются сроки их устранения.

Из материалов дела установлено, что до 24.12.2019 заказчик не заявлял мотивированного отказа от приемки выполненных работ, сроки устранения каких-либо нарушений не устанавливал.

В связи с расторжением договора по инициативе заказчика подрядчик направил заказчику письмо с предложением подписать закрывающие документы и оплатить фактически выполненные работы с приложением учетной документации:

- акт № 1 от 19.12.2019 сдачи приемки выполненных работ (2 экземпляра);

- счет № 46 от 19.12.2019;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Указанные документы получены заказчиком 17.01.2020.

Согласно данным документам стоимость частично выполненных подрядчиком работ до момента расторжения заказчиком договора составила 1 961 454 рубля.

Сторонами 30.01.2020 составлен акт обследования покрытия площадки хранения на предмет соответствия качества и объемов выполненных работ по договору.

В результате осмотра выявлено выполнение подрядчиком следующего объема работ:

- снятие существующего сорбирующего покрытия;

- шлифовка алмазными дисками бетонного основания;

- обеспыливание поверхности;

- ремонт бетонного покрытия смесями Emaco толщиной от 10 мм до 50 мм;

- нанесение покрытия Консолид-1;

- смесь сухая MASTER EMACO Т-1400 FR.

Указанный акт осмотра подписан со стороны представителей заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора учетная документация включает в себя:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет и счет-фактуру (если применимо) на выполненные работы.

Аналогичный перечень отчетных документов установлен приложением № 2 к договору - календарный план.

Вместе с тем, направленные подрядчиком документы со стороны заказчика не подписаны, доказательства направления мотивированного отказа в порядке пунктов 5.8.2, 5.8.3 договора заказчиком не представлено.

Оспаривая факт выполнения подрядчиком каких-либо работ по договору, в том числе объем выполненных работ, ФГУП «ФЭО» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом особого характера перечисленных работ, измеряемых в единицах площади и, с учетом изложенной в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.12.2019, позиции о цене таких работ, возникла объективная необходимость экспертной оценки указанного объема и стоимости работ за единицу площади.

В этой связи, суд первой инстанции определением от 23.03.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (далее – ООО «НЭК»), эксперту ФИО2 (далее – ФИО2); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнялись ли ООО «Иксоникс» работы в соответствии с договором № 1820725100872023600000001/31907754332-3 от 15.05.2019, заключенном между ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» и ООО «Иксоникс»?

- Если ООО «Иксоникс» работы по договору № 1820725100872023600000001/31907754332-3 от 15.05.2019 выполнялись, то какие работы выполнены последним, и на какую сумму?

- Соответствуют ли выполненные ООО «Иксоникс» работы по договору № 1820725100872023600000001/31907754332-3 от 15.05.2019 требованиям установленных строительных и технических норм и правил, и если не соответствуют, то какие именно работы выполнены с нарушением установленных строительных и технических норм и правил?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 135/С-21 от 22.04.2022, в котором эксперт указал, что вследствие разрушения покрытия невозможно определить достоверный объем выполненных работ.

Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.12.2019 следует, что в определенном объеме выполнены работы, измеряемом в 100 м2 покрытия, в том числе:

- разборка покрытий полов в количестве 7,695,

- шлифовка – 7,695,

- грунтование – 7,695, и обеспыливание поверхности также в объеме 769,5 м2 (единица измерения 1 м2 обеспыливаемой поверхности).

Кроме того, экспертом даны пояснения относительно выполненной экспертизы.

Вызванный для дачи пояснений в судебное заседание первой инстанции эксперт подтвердил вывод экспертизы в полном объеме, пояснил, что неучтены предыдущие производства работ, в связи с чем возник конструктивный дефект. Заявил, что инородных включений и трещин не было.

Эксперт заявил, что не было сцепления использованных материалов. По какой причине это произошло эксперт точно пояснить не смог, заявил, что возможно произошла химическая реакция.

Эксперт пояснил, что работы выполнялись, но в каком объеме установить невозможно. Эксперт заявил, что путем шлифования был снят слой не более 1-2 миллиметров.

Эксперт пояснил, что работы были проведены в соответствии с техническим заданием и договором, результат работ был демонтирован.

Эксперт пояснил, что работы выполнялись в соответствии с договором, предмет исследования не был сохранен в полном объеме, демонтаж полимерного покрытия и шлифование выполнялись, но в каком объеме установить невозможно. Эксперт заявил, что дополнительных приборов не использовалось, для правильного составления технического задания необходимо было провести предварительное исследование плиты.

С учетом выводов эксперта, и дачи пояснений экспертом в судебном заседании, представитель ООО «Иксоникс» в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание, ввиду наличия противоречий в выводах эксперта.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Иксоникс» о повторном вызове эксперта в судебное заседание; вместе с тем, с учетом наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах и выводах проведенной экспертизы, необходимостью исследования дополнительных доказательств, по собственной инициативе определил назначить по делу дополнительную экспертизу.

В связи с существенным характером и сложностью подлежащих разрешению в порядке проведения экспертизы вопросов, необходимостью обеспечить проведение наиболее объективного экспертного исследования по делу, арбитражный суд установил необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «НЭК» ФИО2, который уже проводил экспертизу по настоящему делу.

Определением от 22.02.2023 судом первой инстанции в порядке статей 82, 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Выполнялись ли ООО «Иксоникс» работы в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.12.2019, представленном в материалы дела ООО «Иксоникс»?

- Если ООО «Иксоникс» работы выполнялись в объеме меньшем, чем указано в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.12.2019, представленном в материалы дела ООО «Иксоникс», то какова стоимость указанных работ?

Согласно заключению эксперта ООО «Иксоникс» работы в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.12.2019, представленном в материалы дела ООО «Иксоникс», выполнялись.

Стоимость выполненных работ составляет 1 961 454 рубля.

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «НЭК» ФИО2 заключение по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена соответствующая подписка. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ФГУП «ФЭО» представило экспертное заключение ООО «СтройКонтроль» от 31.05.2022 на судебную экспертизу.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «СтройКонтроль» от 31.05.2022, на которое ссылается ответчик, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, отражает субъективное мнение отдельного лица, в то время как заключение судебной экспертизы проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора. Более того, действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «СтройКонтроль» от 31.05.2022 не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы (статьи 86, 87 АПК РФ).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 961 454 рубля и передача их результата заказчику.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, проверив приведенные участниками процесса доводы, апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих истца, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных ответчиком работ, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

В то же время, материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от подписания представленного ответчиком акта; при этом, из материалов дела не следует, что спорные работы ответчиком не выполнялись.

С учетом установленного, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2019, по мнению апелляционного суда, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 961 454 рубля; в сложившейся ситуации данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принятия выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Несогласие истца с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком для истца согласованных в рамках договора работ на сумму 1 961 454 рубля, в связи с чем на стороне последнего имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ в указанном размере.

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных ответчиком работ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению окончательного расчета по фактически выполненным и принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца основного долга по договору в размере 1 961 454 рубля.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Ссылка истца на акт обследования, подписанный от имени предприятия лицами, уже не работающими, не опровергают обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору и обстоятельство принятия истцом выполненных работ, поскольку подписи бывших сотрудников, свидетельствуют о наличии у последних, действовавшего от имени истца, в соответствии со статьей 182 ГК РФ следовавших из обстановки полномочий выступать в спорных отношениях с ответчиком от имени истца.

Первоначальный иск предприятия о взыскании с общества 224 741 рубля 68 копеек неустойки мотивирован просрочкой выполнения работ по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалы дела содержат доказательства соблюдения подрядчиком установленного статьей 716 ГК РФ порядка уведомления заказчика о соответствующих обстоятельствах; однако, заказчик какие-либо действия в отношении обращений подрядчика не предпринял.

Иное из материалов дела не усматривается.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом невозможности выполнения работ при соответствующих неблагоприятных погодных условиях, уведомления заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, влияющих на результаты работ, либо создающих невозможность их завершения в срок, просрочка выполнения работ в указанный заказчиком период не может быть признана нарушением договора стороной подрядчика.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае по вине заказчика у подрядчика имелись объективные препятствия к выполнению своих обязательств по договору. При этом, истец, достоверно зная об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, в том числе вызванных своими же действиями и независящими от подрядчика, вследствие чего на стороне последнего образовалась просрочка исполнения обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 309-310 ГК РФ не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей и отсутствие своей вины в просрочке (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции встречного иска общества к предприятию и, как следствие, отказ в удовлетворении первоначального иска предприятия к обществу.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные предприятием в апелляционной жалобе доводы.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу №А51-11687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова