Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-75407/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15250/2022

Дело № А41-75407/21
08 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО2, представитель по доверенности № Д-14.3/202 от 30.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;

от ООО «НПК «Экопирс» – ФИО3, представитель по доверенности № Д_61-12 от 11.12.2020, паспорт, диплом;

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" – ФИО2, представитель по доверенности № 218-д от 14.07.2022, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-75407/21 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН <***>) к ООО "НПК "Экопирс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 598 761,84 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПК "ЭКОПИРС" о взыскании 16 972 787,11 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по Государственному контракту от 04.06.2019 N ГК-27-14, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем "Государственный заказчик", в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Истец, Государственный Заказчик), действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, и ООО "НПК "Экопирс" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Государственный контракт от 04.06.2019 N ГК-27-14 (далее - Контракт) по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (I и II очереди строительства) II этап реализации (4 этап)" (далее - "Объект").

Согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие, связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценный функционал вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются Ведомостью объемов работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) и Календарным графиком производства работ на объекте (Приложение N 2 к Контракту), и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 3.1.2 Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В соответствии с п. 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ, определяются Календарным графиком производства работе на объекте (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 12.2 Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика и одностороннего отказа Государственным заказчиком от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 12.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в срок с даты заключения Контракта до 30.10.2019.

Согласно п. 13.1 Государственного контракта цена Контракта составляет 147 450 000, 00 руб., при этом в соответствии с Дополнительным соглашением от 20.08.2020 N 4 цена Контракта составляет 145 687 360, 62 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении по состоянию на 17.02.2021, указанные работы Подрядчиком в полном объеме не были выполнены. Стоимость невыполненных работ составляет 24 378 029, 27 руб. (Справка по форме КС-3 N 13 от 26.12.2020).

Согласно п. 27.5 - 27.8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов), в том числе, за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 138 938,58 руб. за период с 31.10.2019 по 17.02.2021

Согласно п. 11.1 Контракта в целях обеспечения обязательств Подрядчика, по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик до заключения Контракта предоставил в пользу Государственного заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком (далее по тексту-Банковская гарантия), соответствующую требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внес денежные средства на указанный Государственным заказчиком счет.

Размер обеспечения обязательств Подрядчика составляет сумму в размере 45 153 626,40 руб., НДС не облагается.

Обеспечение исполнения обязательств Подрядчика должно действовать с даты подписания Контракта и превышать срок исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Календарным распределением объемов и стоимости работ, не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 11.10 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется за 5 (Пять) дней после того, как соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Уполномоченной Государственным заказчиком организации иное (новое) надлежащие обеспечение Контракта на условиях, которые указаны в настоящем разделе Контракта.

01.12.2019 истек срок действия банковской гарантии от 03.06.2019 N 19777-447-377916.

По состоянию на 01.03.2021 Подрядчиком не предоставлена новая (продленная) банковская гарантия на сумму 45 153 626,40 руб.

В связи с чем истцом начислена неустойка (штраф) в размере 5 833 848,53 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2021 N Исх-1750 с требованием оплатить неустойку и претензия от 26.03.2021 N Исх-2862 с требованием оплатить неустойку и предоставить надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в размере 45 153 626,40 руб.

Претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка также является способом привлечения должника к ответственности за нарушение обязательств.

При этом в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обоснованно счел, что нарушение сроков выполнения работы произошло в отсутствии вины ответчика, о чем свидетельствуют следующие факты и обстоятельства.

Согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценный функционал вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются Ведомостью объемов работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту) и Календарным графиком производства работ объекте (Приложение N 2 к Контракту), и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 5.1 Контракта рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, разрабатывается Подрядчиком в строгом соответствии с Проектной документацией.

Согласно п. 15.1.1 Контракта Государственный заказчик обязуется рассмотреть и утвердить "в производство работ" подрядчику Рабочую документацию, разработанную в соответствии с Проектной документацией.

Согласно п. 5.2 Контракта обязанность разработать Рабочую документацию возложена на Подрядчика в срок за 15 дней до начала выполнения работ, а Уполномоченная Государственным заказчиком организации должна в течение 10 рабочих дней рассмотреть Рабочую документацию и согласовать ее в "производство работ" (п. 5.4.1 Контракта).

Согласно представленным в дело письмам ответчика Рабочая документация направлялась ФГУП АГА (А), ФГЦУП "Администрация аэропорта Домодедово" письмами от 04.07.2019 N 257/06-2019, от 04.07.2019 N 260/07-2019, от 17.07.2019 N ДА-010/07-2019, от 10.10.2019 N ДА-091/10-2019, откорректированная РД направлялась письмами от 29.07.2019 N ДА-021/07-2019, от 01.08.2019 N ДА-024/08-2019, от 07.08.2019 N ДА-032/08-2019, от 15.08.2019 N ДА-038/08-2019, от 19.08.2019 N ДА-041/08-2019, от 22.08.2019 N ДА-046/08-2019, от 03.09.2019 N ДА-054/09-2019, от 04.09.2019 N ДА-055/09-2019, от 11.11.2019 N ДА-126/11-2019, изменения в Рабочую документацию направлены письмом от 24.10.2019 N ДА-106/10-2019, от 07.10.2019 N ДА-085/10-2019 (том 2 л.д. 54-78).

Истец окончательный вариант РД согласовал 02.09.2020 согласно накладной N 27-14-1 и акту приема-передачи N 299/20 от 02.09.2020 (том 2 л.д. 22-23), хотя согласно пункту 5.4 Контракта срок рассмотрения истцом разработанной Рабочей документации составлял 10 рабочих дней.

Работы Подрядчика по разработке Рабочей документации за период с 04.06.2019 по 03.09.2019 были приняты Заказчиком по акту N 1 от 03.09.2019 без замечаний (том 1 л.д. 48), в то время как сама Рабочая документация в итоговом варианте согласована Государственным заказчиком спустя год, то есть 02.09.2020.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, без утверждения рабочей документации осуществление работ на объекте капитального строительства затруднительно, и проведение их без указанной документации противоречит нормам градостроительного законодательства.

По смыслу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 в адрес Государственного заказчика было направлено письмо N ДА-181/02-2020 от 17.02.2020 (вх. N 02162) (том 2 л.д. 36-39), с приложением проекта новой контрактной ведомости объемов работ, сопоставительной ведомости и сметы, в тексте которого ответчиком были поставлены вопросы о необходимости согласования истцом внесения изменений в контрактную ведомость, в связи с возникшими в рамках исполнения Контракта дополнительными, а также отпавшими объемами работ, в частности по причине: неоднократного изменение цвета защитного ограждения (изменение проектных решений письмо с вх. N 03-20/1166 от 16.08.2019); перехода на ленточный фундамент на участке 308 метров по причине техногенных грунтов и большого количества ж/б фрагментов; демонтажа существующего сетчатого ограждения 1234 м; необходимости оснащения ЧЭ СОП Армированную колючую ленту (далее-АКЛ) на трех переходах теплотрасс над ограждением КЗА; подключения оборудования к ЩГП с целью обеспечения гарантированного электроснабжения; по причине наличия вопросов о необходимости оснащении двух существующих ворот чувствительным элементом (далее - ЧЭ) и Концевыми оптическими извещателями (КОИ); также был указан полный перечень объемов работ, необходимость выполнения которых отпала.

Кроме того, в письме ответчик указывает, что не достроена 2 ИВПП, СОП и СОТ объект полностью не оснащен, системы эксплуатации не введены, что стало препятствием для исполнения требований п. 2.2.3.2 контрактной ведомости.

Далее 10.03.2020 в адрес Государственного заказчика было направлено письмо N ДА-191/03-2020 (получено заказчиком 11.03.2020), которым Подрядчик в порядке, предусмотренном статьями 716, 718, 719 ГК РФ приостановил производство работ до разрешения вопроса о внесении изменений в контрактную ведомость (том 2 л.д. 34-35).

В вышеуказанном письме Подрядчик подробно раскрыл перечень оснований, препятствующих выполнению работ, а именно:

1) в соответствии с Рабочей документацией, утвержденной Заказчиком "в производство работ" 1813 метров проектного ограждения находятся на оси существующего ограждения, в связи с чем требуется произвести демонтаж: существующего ограждения. В приложении N 1 Государственного контракта N ГК-27-14 от 04.06.2019 демонтаж металлического ограждения присутствует в выявленном объеме 135 метров (п 2.1.1.1.2 Приложения) и 444 метра (п. 2.1.1.2.2 Приложения). Между тем, фактический объем работ по демонтажу сетчатого ограждения составляет 1813 метров, следовательно, фактический объем работ по демонтажу ограждения превышает объем, указанный в Приложении к Контракту, следовательно, у Подрядчика отсутствовали основания для выполнения данного объема работ. В связи с вышеизложенным, Подрядчик, по не зависящим от него причинам не мог приступить к выполнению следующих этапов работ: к монтажу проектного ограждения; к установке кабельного лотка; к прокладке силового и транзитного кабелей; к монтажу чувствительного элемента; к монтажу разветвителей, тепловизоров и камер видеонаблюдения.

Для разрешения вышеуказанных вопросов и внесения изменений в контрактную ведомость по требованию Государственного заказчика Подрядчиком 15.05.2020 (исх.N ДА-226/05-2020) была подготовлена пояснительная записка с приложением перечня документов (материалов) для совместного совещания - Технического совета (далее - Техсовет).

При этом истец неоднократно направлял замечания к документам, представляемым на Техсовет от 09.04.2020 N 03525, от 21.04.2020 N 03869.

По итогам устранения замечаний итоговый комплект документов для Техсовета изготовлен Подрядчиком 15.06.2020, письмо ДА-229/06-2020.

10.07.2020 при участии представителей Государственного заказчика и Подрядчика был проведен Техсовет, в рамках которого вышеуказанные вопросы были поставлены на обсуждение.

Заседание Техсовета по объекту "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты Федеральной собственности (I и II очереди строительства), II этап реализации (4 этап) осуществлялось под председательством главного инженера ФГУП "АГА (А)" ФИО4 (протокол N 057-ТС от 10.07.2020).

На повестке заседания на обсуждение было поставлено обращение Подрядчика (письмо N ДА-23 6/07-2020 от 10.07.2020) по Объекту "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты Федеральной собственности (I и II очереди строительства), II этап реализации (4 этап) а именно:

- уточнение объемов работ по разделу "Демонтаж ограждения";

- уточнение проектных технических решений по разделу: "Ограждение КЗА";

- уточнение проектных технических решений по разделу: "Система охранного периметра";

- уточнение проектных технических решений по разделу: "Система телевизионного наблюдения";

- уточнение объемов работ по разделу: "Пусконаладочные работы";

- согласование представленного сигнального варианта рабочей документации.

По всем шести вопросам члены Техсовета проголосовали за предложения Подрядчика единогласно (том 1 л.д. 125-131).

В результате проведенного Техсовета между Государственным заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 4 от 20.08.2020, которым в Контракт были внесены изменения, в частности, уменьшена цена Государственного контракта до 145 687 360,62 руб., принята новая редакция Приложения N 1 к Государственному контракту "Ведомость объемов и стоимости работ по объекту", принята новая редакция Приложения N 6 "График выполнения строительно-монтажных работ по объекту". В новом Графике выполнения работ (Приложение N 6) срок выполнения работ по Контракту не был изменен, изменения коснулись лишь стоимости и соответственно объема работ по Контракту.

Таким образом, ввиду невозможности выполнять работы, предусмотренные Контрактом и технической документацией к нему, проведение работ приостанавливалось ответчиком как Подрядчиком с 10.03.2020 до 20.08.2020.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также о невозможности выполнения работ в сроки, указанные в Контракте по причинам, не зависящим от Подрядчика, свидетельствует и проведенный 28.07.2021 Техсовет N Пр-111-ТС, в рамках которого рассматривались предложения Подрядчика в процессе реализации проектных решений по разделам 2.1.4. "Система телевизионного наблюдения" (том 1 л.д. 142-145).

Причиной проведения Техсовета стала приостановка работ по инициативе Подрядчика, так как последний по не зависящим от него причинам не мог приступить к выполнению работ (письмо с исх. N ДА-476/06-2021 от 17.06.2021).

В результате проведенного Техсовета между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 7 от 30.08.2021, в рамках которого также были уточнены объемы работ, ввиду внесения изменений в проектные решения, а именно согласовано применение видеообъективов, вследствие чего, в том числе, была уменьшена цена Контракта до 145 647 097,16 руб.

Кроме того, Государственный заказчик неоднократно отказывался от принятия выполненных работ по Контракту.

Так в качестве обоснования причин уклонения от приемки работ и подписания КС-2 и КС-3 за декабрь 2019 года (сопроводительное письмо от 27.12.2019 N 611-Б, сопроводительное письмо N 8-Б от 28.01.2020) заказчик ссылался, что акт выполненных работ должен содержать визу заместителя Управляющего директора ООО "ДКМ" (строительный контроль), в графе подпись в акте КС-2 должны быть указаны ФИО и должность руководителя проекта ФГУП "АГА (А)", ФИО и должность первого заместителя начальника управления капитального строительства ФГУП "АГА (А)" (письмо от 04.02.2020 N 01108) (том 3 л.д. 118).

Также в письме от 13.02.2020 N 01541 по вопросу принятия актов выполненных работ истец указывает, что в актах освидетельствования скрытых работ не указан отдельный представитель генерального подрядчика, в наименовании "Застройщик" ошибочно указан ФАВТ и ООО "ДКМ" вместо ФГУП "ААД" или ФГУП "АГА (А)" и пр. (том 3 л.д. 119).

В качестве обоснования причин уклонения от приемки работ за март 2020 года (сопроводительные письма N ДА-195/03-20 и N ДА-195-а/03-2016.03.2020) заказчик сослался на несоответствие рабочей документации контрактной ведомости, в связи с чем заявил о необходимости обязательного проведения Техсовета, который был проведен лишь в июле 2020 (том 3 л.д. 125-126).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик отказывался от приемки выполненных работ не по причине их некачественного выполнения, или выполнения не в полном объеме, или с отступлениями от технической документации, а по причине некорректного оформления лиц, визирующих или подписывающих акты приемки выполненных работ по форме КС-2, то есть исключительно по формальным основаниям.

Также судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что ответчик обращался в суд иском о продлении сроков выполнения работ по Контракту по делу N А41-10830/21. Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований о продлении сроков выполнения работ по Контракту, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по данному делу указано, что изложенные Подрядчиком обстоятельства не являются основанием для изменения Контракта в судебном порядке, однако подлежат оценке при привлечении Подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку.

Вместе с тем задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением истцом возложенных на него обязательств по передаче Проектной документации, согласованию рабочей документации, выдаче разрешения на строительство, согласованию изменения объема, видов и стоимости работ.

Так, несмотря на установленный срок начала выполнения работ - 04.06.2019, проектная документация была передана Подрядчику по акту приема-передачи от 24.06.2019, разрешение на строительство выдано лишь 05.07.2019, строительная площадка была передана Государственным заказчиком Подрядчику лишь 19.08.2019 (акт приема-передачи строительной площадки от 19.08.2019), при согласовании цвета ограждения на письмо исх. N 244/06-2019ДА от 20.06.2019, был получен ответ вх. N 03-20/928 от 10.07.2019, о согласовании цвета - RAL-9010, 02.08.2019 было получено новое письмо вх. N 03-20/1088 от 02.08.2019 о согласовании оцинкованных столбов и панелей ограждения КЗА без покраски не белого цвета, 16.08.2019 было получено новое письмо вх. N 03-20/1166 от 16.08.2019 об отмене предыдущих писем и согласовании цвета RAL - 7040, что повлекло отсрочку в заказе, изготовлении и поставке ограждений на 57 дней (том 2 л.д. 32).

По состоянию на 25.11.2019 Государственным заказчиком не были приняты решения по конструкции защитного козырька зданий и сооружений аэропорта (исх.N ДА-078/10-2019 от 01.10.2019., ДА-092/10-2019 от 11.10.2019). Вследствие чего работы по проектированию, изготовлению и поставке конструкций и соответственно монтажу не выполнялись 174 дня.

Невозможность выполнения строительно-монтажных работ по устройству ограждения (исх.N ДА-100/10-2019 от 17.10.2019, ДА-119/11-2019 от ЧП1т 01.11.2019) на участке от т. 1-т.З РД 27-14-КМ 1.1 по причине несоответствия грунтов на участке строительства материалам геологических изысканий, проведенных на стадии "Проект", привело к срыву сроков выполнения работ на данном участке. Грунт на данном участке был насыщен большим количеством бетонных фрагментов от разборки старых аэродромных покрытий. Подрядчиком было подготовлено и согласовано решение об изменении конструкции основания ограждения, которое было утверждено Заказчиком лишь 20.11.2019, что привело к срыву сроков выполнения работ на данном участке на 139 дней (том 2 л.д. 30-31).

Кроме того, выполнение пусконаладочных работ по этапу пусконаладочные работы 2 этап (объединение охраны периметра зон 1 этапа и ВПП2), не представлялось возможным выполнить без завершения строительно-монтажных работ по реконструкции ИВПП-2 (до настоящего момента ИВВП-является объектом незавершенного капитального строительства) (том 2 л.д. 26).

Истец в возражениях на дополнительный отзыв подтвердил, что выполнение работ на участке ограждения, подлежащем демонтажу, без выноса коммуникаций из зоны производства работ не представлялось возможным без согласования аэропорта, которому принадлежат данные коммуникации. Фронт работ был согласован аэропортом только 19.11.2021 письмом исх. N-13091 (том 3 л.д. 117).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков окончания выполнения работ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению и взысканию.

Также суд первой инстанции правомерно счел, что требования о взыскании неустойки за непредоставление новой банковской гарантии также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 11.1 Контракта установлено, что банковская гарантия действует с даты подписания контракта и должна превышать срок исполнения обязательств Подрядчика по выполнению предусмотренных Календарным графиком производства работ на объекте, не менее чем на один месяц.

В пункте 12.1 Контракта указан срок окончания работ как 30.10.2019. Банковская гарантия была выдана сроком на период выполнения работ плюс 1 месяц, то есть до 01.12.2019.

Сторонами 29.12.2021 года заключено дополнительное соглашение N 9, при этом сроки выполнения работ в графике работ к дополнительному соглашению N 9 от 29.12.2021, определены как: срок начала - 04.06.2019, срок окончания - 04.12.2019 (том 2 л.д. 9), поскольку Истец отказался изменять сроки выполнения работ, вносить изменения в Календарный график производства работ, возражал относительно удовлетворения исковых требований ответчика, заявленных им в рамках дела N А41-10830/21 с целью продления срока выполнения работ по Контракту в судебном порядке.

После истечения срока действия контракта, в отсутствие дополнительного соглашения о пролонгации, Банк отказал ответчику в выдаче новой банковской гарантии.

Ответчик письмом от 19.03.2020 N ДА-198/03-2020 проинформировал истца об отказе Банка в выдаче гарантии в связи с истечением срока действия контракта и (том 2 л.д. 25).

Таким образом, вины в действиях ответчика, обратившегося в установленном договором порядке за оформлением банковской гарантии, не усматривается, в связи с этим отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за непредоставление новой банковской гарантии.

Истец, обратившись за взысканием неустойки за просрочку выполнения работ и одновременно за непредставление новой банковской гарантии по истечении срока ее действия, не согласившись на изменение сроков выполнения работ, злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик допустил просрочку выполнения работ, однако указанные просрочки были связаны с просрочкой кредитора, вызванной сложностью строительного объекта, многочисленностью этапов согласования, непредвиденными обстоятельствами, длительностью согласования заказчиком технической документации, проведением технических советов, необходимостью изменения объемов и стоимости работ.

При этом истец как Государственный заказчик не расторгал заключенный Контракт, продолжал подписывать дополнительные соглашения к Контракту уже после истечения срока проведения работ, принимал выполненные работы, подписывал закрывающие акты по форме КС-2 и КС-3, оплачивал работы, так как очевидно, что расторжение спорного контракта противоречило общественным интересам и могло повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты.

Обстоятельства исполнения сторонами обязательств по контракту, необходимость дополнительных согласований и уточнений рабочей документации, корректировка объема и стоимости работ свидетельствуют о том, что истцу после истечения срока, установленного договором, было достоверно известно, что выполнение работ по Контакту существенно затягивается, однако договор не расторг, при этом уклонился от продления сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства в совокупности с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и требованиями о предоставлении новой банковской гарантии, которая по условиям Контракта не может быть выдана на новый срок, так как не изменены сроки выполнения работ по Контракту, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-75407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Л.Н. Иванова


С.К. Ханашевич