Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-186004/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Дело № А40-186004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 9 по городу Москве-Румянцева О.В.- дов .от 10.04.2017№ 22-13/516 от 10.04.2017 сроком до 20.10.2018

от ФИО4(кредитора) лично, паспорт ,определение от 15.06.2015 по дел № А40-186004/2013

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №9 по г. Москве

на определение от 12.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 21.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОВЗ Групп» об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. ЗАО «ОВЗ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 в удовлетворении заявление ФНС России (ИФНС России № 9 по г. Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «ОВЗ Групп» ФИО2 в сумме 16 079 147,65 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России №9 по г. Москве, не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что судами не учтено то обстоятельство, что обязательство по погашению имеющейся задолженности должником в установленный срок не исполнено, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 30.11.2012, дело о банкротстве ЗАО «ОВЗ Групп» инициировано на основании заявления должника только 26.12.2013 года, т.е. спустя более чем один год после возникновения указанной обязанности. Заявитель, в том числе, отметил, что поскольку ФИО2, как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ОВЗ Групп» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, общество было платежеспособно, поскольку по состоянию на 2012 год на балансе у должника имелось следующее имущество: основные средства, балансовой стоимостью 5 016 000,00 руб.; запасы, балансовой стоимостью 58 451 000,00 руб.; денежные средства в размере 65 000,00 руб. и др.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, судами отмечено, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, достаточных доказательств того, что должник на момент осуществления ФИО2 полномочий генерального директора отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем у него возникла обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом, в материалы дела не представлено.

Судами указано, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, бывшим руководителем должника ФИО2 исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя должника ФИО2

Таким образом, по мнению судов, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ФНС России (ИФНС России № 9 по г. Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО «ОВЗ Групп», суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами указано, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, который учитывается судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления. Доводы ответчиков в этой части подтверждены документально.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Законом о банкротстве установлены следующие случаи привлечения руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам: несвоевременная подача руководителем организации или ликвидационной комиссией заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд (ст. 9 и п. 2 ст. 10); совершение контролирующими лицами организации действий (бездействие), вследствие которых организация признана банкротом (п. 4 ст. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Следует учесть, что, обращаясь в суд, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не исследовались обстоятельства того, что обязательство по погашению имеющейся задолженности должником в установленный срок исполнено либо не исполнено, возникла ли обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 30.11.2012 либо позднее, с учетом того, что дело о банкротстве ЗАО «ОВЗ Групп» инициировано на основании заявления должника 26.12.2013 года.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается и с доводом кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что согласно материалам дела, по состоянию на 05.09.2012 у должника имелась непогашенная задолженность перед бюджетом (задолженность за 2 квартал 2012 года), а также иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что является свидетельством наличия у должника в 2012 году признаков неплатежеспособности.

Вопреки выводам судов о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что бывшим руководителем должника ФИО2 исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника, судам необходимо было проверить доводы инспекции о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружены следующие активы: автотранспортное средство марки Land Rover, модель «Land Rover», год выпуска 2011; автотранспортное средство марки Skoda, модель «Superb», год выпуска 2009 балансовой стоимостью 4 917 457 руб. 63 коп. Иные балансовые активы конкурсным управляющим не обнаружены. Данные сведения подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности. Таким образом, в действиях контролирующих должника лиц усматривается не передача бухгалтерской и налоговой документации, а также материальных и иных ценностей на сумму 147 834 тыс. руб.

Таким образом, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, на которые ссылался заявитель для подтверждения своей позиции.

Кроме того, судам необходимо учесть, что абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности лица может быть определен только после окончательного формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие действий в период руководства ответчика, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, судами не устанавливались.

Таким образом, суды, при новом рассмотрении, при определении размера субсидиарной ответственности, должны исследовать и отразить в судебном акте, по каким основаниям и в какой сумме возникли суммы включенные в реестр, в какой период, и непогашенные в ходе конкурсного производства (если таковое есть) требования кредиторов.

Таким образом, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, на которые ссылался заявитель для подтверждения своей позиции.

Судам также при исчислении срока исковой давности необходимо было учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 219/12 от 07.06.2012, согласно которой, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемом определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, исходя из подлежащих применению норм материального права оценить все доводы заявителя, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А40-186004/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова