Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А71-6227/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12499/2021-ГК
г. Пермь
26 апреля 2022 года
Дело № А71-6227/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, руководителя на основании решения от 20.10.2020, паспорт; ФИО3, по доверенности от 11.03.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 по делу № А71-6227/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 342 199 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2020 по 14.05.2021 в сумме 194 211 руб. 88 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами, приведенными в обжалуемом решении о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, так как истцу стало известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3152/2019, которым заключенный сторонами договор займа признан недействительным. Отмечает, что до момента предъявления иска по настоящему делу, в отсутствие однозначных доказательств обратного, истец разумно полагал, что договор займа от 21.05.2012 порождает юридические последствия, по делу № А71- 14526/2017 судами установлено, что договор займа от 21.05.2012 заключен сторонами.

Также истец указывает на необоснованное оставления без внимания приведенных им доводов о необходимости применения принципа процессуального эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Отмечает, что в отзыве № 2 по делу № A71- 3152/2019 ответчик признал тот факт, что истребуемая сумма является неосновательным обогащением, однако в отзыве от 26.07.2021 на исковое заявление по настоящему делу ответчик против иска возражал. Полагает, что такие действия ответчика не являются законными и добросовестными, свидетельствуют о желании ответчика сберечь имущество, приобретенное без затрат, любой ценой, обогатиться за счет истца, такое поведение ответчика является злоупотреблением правом и ему должна быть дана надлежащая правовая оценка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2022.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на жалобу в апелляционный суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить в собственность заемщику (осуществить транш) или по его поручению иному лицу денежные средства в общей сумме, не превышающей 9000000 руб. под 14 % годовых на перечисленную сумму денежных средств, а ответчик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 25.12.2016 (т. 1 л.д. 32-33).

Как указано истцом в иске, во исполнение условий договора истцом на основании писем ответчика по платежным поручениям произведено перечисление денежных средств в пользу третьего лица на общую сумму 7 342 199 руб. 85 коп. (л.д. 34-51).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки, образовавшихся по договору займа (дело № А71-3152/2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу № А71-3152/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному делу, суды исходили из недоказанности факта совершения сторонами реальной (действительной) сделки в виде заключения договора займа от 21.05.2012, преследования разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения договора. Также суды пришли к выводу о том, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что денежные средства ответчик получил без законных оснований, истец направил ответчику претензию от 12.04.2021 с требованием вернуть 7 342 199 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 62-63). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В ситуации признания договора займа недействительной (ничтожной) сделкой положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания с ответчика денежных средств в сумме 7 342 199 руб. 85 коп., перечисленных платежными поручениями в пользу иных лиц за период с 25.06.2012 по 22.11.2013. Иск обоснован ответчиком тем, что денежные средства перечислены им в отсутствие договорных отношений с ответчиком, ввиду чего ответчик необоснованно сберег денежные средства в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ранее вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу № А71-3152/2019, истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании денежных средств, предоставленных по договору займа. Отказывая в удовлетворении иска по указанному делу, суды исходили из недоказанности факта совершения сторонами реальной (действительной) сделки в виде заключения договора займа от 21.05.2012, преследования разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения договора. Также суды пришли к выводу о том, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу, учитывая результаты рассмотрения ранее рассмотренного судами дела № А71-3152/2019, сделанные судами выводы о недействительности заключенного сторонами договора займа как мнимой сделки, а также направленность иска истца на получение от ответчика денежных средств, суд первой инстанции правомерно определил спорные отношения сторон как урегулированные в том числе § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации «Недействительность сделок», статьей 167 ГК РФ.

Доводы истца о том, что иск заявлен им со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что исполнение недействительной (мнимой) сделки истцом началось в момент уплаты денежных средств, то есть в 2012-2013 гг.

Приведенные истцом доводы о том, что о недействительности договора займа, и его мнимом характере истец узнал лишь с момента вступления в законную силу решения, принятого судом по делу № А71-3152/2019, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими сделанным судами по указанному делу выводам. Совершая мнимую сделку, истец не мог не знать о характере указанной сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, осуществляя платежи, истец знал и должен был знать об отсутствии оснований для таких перечислений. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым иском в суд истек.

Доводы истца о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению принцип процессуального эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом того, что поведение ответчика в настоящем споре не противоречит его предшествующему поведению. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ.

Злоупотребления правом ответчиком судом в данном случае не установлено.

Учитывая изложенное, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 по делу № А71-6227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


В.В. Семенов


Ю.В. Скромова