Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А45-25984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25984/2020
г. Новосибирск
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) мэрия <...>) ФИО3

о сносе самовольной постройки, приведении общего имущества в первоначальное состояние,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) мэрия <...>) ФИО3

о приведении нежилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – паспорт, ФИО4, удостоверение, доверенность от 02.06.2023, ФИО1, паспорт

от ИП ФИО2 - ФИО5, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом от 19.04.2013; ФИО6, доверенность от 26.10.2020, диплом от 27.06.2008, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного пристроя к нежилому зданию по адресу: <...>, номера помещений согласно техническому паспорту здания от 16.03.2020 года: №22- коридор (7.2 кв.м), №23 - сан.узел (2.9 кв.м), №24- гараж (56.4 кв.м), № 25 - лестница (2.2 кв.м), общая площадь - 68.7 кв.м и привести в первоначальное состояние наружную стену в границах помещений №22,23,24,25 согласно техническому паспорту от 16.03.2020.

Определением от 11.02.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ, принято к производству уточненное исковое заявление истца ФИО1 по первоначальному иску об обязании ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание столярного цеха в состояние, предшествующее реконструкции. Произвести демонтаж возведенного пристроя к нежилому зданию расположенного на земельном участке с к.н. 54:35:063155:25, по адресу: <...>, общей площадью – 120,6 кв.м, номера помещений согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020 года: № 20 - коридор (площадью 20,4 кв.м.), №22 – коридор (7,2 кв.м.), № 23 – сан. узел (2,9 кв.м.), № 24 – гараж (56,4 кв.м.) (демонтировать фундамент), № 25 – лестница (2,2 кв.м.), № 26 - подсобное (площадь 8,8 кв.м.), № 27 - подсобное (площадь 22,7 кв.м.), а также произвести демонтаж самотечной канализации расположенной в границах фундамента помещения № 24 и привести в первоначальное состояние наружную стену здания в границах помещений № 20,22,23,24,25 согласно техническому паспорту от 16.03.2020 и часть земельного участка, расположенного под пристроем.

Организуя защиту против иска, ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, принятым определением суда от 30.10.2020 года к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести нежилое помещение № 12 по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту здания от 11.10.2006.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) Мэрия <...>) ФИО3.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрия г. Новосибирска и ФИО3 считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По первоначальному иску:

В обоснование предъявленного требования по первоначальному иску ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее - Истец) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с к.н. 54:35:063155:25, расположенный по адресу: <...>. Доля в праве: 657/10000.

ФИО2 (далее - Ответчик) принадлежит доля в размере 8670/10000 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Право собственности на земельный участок возникло у сторон на основании Договора № 4382 купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 года, который был заключен между Мэрией города Новосибирска и ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО7

На обозначенном участке расположено нежилое здание. Помещения в данном здании, также принадлежат ФИО2, ФИО1 (помещение № 12 площадью 63,5 кв.м.), ФИО3

Исхода из изложенного, земельный участок и нежилое здание были приобретены сторонами и используются в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Нежилое помещение Истица использует в качестве станции по ремонту и обслуживанию транспортных средств (Автосервис). На фасаде части здания, в котором расположено помещение Истицы имеется вывеска «Автосервис».

Нежилое помещение, принадлежащее Ответчице используется последней в качестве станции по кузовному ремонту автомобилей. На части здания, занимаемого Ответчицей имеются две вывески: 1. «Кузовной ремонт», 2. «Покраска и ремонт авто».

Несущие и ограждающие конструкции, в т.ч. наружные стены, крыша, а также коммуникации в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, п 1. ст. 6 ГК РФ, ст. 249, 289, 290 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ являются общей собственностью собственников помещений в здании.

Ответчиком без получения разрешения на реконструкцию указанного здания, а также без получения согласия Истца и третьего собственника была произведена реконструкция здания путем возведения пристройки к части здания, в которой расположено помещение, принадлежащее ФИО1, а также был надстроен второй этаж.

При этом, истец при обращении с иском указала, что возведением указанной пристройки Ответчик грубо нарушила права ФИО1, а именно:

-нарушена система естественной вентиляции и естественного освещения (инсоляции) нежилого помещения,

повреждены несущие и ограждающие конструкции помещения Истицы, что приводит к угрозе разрушения помещения как объекта недвижимости в целом, утрате объекта;

устройство второго этажа привело к нарушению функционирования кровли объекта недвижимости, что в свою очередь, приводит к попаданию влаги и атмосферных осадков в помещение Истицы, что нарушает рабочие процессы и ограничивает функционирование станции технического обслуживания;

возникла угроза возникновения пожара, т.к. пристрой возведен вплотную к помещению Истицы, при строительстве не соблюдены требования пожарной безопасности, не выполнены мероприятия по противопожарной защите. В помещении Ответчика расположено предприятие по покраске автомобилей, что напрямую связано с размещением в нем горючих и легковоспламеняющихся веществ (лакокрасочные изделия);

самовольно захвачена площадь земельного участка, которая ранее использовалась для парковки автомобилей работников и посетителей предприятия Истицы. Ранее автомобили можно было припарковать на месте возведенного пристроя. В настоящий момент свободная площадь для парковки автомобилей на участке отсутствует.

По каждому пункту нарушения прав истцом отмечено следующее.

1)На наружной стене здания, к которой осуществлен пристройнаходилось четыре окна, которые обеспечивали естественную вентиляцию иналичие естественного освещения в помещении, принадлежащем БондаренкоЕ.Г.

Согласно пункту 5.1. СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. Далее в указанном СНиП устанавливается порядок расчета коэффициента искусственного освещения. Возведя пристройку к стене здания, Ответчик фактически перекрыла доступ свежего воздуха и естественного света в помещение, создав неблагоприятные факторы негативно влияющие на здоровье людей.

2)Возведенная пристройка оказывает негативное воздействие нанаружную стену, что может привести к ее разрушению. Также надстроенноепомещение на крыше здания оказывает давление на несущие стены, чтотакже может привести к их разрушению. В результате произведенного ООО«Мэлвуд» технического обследования установлено наличие трещин вкирпичной кладке шириной раскрытия до 5 мм в местах сопряжения стен и вобласти простенков под оконными проемами, трещины в области перемычекоконных проемов, коррозия арматуры и нарушение целостности защитногослоя железобетонных перемычек, замачивание участка стены. Такжеобнаружены диагональные трещины на колонне в области сопряжения с металлической балкой двутаврового сечения.

В месте сопряжения конструкций крыши и кровельного покрытия в области пристройки и объекта исследования профилированные листы множественно деформированы (вмятины), обнаружены сквозные отверстия от саморезов в кровельном покрытии, нарушена герметичность кровли. Разуклонка скатов, для организованного водоотведения осадков с конструкций кровли, выполнена с технологическими нарушениями строительных норм, следовательно это приводит к цикличным (периодическим) протечкам в помещение. Металлический каркас пристройки фактически закреплен к кирпичной стене объекта при помощи арматурных стержней.

Возведя пристройку, Ответчик увеличила площадь всего здания, уменьшив свободную площадь земельного участка, лишив единственной используемой ФИО1 части земельного участка, непосредственно расположенной под окнами её помещения и используемой, из сложившегося порядка пользования земельным участком, под парковку личного автотранспорта и автотранспорта посетителей помещения, а также необходимую для обслуживания и ремонта внешних конструкций помещения №12, тем самым создав препятствия в пользовании помещением и земельным участком.

Ответчиком также нарушены нормы пожарной безопасности, что отражено в техническом заключении ООО «Автоматика-АСО», а именно выявлено следующее.

Реализованные в процессе строительства проектные решения в части устройства пристройки к фасаду с южной стороны нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:063155:25, по адресу: 630120 <...>, на момент проведения обследования противоречат требованиям пожарной безопасности, установленным ФЗ РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а так же иным нормативно-правовым актам РФ в области пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Результаты экспертной оценки рассматриваемых в настоящем заключении Объектов защиты позволяют сделать объективный и обоснованный вывод о несоблюдении лицом, осуществившим строительство вышеуказанной пристройки, требований, установленных ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», положениям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме») и нарушении прав, и законных интересов третьих лиц, наличии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Ответчиком нарушены правила пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов до соседнего здания (расстояние 7,67м), кроме того, места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок пристройки с другими ограждающими конструкциями основного нежилого здания, имеют предел огнестойкости менее предела огнестойкости сопрягаемых преград. Конструктивное исполнение строительных элементов пристройки, предполагает скрытое распространение горения по сооружению и нежилому зданию в целом.

Все вышеизложенные несоответствия грубо нарушают права Истца как собственника нежилого помещения, а также земельного участка, несут реальную угрозу распространения пожара, разрушения наружной стены и могут привести к уничтожению объекта - помещению истца.

Истец полагает, что при сохранении возведенной пристройки возможно дальнейшее раскрытие трещин и деформация стен, что приведет к обрушению части конструкций здания.

Ссылаясь на то, что спорная постройка, возведенная к части здания, в которой расположено помещение, принадлежащее ФИО1 является объектом самовольного строительства, возведенным с нарушением градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил и их нахождение в непосредственной близости от помещения истца ФИО1 нарушает ее права и охраняемые законом интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела ответчик ФИО2 по ходатайству истца, заявленного в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств, исключил добровольно из числа доказательств по делу следующие документы:

- Фототаблица №1, содержащая фотографии с наименованием «сентябрь 2018г. (До возведения пристроя)».

- Копия проектной и рабочей документации шифр 23/01-01-19, раздел АР, КР, ПЗ разработанной ООО Ниц «Атриум» в 2019 году.

В связи с чем судом не учитываются при рассмотрении дела указанные документы.

Рассмотрев первоначальные заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных, пожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 в отзывах возражала, указывая, что права пользования помещением №12 ФИО1 действиями по возведению пристроенных помещений не нарушено, причинами возникновения трещин в стене помещения №12 являются действия самого истца ФИО1, которая разрушила несущую стену помещения №12, примыкающую непосредственно к стене, в которой образовались трещины, выполнив в данной стене ворота и входную группу, что является самовольной реконструкцией здания. ФИО1 свое помещение с момента приобретения и по 2020 год не использовала, не обслуживала, не следила за состоянием помещения, не несла эксплуатационных расходов. Отмостка вокруг помещения ФИО1 была разрушена и не восстановлена, помещение за период владения им ФИО1 не отапливалось, промерзание стен могло привести к их разрушению, с учетом того, что все помещение ФИО1 занимает 60 кв.м., выполнение ворот и дверного проема в фасадной стене шириной во всю стену естественно оказало влияние на перераспределение нагрузок.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на грубое умышленное нарушение ответчиком норм при реконструкции всего здания, в котором находятся помещения сторон, не принятие мер к легализации самовольной постройки, возведенной с нарушением минимальных отступов, нарушением градостроительных, строительных пожарных, санитарных норм и правил и правил землепользования и застройки города Новосибирска.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу размещения и безопасности спорной постройки, определением арбитражного суда от 17.12.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мидель» (630039, <...>, тел. <***>) ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мидель» ФИО8.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить техническое состояние строительных конструкций объекта (нежилого здания) по адресу: <...>;

- определить наличие реконструкции нежилого здания и в чем она заключается; - соблюдены ли при возведении пристройки к нежилому зданию по адресу: <...> которая заключается в возведении нежилых помещений № 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 согласно Техническому паспорту на здание от 16.03.2020, градостроительные, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, санитарные нормы и правила?

- Создает ли сохранение самовольной пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?

- Соблюдены ли при реконструкции помещения № 12 в нежилом здании по адресу: <...> которая заключается в выполнении в несущей фасадной стене ворот для проезда автомобилей и дверного проема, градостроительные, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности?

- Создает ли сохранение помещения №12 в нежилом здании по адресу: <...> в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?

- Имеются ли дефекты строительных конструкций помещения № 12? Если имеются, что является причиной их возникновения?

- Является ли причиной возникновения данных дефектов возведение пристройки к нежилому зданию по адресу: <...> которая заключается в возведении нежилых помещений № 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27? Является ли причиной возникновения данных дефектов реконструкция помещения № 12 в нежилом здании по адресу: <...> которая заключается в выполнении в несущей фасадной стене ворот для проезда автомобилей и дверного проема?

Этим же определением производство по делу было приостановлено.

29.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №1179-2021 от 15.11.2021.

При проведении судебной экспертизы и при ответе на поставленные вопросы эксперты, в пределах своей компетенции, пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

«Определить техническое состояние строительных конструкций объекта (нежилого здания) по адресу: <...>»

Техническое состояние строительных конструкций помещения №12 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, является недопустимым, требуется усиление строительных конструкций.

По второму вопросу:

«Определить наличие реконструкции нежилого здания и в чем она заключается»

Устройство санитарно-технического оборудования и инженерных сетей для санузла является переоборудованием.

Возведение перегородок для выдела помещения санузла в помещении №12 в нежилом здании, является результатом переустройства помещения №12.

Устройство нового проема и расширение существующего проема в несущей стене помещения №12, ориентированной в сторону ул. Связистов, с устройством новой и применением существующей металлических перемычек, является результатом переустройства.

Определить факт реконструкции не представляется возможным.

Возведение пристроя по металлическому каркасу с примыканием к строительным конструкция нежилого здания, характеризующего самостоятельностью, является новым строительством.

По третьему вопросу:

«Соблюдены ли при возведении пристройки к нежилому зданию по адресу: <...>, которая заключается в возведении нежилых помещений № 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 согласно Техническому паспорту на здание от 16.03.2020, градостроительные, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, санитарные нормы и правила?»

Требования строительных норм и правил, санитарных норм и правил при возведении пристройки к нежилому зданию соблюдены.

При возведении пристройки к нежилому зданию по адресу: <...>, не соблюдены конструктивные требования п. 5.2.2 СП 2.13130.2020, влияющие на характеристики пожарной безопасности. При возведении пристроя инсоляция помещения №12 в нежилом здании отсутствует.

Указать на несоответствие требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

«Создает ли сохранение самовольной пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?»

Строительные конструкции пристроя находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствует угроза обрушения конструкций здания, обусловленная пристроем.

По пятому вопросу:

«Соблюдены ли при реконструкции помещения № 12 в нежилом здании по адресу: <...>, которая заключается в выполнении в несущей фасадной стене ворот для проезда автомобилей и дверного проема, градостроительные, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности?»

При выполнении в несущей стене дверного проема и расширении существующего в ретроспективе проема для устройства ворот предусмотрены мероприятия по усилению строительных конструкций, предусмотренные проектом, строительные нормы и правила при возведении пристроя соблюдены.

Примененить градостроительные нормы в части выполненных проемов не представляется возможным.

Работы по устройству в несущей стене дверного проема и ворот для проезда автомобилей не влияет на характеристики пожарной безопасности.

При анализе представленных фотоматериалов установлено, что трещины на несущих стенах существовали до устройства дверного проема и ворот для проезда автомобилей, признаки снижения несущей способности отсутствуют.

По шестому вопросу:

«Создает ли сохранение помещения № 12 в нежилом здании по адресу: <...>, в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?»

Ввиду недопустимого технического состояния стены в помещении №12 нежилого здания, смежной с пристроем, существует опасность для пребывания людей, при этом опасность для пребывания людей имеется как для помещения №12, так и для пристроя.

Строительные конструкции пристроя находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть строительные конструкции удовлетворяют требованиям ст. 7 N 384-ФЗ от 30.12.2009. Таким образом, строительные конструкции пристроя не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствует угроза обрушения конструкций здания.

В рамках строительно-технической экспертизы установлено несоответствие п. 5.2.2 СП 2.13130.2020, однако не представляется возможным указать на несоответствие требованиям пожарной безопасности. Несоответствие строительных решений пристроя п. 5.2.2 СП 2.13130.2020 относится к качеству производства работ. Также установлено наличие следов протечек. Для устранения протечек необходимо провести демонтаж покрытия кровли, в том числе в местах сопряжения кровель пристроя и нежилого здания, выполнить герметизацию, смонтировать покрытие кровли. При производстве работ по устранению протечек также возможно устранить несоответствие п. 5.2.2 СП 2.13130.2020 укладкой негорючего материала в пространстве между перекрытием и кровлей пристроя. Устранение указанных недостатков не сопровождается демонтажем строительных конструкций в целом.

С учетом недопустимого технического состояния стены помещения №12, при котором существует опасность для пребывания людей, необходимо провести страховочные мероприятия, усиление конструкций или их замену.

По седьмому вопросу:

«Имеются ли дефекты строительных конструкций помещения № 12? Если имеются, что является причиной их возникновения? Является ли причиной возникновения данных дефектов возведение пристройки к нежилому зданию по адресу: <...>, которая заключается в возведении нежилых помещений № 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27? Является ли причиной возникновения данных дефектов реконструкция помещения № 12 в нежилом здании по адресу: <...>, которая заключается в выполнении в несущей фасадной стене ворот для проезда автомобилей и дверного проема?»

Строительные конструкции стены помещения №12 в нежилом здании, смежной с пристроем, имеют дефекты в виде трещин штукатурного слоя, а также трещин кирпичной кладки стены, смежной с пристроем.

Вероятными причинами образования трещин штукатурного слоя является деформации или разрушения материалов стены под штукатурным слоем, что также подтверждается глубиной трещин до 38 мм. Вероятными причинами повреждений кирпичной кладки является перегрузка кладки, пониженная прочность материалов, недостаточное армирование или его отсутствие, неравномерные деформации грунтов основания, а также разлом здания вследствие наличия жесткой опоры в грунте подтрещинами, что подтверждается смещением плит перекрытия при строительстве, которое приводит к не проектному распределению нагрузки по конструкции стен.

Ввиду характера причин повреждений кирпичной кладки возведение пристроя к нежилому зданию не являлось причиной образования трещин в кирпичной кладке, также устройство в несущей стене дверного проема и расширение существовавшего в ретроспективе проема для устройства ворот, не является причиной возникновения повреждений кирпичной кладки стены нежилого здания, смежной с пристроем. При анализе представленных фотоматериалов установлено, что трещины на несущей стене, смежной с пристроем, существовали до возведения пристроя.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения спора обстоятельства по делу изменились в связи с тем, что ответчик после проведения судебной экспертизы осуществил демонтаж строительных конструкций одного из помещений пристроя, а именно №24, примыкающего к помещению истца №12, полагая тем самым, что недочеты при строительстве пристроя, указанные экспертом ООО «Мидель» устранены.

Определением от 19.04.2023 суд признал приведенные стороной истца по первоначальному иску ФИО1 обоснования для назначения по делу дополнительной экспертизы относительно в части наличия недостаточной ясности первоначального экспертного заключения, связанной с изменением строительных конструкций помещений нежилого здания, спорной пристройки, которая являлась предметом исследования эксперта ООО «Мидель», обоснованными и в достаточной степени подтверждающими необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в том числе для разъяснения возникших дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в связи чем по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (СИБСТРИН), ФИО9, с последующем привлечением в качестве дополнительного эксперта в области пожарной безопасности ФИО10 в соответствии с определением суда от 25.07.2022.

Судебная экспертиза, порученная экспертам ФИО9 и эксперту ФИО10 проведена, в материалы дела представлено заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от 03.10.2022 (т.9 л.д.41-125).

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 09.12.2022 указанное заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (СИБСТРИН) ФИО9 и эксперта ФИО10 признано недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением экспертами требований ст.ст.7,8,16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», тем самым суд не может отнести данное доказательство в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу согласно ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ по основаниям изложенным в определении от 09.12.2022, в связи с чем судом по делу повторно назначена дополнительная судебная строительно- техническую экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Миньюста России).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Является ли возведение пристройки к нежилому зданию по адресу: <...>, которая заключалась в возведении нескольких нежилых помещений №20,22,23,24,25,26,27 согласно Техническому паспорту здания от 16.03.2020, объектом нового, самостоятельного строительства с учетом осуществления последующих работ по демонтажу ограждающих конструкций одного из указанных помещений пристроя, а именно нежилого помещения №24?

- Осуществлен ли полный демонтаж помещения №24 по адресу: <...>?

-Определить техническое состояние строительных конструкций объектанежилого здания по адресу: <...> после производства работ по демонтажу ограждающих конструкций одного из помещений пристроя (помещения №24)? Приводит ли к недопустимому снижению несущей способности ограждающих конструкций помещения №12 оставшиеся помещения пристроя, в том числе определить влияние на строительные конструкции здания и помещения №12 наличие (или отсутствие) фундамента помещения №24 и сливной ямы?

-Создает ли сохранение самовольной пристройки, состоящей из оставшихся нежилых помещений №20,22,23,25,26,27 угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?

-Имеется ли соблюдение после осуществления демонтажа ограждающих конструкций нежилого помещения пристроя (помещения №24), градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных норм правил при эксплуатации помещений пристроя? В случае выявления нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) здания? Если да, то какими именно способами (разборка и (или) демонтаж части здания, помещений здания и т.д)?

31.07.2023 в материалы дела поступило заключение дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, которая выполнена экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Миньюста России) ФИО11.

Согласно выводам эксперта ФИО11:

По первому вопросу: Нежилое здание общей площадью помещений площадью l192,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является единым объектом капитального строительства.

Образованные помещения №20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (лит. 27-1, 27-3) нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенного по адресу: <...>, с учетом последующего проведения работ по демонтажу конструктивных элементов помещения №24, являются результатом реконструкции исследуемого нежилого здания.

По вопросу 2: Выполнены демонтажные работы ограждающих конструкций (конструктивных элементов крыши, перекрытия, наружных стен) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, частью объема, которого является помещение №24.

Конструктивные элементы фундамента нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, частью объема, которого является помещение №24, а так же конструктивные элементы накопителя сточных вод, расположенного в границах вышеуказанного фундамента, не демонтированы.

По третьему вопросу:Техническое состояние исследуемого нежилого здания в целом, после проведения демонтажных работ конструктивных элементов части здания (помещение №24), с учетом ограниченно работоспособного технического состояния отдельных конструктивных элементов (стены, колонны) помещений №№10, 11, 12, при котором необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации - оценивается как работоспособное и исправное, угроза внезапного обрушения конструктивных элементов при дальнейшей эксплуатация исследуемого нежилого здания отсутствует.

Ограниченно работоспособное состояние ограждающих конструкций помещения №12 исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063155:1337 свидетельствует об отсутствии превышения усилий в ограждающих конструкциях их несущей способности.

Отсутствие повреждений в виде искривления вертикальной линии стены (уч. №1, уч. №3) нежилого здания и повреждений бетонной площадки в виде трещин (уч. №2) указывают на отсутствие деформации здания вследствие неравномерной деформации грунтов основания фундаментов, вызванного уменьшением объемной массы грунта, вследствие проведения земляных работ (уч. №2).

Направление, места появления трещин и места развития повреждений конструкций стен помещения №12, а так же отсутствие множественных диагональных прогрессирующих трещин (направленных от помещения №24) и повреждений на торцевых стенах (стена, смежная с помещением №13 и стена с воротным и дверным проемом) указывают на отсутствие деформаций, возникающих при возведении зданий (помещений) возле существующих.

Отсутствие повреждений в виде прогрессирующих трещин (в предполагаемых местах крепления металлического каркаса) свидетельствует об отсутствии процессов снижения несущей способности стены в зоне предполагаемого расположения креплений, что дает основание полагать об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями стен помещения №12 и устройством металлического каркаса помещения №24.

Отсутствие повреждений в виде прогрессирующих трещин, деформаций в виде пучения и провалов грунта на участке №2 (бетонная площадка, сопряженная с наружными стенами помещения №12,22,23, 25), а также отсутствие диагональных трещин, ориентированных снизу вверх на поверхности наружной стены помещения №12, дает основания полагать об отсутствии участка замачивания в месте расположения накопителя сточных вод (участок №2).

Повреждения стен помещения №12 нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенного по адресу: <...>, состоят в причинно-следственной связи со строительными работами по устройству накопителя сточных вод (сливной ямы) и фундамента помещения №24.

Направление, места появления трещин и места развития повреждений конструкций стен (уч. №1, уч. №7, уч. №8) исследуемого нежилого здания указывают на деформацию в виде перекоса здания при наличии в основании слабого грунта (участок замачивания основания) по наружной торцевой стене жилого здания (помещения №11, 12) и жесткого основания под наружной стеной с оконными проемами (помещение №12), что в свою очередь привело к снижению несущей способности стен в зоне расположения трещин и уменьшению пространственной жесткости здания.

Поскольку между повреждениями ограждающих конструкций помещения №12 нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенного по адресу: <...>, и наличием фундамента здания, в части расположения помещения №24 и накопителя сточных вод отсутствует причинно-следственная связь, то исследование, направленное на влияние наличия фундамента помещения №24 и накопителя сточных вод на конструкции исследуемого нежилого здания и помещения №12 не проводилось.

Нежилое здание с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенное по адресу: <...>, в том числе часть здания, в котором расположены помещения №20, 22, 23, 25, 26, 27, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Устройство кровли нежилого здания (лит. 27-3), расположенного по адресу: <...>, не соответствует п. п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с Изменениями №1,2,3), п. 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Устройство кровли нежилого здания (лит. 27), расположенного по адресу: <...>, не соответствует п. п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с Изменениями №1,2,3), п. 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменениями №1,2).

Железобетонные конструктивные элементы (перемычки) нежилого здания (лит. 27), расположенного по адресу: <...>, не соответствуют требованиям Приложения X СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3, 4), п. п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.5 ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (Переиздание).

Защитное покрытие кирпичной кладки в карнизной части нежилого здания (лит. 27), расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям п. 9.8 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции СНиП 11-2281*».

Нежилое здание (лит. 27-3), расположенное адресу: г. Новосибирск,ул. Связистов, д. 12А, после проведения работ по демонтажу конструктивных элементов части здания (помещение №24) противоречат требованиям статьи 88 ч.6, статьи 137 ч.2 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 14 июля 2022 года)».

В рамках проведения данного исследования не рассматривались противопожарные требованиям к расстояниям до соседних зданий и сооружений, содержанию земельного участка 54:35:063155:25 по причине отсутствия информации о конструктивных особенностях зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

Нежилое здание (лит. 27-3), расположенное по адресу: <...>, после проведения работ по демонтажу конструктивных элементов части здания (помещение №24) не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Установить в рамках проведения данного исследования соответствие требованиям нормативных документов, регламентирующих территориальное зонирование, планировку и застройку городских и сельских поселений расположения нежилого здания (в том числе помещения №20, 22, 23, 25, 26, 27) после проведения работ по демонтажу конструктивных элементов части здания (помещение №24) на земельном участке с кадастровым номером №54:35:063155:25 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Поскольку помещения №20, 22, 23, 25, 26, 27 являются неотъемлемой частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенного по адресу: <...>, то нормативные требования предъявляются к зданию в целом (в том числе к расположению его на земельном участке), а не к отдельным его частям. Следовательно, экспертом рассматривается соблюдение нормативных требований, предъявляемых к нежилому зданию в целом.

характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок №54/001/063/2020-6247 от 21.04.2020 (ом 1, л. д. 19-23) установлено следующее:

площадь земельного участка с кадастровым номером №54:35:063155:25, расположенного по адресу: <...>, составляет 2961 кв.м;

категория земель - земли населенных пунктов;

виды разрешенного использования - эксплуатация производственной базы.

В ходе выполнения действий, предусмотренных экспертным осмотром, установлено следующее:

расстояние между внешней поверхностью наружной стены помещения №12 нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и нежилым зданием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:063155:1713 составляет 13,43м;

расстояние между внешней поверхностью наружной стены помещения №22 нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и нежилым зданием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:063155:1713 составляет 7,67м.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером №54:35:063155:25, расположенный по адресу: <...>, относится к зоне Ж-1 (подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки Ж-1.1).

В соответствии с Картой функциональных зон города Новосибирска (см. Приложение №3 к Решению Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824 «О Генеральном плане города Новосибирска») земельный участок с кадастровым номером №54:35:063155:25, расположенный по адресу: <...>, относится к жилой зоне.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:063155:25, отраженный в копии Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок №54/001/063/2020-6247 от 21.04.2020 (см. том 1, л. д. 19-23), противоречит виду разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, указанному в Карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска и Карте функциональных зон города Новосибирска.

Согласно копии Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание №99/2022/457965569 от 29.03.2022 (см. том 7, л. д. 86-87) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063155:25 расположено нежилое здание столярного цеха.

В ходе изучения предоставленных материалов дела и официальных документов, регламентирующих правила землепользования и застройки города Новосибирска, установлено расхождение в виде разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером №54:35:063155:25, в связи с чем, проведение исследования направленного на установление соответствия градостроительным нормам невозможно, так как приведет в некорректной трактовке градостроительных норм. Проведение исследования, направленного на определение соответствия нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, градостроительным нормам возможно, после устранения правовых противоречий.

Установить в рамках проведения данного исследования соответствие расположения накопителя сточных вод относительно фундамента нежилого здания по ул. Связистов, д.12А в г. Новосибирске требованиям нормативных документов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Поскольку поставленным на решение экспертом вопросом требуется установить варианты устранения несоответствия нормативным требованиям, за исключением сноса (полного разрушения), в отношении части нежилого здания (помещения №20, 22, 23, 25, 26, 27), то устранение несоответствий в иной части исследуемого здания экспертом не рассматривались.

Недостатки строительно-монтажных работ по устройству кровли устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ, включающих частичный демонтаж кровельного покрытия (без демонтажа ограждающих конструкций), с соблюдением технологий производства. Описание технологических операций, параметров, правил выполнения работ, применяемые материалы отражены в Типовой технологической карте «Устройство кровли из профильного листа "Металл Профиль"» - см. [40], ТТК «Ремонт металлических кровель» - см. [41], ТТК «Изготовление и навешивание водосточных труб» - см. [42].

Для устранения несоответствия конструктивного исполнения части нежилого здания (помещения №22, 23, 25, 26, 27) после проведения работ по демонтажу конструктивных элементов части здания (помещение №24) требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимо проведение ремонтно-строительных работ, направленных на изменение конструктивного решения в местах сопряжения стен, перекрытий нежилого здания (лит. 27-3, в части расположения помещений №22, 23, 25, 26, 27) с ограждающими конструкциями здания (лит. 27, в части расположения помещения №12), при котором предел огнестойкости конструкций должен быть не менее предела огнестойкости сопрягаемых конструкций нежилого здания (лит. 27 в части расположения помещения №12).

Проведение ремонтно-строительных работ по изменению конструктивного решения исследуемого нежилого здания (лит. 27-3) в части сопряжения нежилым помещением (лит. 27) предполагает проведение демонтажных работ в местах сопряжения конструктивных элементов вышеуказанных помещений нежилого здания Разработка инженерно-технических решений и проектной документации с целью устранения несоответствия конструктивного исполнения в местах сопряжения конструкций нежилого здания (лит. 27-3, в части расположения помещений №22, 23, 25, 26, 27) с конструкциями здания (лит. 27, части расположения помещения №12) в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проводятся специализированными организациями и в компетенцию эксперта не входят.

В отсутствии возражений сторон, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, эксперт ФИО11 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ст.86 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2023 эксперт ответила на вопросы представителей сторон и суда, и поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении №3298/9-3 от 24.07.2023.

Эксперт разъяснил суду, что вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью сделан применимо к состоянию строительных конструкций здания, соблюдению строительных норм, которое не должно свидетельствовать о возможности обрушения конструкций. По отношению к нормам пожарной безопасности такие выводы не делаются. Нарушение норм пожарной безопасности создает угрозу возникновения пожара. Возникновение трещин в наружной стене помещения №12 не находится в причинно-следственной связи с возведением пристроя. Относительно соблюдения всех необходимы общих санитарных норм и правил в отношении самотечной канализации (ямы) сделать не представляется возможным, поскольку для установления данных обстоятельств требуется проведение значительных по объему скрытых работ. О нарушении норм, свидетельствующих о соблюдении инсоляции по отношению к помещению №12, эксперт пояснил, что с учетом назначения данного помещения инсоляция не нарушена, однако одно из четырех окон помещения №12 осталось закрытым в результате пристроенных помещений, со стороны помещения №12 данное окно собственником помещения №12 полностью закрыто не было, оно закрыто со стороны пристроя.

Заключение дополнительной судебной экспертизы выполнено экспертом Федеральному бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Квалификация эксперта ФИО12 была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дают подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты ФИО11 и эксперт, проводивший судебную экспертизу ООО «Мидель» ФИО8, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, а также судебной экспертизы выполнены на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключения содержат достоверные сведения о результатах экспертизы, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено с учетом разъяснений дополнительной экспертизы.

Вместе с тем по выводам относительно оценки возведенного пристроя суд более руководствуется выводами дополнительной экспертизы эксперта ФИО11, поскольку после проведения судебной экспертизы параметры пристроя изменились, ответчиком было демонтировано одно помещение, выводы эксперта нормативно обоснованы, кроме того ответчик ФИО2 выполняла строительно-ремонтные мероприятия в период судебного разбирательства, о чем представляла документы в материалы дела со ссылками об устранении нарушений в области пожарной безопасности и иных недочетах, о которых указал эксперт ООО «Мидель» ФИО8

Относительно выводов, касающихся конструкций помещения №12, принадлежащего ФИО1 суд руководствуется выводами и судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в совокупности, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов несостоятельными, у суда не имеется.

Учитывая, что при проведении дополнительной судебной экспертизы все сомнения и неясности, возникающие при оценке возведенного пристроя на основании заключения судебной экспертизы с учетом проведения работ по демонтажу и иных работ ответчиком, устранены, эксперт ФИО11 ответила на все поставленные перед ней вопросы.

Сведения, содержащиеся в дополнительном экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие сторон с выводами судебной экспертизы, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ являются надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая требования истца о наличии нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения суд полагает, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что спорная постройка в виде пристроенных помещений №20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 согласно выводам судебной дополнительной экспертизы является самовольной реконструкцией всего нежилого здания (столярного цеха) (с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенного по адресу: <...>, а не помещений, принадлежащих ФИО2 на праве собственности с кадастровым № 54:35:063155:1337, общей площадью 1188,8 кв.м., помещений с кадастровым №54:35:063155:1262, общей площадью 837,7 кв.м., тогда как ФИО13 не является единоличным собственником всех помещений в здании.

Пристроенные помещения были возведены ответчиком без получения в установленном законом порядке предусмотренных действующим законодательством разрешений на строительство (реконструкцию) и без подготовки необходимой разрешительной документации. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

При реконструкции здания судом установлено недобросовестное поведение ответчика по отношению к иным собственникам помещений в здании, в том числе осуществив строительство помещений, прилегающих к помещению истца №12, ограничивая ФИО1 в праве пользования помещением в полной мере, в частности истец лишена права использования всех окон предусмотренных технической документацией на помещение истца по своему усмотрению, часть стены помещения №12 по прежнему закрыта с внешней стороны возведенным пристроем, не смотря на демонтаж конструкций помещения №24, при этом доводы ответчика о том, что данное обстоятельство не лишает истца права производства ремонта стены не имеет существенного значения, поскольку действиями по возведению пристроя собственник ФИО1 лишена права владения и пользования ограждающих конструкций и встроенных окон своего помещения в полной мере по усмотрению собственника.

ФИО1 изначально приобрела помещение с четырьмя окнами и рассчитывала на их использование в полной мере, ФИО2 самовольно лишила её этой возможности, то есть лишила возможности полноценно пользоваться помещением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, именно реконструкция всего здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Ответчик ФИО2 до проведения реконструкции такого разрешения от иных собственников помещений в здании, в том числе истца не получала, истец предоставляла ответчику согласие на осуществление строительства иных помещений, не заявленных в иске.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она обладает большинством количеством голосов для принятия решения о реконструкции в размере 86,8%, не свидетельствует о законности действий по молчаливому принятию решения (без уведомления собственников здания) на осуществление действий по самовольной реконструкции объекта.

Суд обращает внимание о необходимости получения согласия до проведения реконструкции объекта, а не после его осуществления, в связи с чем назначение вопроса о проведении общего собрания перед вынесением решения суда спустя трехлетнего срока судебного разбирательства является злоупотреблением по отношению к истцу.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с к.н. 54:35:063155:25, расположенный по адресу: <...>. Доля в праве: 657/10000. Доли не выделены, соглашение об определении порядка пользования земельного участка отсутствует. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с к.н. 54:35:063155:25, расположенный по адресу: <...>, доля в праве 8670/10000 и помещения в здании по адресу: <...> №№ 1-10, №№ 13-19, 21.

Увеличением общей площади здания в результате реконструкции и в любом случае самовольное увеличение площади помещений собственника в здании может повлечь увеличение доли в праве собственности и на земельный участок, тем самым ответчик нарушает права истца на пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон, порядок пользования которым между сторонами не согласован, имеется спор по определению порядка пользования земельным участком, ввиду увеличения площади здания увеличивается бремя содержания общего имущества в здании.

Ответчик самовольно лишил истца возможности полноценно пользоваться помещением и земельным участком, единолично фактически увеличив долю на земельном участке путем расширения площади здания в свою пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что проведение реконструкции здания и занятие земельного участка под пристройку, а также устройство выгреба, без получения согласия остальных собственников здания и земельного участка, направлено на получение более выгодных для ответчика условий с причинением вреда и лишением права пользования ФИО1 части земельного участка находящегося в общей долевой собственности и частью помещения № 12, а именно, всеми окнами, стеной к которой примыкает пристройка и кровлей, на сегодняшний день одно окно, часть стены и часть земельного участка по-прежнему заблокированы.

Согласно п. 25 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022): «В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до 6 нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.»

В период с 2006 года по 2019 год, без получения разрешений на строительство ФИО2 дважды производила самовольную реконструкцию объектов недвижимого имущества. Было изменено внутреннее пространство здания, произведён демонтаж стен, возведена постройка общей площадью 332,6 кв.м. (помещения № 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27) согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-338/2014 от 11.03.2014г. требования ФИО2 по иску о признании права собственности на самовольную реконструкцию помещений удовлетворены, признано право собственности на пристроенные помещения, находящиеся на 1 этаже здания по адресу: <...> №21, №18, №19, а также право собственности на измененные в результате перепланировки нежилые помещения №№1-10, 13, 14, 15, 16,17, общей площадью 998,7 кв.м.

При этом, согласно представленным Согласиям ФИО7 (являлся собственником помещения № 11) и ФИО1 от 09.09.2006г., следует, что истец давал согласие на строительство капитального гаража, на месте железного в пределах 200 кв.м., что подтверждается Техническими паспортами на здание от 20 июня 2002г. и от 16 марта 2020г. (помещения № 18 (гараж - 76,2 кв.м.) и № 19 (гараж - 122,8 кв.м.), итого: 199 кв.м.). Согласия на иные пристройки данное Согласие не содержит.

В 2019 году ответчик завершил строительство спорной пристройки общей площадью 120,6 кв.м, номера помещений согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020 года литера 27-3: № 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

В августе 2021г. ФИО2 продолжила строительные работы, демонтировав крышу, металический каркас и две стены помещения № 24, а также произвела устройство выгреба в центре фундамента помещения № 24 в для приёма жидких отходов из самовольно возведённого сан.узла (помещение № 23).

Таким образом, обращаясь с иском в суд общей юрисдикции о признании пара собственности на самовольную постройку и перепланировку в 2014 году ФИО2 согласно решения суда разъяснена ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, тем самым ответчик обладал информацией о порядке совершения строительства, реконструкции при возведении дополнительных помещений, необходимости получения разрешения на строительство, в последующем вновь, действуя в обход норм градостроительного законодательства осуществила самовольную реконструкцию здания.

Таким образом, до осуществления реконструкции ответчик знала о необходимости осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях получения разрешения и осуществления строительства, так как ранее уже подвергала данное здание реконструкции, которая так же была произведена без получения разрешения на строительство, проектная документация на проведение работ по реконструкции отсутствовала и не разрабатывалась. Акт ввода в эксплуатацию не выдавался, данный факт подтверждается Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска о признании прав собственности Дело № 2-338/2014 от 11.03.2014г.

Ответчик ФИО2 ранее, 31.08.2020г. обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на спорную постройку, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30866/2020 иск ФИО2, в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 9 частью 1 статьи 148 АПК РФ, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2021г. по вышеуказанному делу, не оспаривалось ФИО2 и вступило в законную силу, надлежащих мер к легализации постройки, ответчик не принимала.

После подачи иска в суд в 2021году (в процессе рассмотрения данного дела) ответчик ФИО2 без согласия иных собственников здания и земельного участка, без проектной и разрешительной документации, в нарушении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 проведения работ по устройству системы канализации, водоотведения, септика на объекте по адресу: <...> произвела строительные работы по устройству канализации, обратного ответчиком не доказано, тем самым ответчик грубо нарушил процессуальные нормы в ходе рассмотрения дела и права истца, тем самым требования истца о демонтаже самотечной канализации подлежат удовлетворению.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о соблюдении норм СанПин при устройстве канализации ответчиком эксперту не представлено, тем самым соблюдение необходимых санитарных норм и правил при устройстве выгребной ямы (накопителя сточных вод), ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований. Предоставление преференций недобросовестному участнику делает невыгодным добросовестное поведение участников строительства, что в конечном итоге приведет к росту числа нарушений разрешительной процедуры, риску массового возведения опасных объектов, росту затрат на контроль за таким строительством со стороны государства за счет бюджета, то есть за счет средств налогоплательщиков.

В данном случае ответчик не представил достаточных доказательств принятия мер к легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований на самовольную постройку, обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на стадии судебных разбирательств является формальным.

Факт установления судебными экспертами данных о том, что трещины в стене помещения №12, принадлежащего истцу не находятся в причинно-следственной связи с возведением ответчиком пристроя не свидетельствуют об отсутствии нарушения права владения истца помещением по своему-усмотрению в резульате возведенного пристроя.

Кроме того, судом на основании судебной и дополнительной судебной экспертизы установлено наличие нарушений норм пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при возведении пристроя, что также влечет риск распространения пожара на помещение истца, тем самым влечет угрозу безопасности граждан, что было также разъяснено экспертом ФИО11 в судебном заседании.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ввиду того, что судом установлено нарушение права владения помещением действиями ответчика по возведению пристроя по вышеизложенным основаниям, возможность устранения нарушений правил пожарной безопасности при проведении определенных работ не приведет к восстановлению нарушенного права истца на пользованием помещением в полной мере, нарушает дальнейший порядок определения порядка пользования земельным участком долевыми собственниками, в связи с чем без осуществления сноса самовольного пристроя восстановление прав истца ФИО1 невозможно в полной мере.

Ввиду принятия судом решения о сносе всей самовольной постройки ввиду нарушения прав истца, оставшийся объем помещения №24 в виде фундамента подлежит демонтажу ответчиком.

Оставшийся фундамент не является замощением по доводам ответчика ввиду выводов судебной экспертизы о том, что помещение №24 было демонтировано ответчиком не полностью, фундамент является частью объема помещения №24.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Истец по встречному иску ФИО2 в обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 также произвела реконструкцию здания путем разбора несущей фасадной стены в помещении №12.

Согласно Техническому паспорту на здание от 11.10.2006 г., вход в помещение ФИО1 осуществлялся изнутри здания. Согласно Техническому паспорту на здание от 07.06.2013 года, ФИО1 выполнила разбор несущей стены: произвела устройство в несущей стене дверного проема и окна. Разрешение на данные работы в установленном порядке ФИО1 не получала.

В мае 2020 года ФИО1 почти полностью демонтировала несущую стену помещения №12, выполнив в ней ворота и дверь, что подтверждается Техническим паспортом от 15.06.2020 г. На данный момент на месте указанной несущей стены находятся ворота и дверной проем. Данные работы проведены без получения разрешения в установленном законом порядке.

Поскольку здание по адресу: <...> «является единым объектом недвижимости, нежилые помещения истца и ответчика являются нежилыми помещениями одного здания, имеют единые несущие конструкции, ограждающие конструкции, единую крышу и фундамент, то угроза обрушение несущих конструкций помещения ФИО1 в результате ее неправомерных действий окажет влияние на устойчивость и безопасность здания в целом, что нарушает права ФИО2

Кроме того пристрой возведен ФИО2 именно к тому помещению, в котором ФИО14 произвела реконструкцию путем разбора несущей стены, поэтому вопрос о причинах появления трещин в стенах и нарушения прав обеих сторон целесообразно рассматривать комплексно и в совокупности.

В то же время реконструкция в виде разбора несущей стены здания, произведенная ФИО1, с наибольшей долей вероятности может являться причиной возникновения трещин, что возможно установить с помощью единой строительно-технической экспертизы.


Истец ФИО2 полагает, что произведенные изменения затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, то есть осуществлена реконструкция объекта капитального строительства. ФИО1, разобрав несущую стену, затронула конструктивные и иныехарактеристики надежности и безопасности здания, создала угрозу дальнейшегоразрушения, нарушила несущую способность конструкций здания, что нарушаетправа ФИО2 как сособственника здания.

Таким образом, решения по вопросу реконструкции нежилого здания принимаются 2/3 голосов собственников здания. ФИО1 обладает количество голосов 5,34, что недостаточно для принятия решения о реконструкции. Общее собрание по вопросу реконструкции здания ФИО1 не проводила.

Кроме того, разбор несущей стены - это уменьшение общего имущества, на которое требуется 100% голосов собственников согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ

Полагая, что проведенная ФИО1 реконструкция помещения №12 повлекла нарушение прав истца, ФИО2 обратилась с встречным иском об обязании ФИО1 привести нежилое помещение №12 по адресу: <...> в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно Техническому паспорту здания от 11.10.2006 г.

Разрешая встречные исковые требования на основании представленных в дело сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Мидель» ФИО8 сделан вывод о том, что устройство в несущей стене дверного проема и расширение существовавшего в ретроспективе проема для устройства ворот, не является причиной возникновения повреждений кирпичной кладки стены нежилого здания, смежной с пристроем. При выполнении в несущей стене дверного проема и расширении существующего в ретроспективе проема для устройства ворот предусмотрены мероприятия по усилению строительных конструкций, предусмотренные проектом, строительные нормы и правила при возведении пристроя соблюдены.

Примененить градостроительные нормы в части выполненных проемов не представляется возможным.

Работы по устройству в несущей стене дверного проема и ворот для проезда автомобилей не влияет на характеристики пожарной безопасности.

При анализе представленных фотоматериалов установлено, что трещины на несущих стенах существовали до устройства дверного проема и ворот для проезда автомобилей, признаки снижения несущей способности отсутствуют.

Устройство санитарно-технического оборудования и инженерных сетей для санузла является переоборудованием.

Возведение перегородок для выдела помещения санузла в помещении №12 в нежилом здании, является результатом переустройства помещения №12.

Устройство нового проема и расширение существующего проема в несущей стене помещения №12, ориентированной в сторону ул. Связистов, с устройством новой и применением существующей металлических перемычек, является результатом переустройства.

Определить факт реконструкции не представляется возможным.

При этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО8 разъяснил, что проведенные ФИО1 работы по устройству в несущей стене дверного проема и расширение существовавшего в ретроспективе проема для устройства ворот не являются реконструкцией, тем самым основания по которым заявлен встречный иск о том, что ФИО1 произведена незаконная реконструкция помещения №12 опровергаются выводами судебной экспертизы, тем самым доводы ФИО2 о необходимости получения разрешения на указанную реконструкцию помещения, принадлежащего ФИО1 не подтверждены.

В ходе допроса эксперта ФИО11, проводившей дополнительную судебную экспертизу, на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что не может сделать вывод и сказать, что работы в стене помещения №12 затрагивают и повлекли конструктивные и иные характеристики изменения надежности и безопасности здания.

Произведённые работы не нарушают права истца ФИО2, так как произведены в помещении истца, которое не является общим имуществом; доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы привели к уменьшению общего имущества собственников здания, затрагивают ограждающие конструкции, обслуживающие более одного нежилого помещения, соответственно произведённые работы коснулись общего имущества здания, что требовало согласования всех собственников нежилого здания, истцом ФИО2 не подтверждено, тем самым требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения первоначального иска и полном отказе в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы относятся на ФИО2 в пользу ФИО1, излишне внесенные денежные средства на депозит Арбитражного суда Новосибирской области подлежат возврату сторонам.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать возведенный пристрой к нежилому зданию,расположенный на земельном участке с к.н. 54:35:063155:25, по адресу:<...>, общей площадью - 120,6кв.м, номера помещений согласно техническому паспорту на здание от16.03.2020 года: № 20 - коридор (площадью 20,4 кв.м.), №22 - коридор(7,2 кв.м.), № 23 - сан. узел (2,9 кв.м.), № 24 - гараж (56,4 кв.м.)(до частичного демонтажа), № 25 - лестница (2,2 кв.м.), № 26 -подсобное (площадь 8,8 кв.м.), № 27 - подсобное (площадь 22,7 кв.м.),самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание столярного цеха в состояние, предшествующее реконструкции, осуществив снос возведенного пристроя к нежилому зданию расположенного на земельном участке с к.н. 54:35:063155:25, по адресу: <...>, общей площадью - 120,6 кв.м, номера помещений согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020 года: № 20 – коридор (площадью 20,4 кв.м.), №22 - коридор (7,2 кв.м.), № 23 - сан. узел (2,9кв.м.), № 26 - подсобное (площадь 8,8 кв.м.), № 27 - подсобное (площадь 22,7 кв.м.), а также осуществить демонтаж оставшейся части возведенного пристроя - помещения №24 –фундамент и самотечную канализацию расположенную в границах фундаментапомещения № 24, привести в первоначальное состояние наружнуюстену здания в границах помещений № 20,22,23,24,25 согласнотехническому паспорту от 16.03.2020 и часть земельного участка,расположенного под пристроем.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бондаренко Едены Геннадьевны 12000 рублей государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В удовлетворении требований по встречному иску ФИО2 –отказать.

Вернуть ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства в размере 66400 рублей, внесенные по чек-ордеру от 19.04.2023.

Вернуть ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства в размере 40000 рублей по чеку от 16.12.2020 и 1030 рублей по чеку от 28.11.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер