Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-111848/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111848/2017
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.12

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 24.02.2025)

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области представитель ФИО3 (по доверенности от 25.03.2025)

от конкурсного управляющего ФИО4 представитель ФИО5 (по доверенности от 31.01.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8531/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-111848/2017/ход.12 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера компенсационной выплаты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании ООО «Норманн» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.07.2019 ООО «Норманн» признано несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 30.10.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норманн»; конкурсным управляющим ООО «Норманн» утверждена ФИО8

Определением от 18.10.2022, арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норманн»; конкурсным управляющим ООО «Норманн» утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Электрощит-Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит: - установить размер компенсации за прекращение залоговых прав ООО «Электрощит-Монтаж» в размере 11 914 485,95 рублей, подлежащей возмещению Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области.

Определением суда от 24.02.2025 заявление ООО «Электрощит-Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

ООО «Электрощит-Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.02.2025 отменить.

Определением от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.05.2025.

Определением суда от 29.05.2025 судебное заседание отложено до 17.07.2025.

Протокольным определением суда от 17.07.2025 к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником и Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд), судебное разбирательство отложено до 04.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

До начала судебного разбирательства от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области поступили дополнительные письменные пояснения.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы, представитель конкурсного управляющего должником поддерживал позицию отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов обособленного спора, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу А56-111848/2017/тр.93 признаны требования ООО «ЭлектрощитМонтаж» в размере 11 914 485,95 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Норманн», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные требования ООО «Электрощит-Монтаж» возникли на основании пяти договоров цессии от 30.12.2018 года, согласно которым кредитор приобрел права требования к ООО «Норманн» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап № Д9/8- ст-в, № Д10/17-ст-б, № Д11/1-2а, № Д11/12-ст-б и № Д10/1-2а, заключенных 15.12.2016 между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» (первоначальный кредитор).

В рамках обособленного спора №А56-111848/2017/ход.2 определением суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем  прав и обязанностей ООО «Норманн» (застройщика), в соответствии с которым суд определил:

 1. Передать Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:103532 со всеми неотделимыми улучшениями и объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» корпус 1 и корпус 2, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, включая Договор № 40-ТЗСК-ЛО/Н от 23.03.2021 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) второй этап»;

 2. Передать Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области имущество на сумму 564 000 000 руб. и обязательства застройщика в размере 927 728 596,76 руб. в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве; 3. Включить требование Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области в размере 363 728 596,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норманн».

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П и положения Федерального закона от 08.08.2024 №282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №282-ФЗ), полагая, что в связи с переходом к Фонду прав застройщика - ООО «Норманн», со стороны Фонда должна быть предоставлена ООО «Электрощит-Монтаж» компенсация за прекращение залоговых прав в размере 11 914 485,95 руб., ООО «Электрощит-Монтаж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, путем предоставления им Фондом компенсации в виде выплат (первоначальной и последующей), осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и статьей 5 Федерального закона №282-ФЗ в рассматриваемом случае, принимая во внимание дату передачи предмета залога Фонду (30.07.2024), порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, путем предоставления им Фондом компенсации в виде выплат (первоначальной и последующей), осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом №282-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона №282-ФЗ лица, ранее являвшиеся залоговыми кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в срок не позднее девяноста календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку Федеральный закон №282- ФЗ вступил в силу 08.09.2024, то течение 90 дневного срока начинается на следующий день – 09.09.2024.

При определении начала течения девяностодневного срока этот день (08.09.2024) в соответствии со статьей 191 ГК РФ не включается в предусмотренный законом период.

В этой связи последний день подачи требования по правилам пункта ст. 5 Федерального закона №282-ФЗ приходился на 07.12.2024. Вместе с тем 07.12.2024 и 08.12.2024 являлись нерабочими днями. Первый следующий за ним рабочий день является 09.12.2024 (понедельник).

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Аналогичная норма закреплена в статье 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах последним днем для предъявления требования являлось 09.12.2024.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, поскольку заявление ООО «Электрощит-Монтаж» направлено в суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» - 09.12.2024, срок, установленный положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона №282-ФЗ, заявителем не пропущен.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В данном случае суд отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока, по существу заявление не рассмотрено.

При этом согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применяемому в настоящем случае по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления ООО «Электрощит-Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера компенсационной выплаты в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2025 по делу №  А56-111848/2017/ход.12  отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера компенсационной выплаты для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова