Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-83809/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48520/2017-ГК

Дело № А40-83809/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года

по делу № А40-83809/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»

(ОГРН: <***>; 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 12а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК»

(ОГРН: <***>; 450074, Уфа, ул. Амантая Габдуллы, д. 9, кв. 144)

о взыскании 2 091 451 рубля 91 копейки пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», ответчик) о взыскании 2 091 451 рубля 91 копейки неустойки за предоставление подложного паспорта продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 взыскано 1 500 000 рублей пени. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 11.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что от истца в адрес ответчика не поступали претензии о поставке некачественной продукции и/или возможных потерях в связи с получением несоответствующих договору сопровождающих продукцию документах, какая-либо экспертиза по приемке ГСМ по количеству и качеству в соответствии с условиями договора, истцом не проводилась; взысканная судом неустойка чрезмерно высокая.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2017.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.08.2017 подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.01.2016 ООО «Газпром бурение» (покупатель) и ООО «СК» (поставщик) заключили договор поставки горюче-смазочных материалов № 37-АУ/16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантирует:

- соблюдение надлежащих условий хранения ГСМ до его передачи покупателю;

- надлежащее выполнение производственного контроля качества и безопасности, соблюдение требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота ГСМ;

- наличие документов, сопровождающих оборот ГСМ (паспорта качества, сертификаты, подтверждающие качество и безопасность продукции и иные соответствующие документы).

Также, в соответствии с пунктом 3.2 договора поставляемые ГСМ по качеству должны соответствовать требованиям действующих технических условий завода-изготовителя и/или ГОСТа со всеми изменениями, примечаниями и дополнениями к нему и подтверждаться паспортом качества на каждую партию ГСМ.

В адрес покупателя - ООО «Газпром бурение» филиала «Оренбург бурение» на объекты производства работ в период с 19.07.2016 по 23.10.2016 ООО «СК» (поставщиком по договору) с пункта отгрузки ООО «Терминал» было поставлено по паспорту продукции № 760 от 04.07.2016 дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 всего массой 342,495т (в объеме 404,026 м3), согласно данным, приведенным истцом в таблице в иске.

На основании письма № 13/0609 от 31.08.2016 изготовителем вышеуказанного дизельного топлива – ПАО АНК «Башнефть» филиалом «Башнефть-Уфанефтехим» - в адрес грузополучателя ООО «Терминал» 05.07.2016 был отгружен продукт - дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 по паспорту продукции (качества) № 760 от 04.07.2016 всего массой 253 475 кг (253,475т) согласно отгрузочных реестров №№ 452143, 452144 от 05.07.2016.

Таким образом, превышение по массе поставленного дизельного топлива по договору № 37-АУ/16 от 25.01.2016 в адрес покупателя по паспорту продукции № 760 от 04.07.2016 над полученным от изготовителя данного дизельного топлива составило 89,020 т (342 495 кг – 253 475 кг = 89 020 кг), то есть фактически, начиная с 24.09.2016 на объекты покупателя - ООО «Газпром бурение» филиала «Оренбург бурение» поставлялось иное дизельное топливо, полученное поставщиком – ООО «СК» не от ПАО АНК «Башнефть» филиала «Башнефть-Уфанефтехим» 05.07.2016 по паспорту качества № 760 от 04.07.2016, а от указанного филиала по иным паспортам № 199, № 898 .

Исковые требования мотивированы тем, что основания у поставщика осуществлять поставки ГСМ с 24.09.2016 по договору с указанным паспортом продукции отсутствовали, то есть фактически поставки производились по несоответствующему паспорту продукции (качества), а равно без документов, сопровождающих оборот ГСМ (паспорта качества, сертификаты, подтверждающие качество и безопасность продукции и иные соответствующие документы) в нарушение пункта 1.2 указанного договора поставки ГСМ.

Истец 07.02.2017 направил ответчику претензию исх. № 18/314, в которой предложил в добровольном порядке перечислить 2 091 451 рубль 91 копейку неустойки за представление ненадлежащего паспорта на поставленное топливо (т. 1 л.д. 116-120).

Ответчик в ответном письме ссылался на отсутствие претензий в период поставок, указав, что факт наличия договорного права на начисление неустойки не освобождает контрагента действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ (т.2 л.д.94).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за поставку ГСМ ненадлежащего качества, и/или за предоставление подложного сертификата и/или паспорта качества на ГСМ, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% стоимости той партии, в составе которой обнаружен ГСМ ненадлежащего качества, либо к которой поставщик предоставил подложный сертификат или/и паспорт качества.

Положения статьи 431 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела.

Указанное условие договора предусматривает ответственность поставщика за поставку некачественного топлива, в том числе путем предоставления сертификата (паспорта) на товар, содержащего недостоверные сведения. Так, например поставлен товар более низкого качества, чем предусмотрено сопроводительной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, всего было поставлено дизельного топлива с 24.09.2016 по 23.10.2016 по товарно-транспортным накладным в составе партий ГСМ, представленным в материалы дела, к которым поставщик приложил паспорт продукции № 760 от 04.07.2016, на общую сумму 4 182 903 рублей 82 копеек без учета НДС. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком обязательство по поставке истцу товара с подложным паспортом качества подтверждено материалами дела, истец правомерно привлекает ответчика к предусмотренной договором ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Нормами статей 8, 307 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 4.3.1 договора приемка ГСМ по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станция системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446), с учетом положений Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качестве нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» или в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 4.3.2 договора следует, что при отборе проб ГСМ для проведения экспресс анализа на ТН и ТТН делается запись представителя покупателя (грузополучателя) о проведении экспресс анализа из данной партии ГСМ.

В соответствии с пунктом 3.11 Инструкции от 19.06.2003 № 231, установлено, что отбор образцов оформляют актом (приложение № 3 к Инструкции). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Между тем, из материалов дела следует, что какая-либо экспертиза по приемке ГСМ в период с 24.09.2016 по 23.10.2016 по количеству и качеству истцом не проводилась, не были составлены: акт об устранении расхождения при приемке товара (предусмотрен приложением № 2 к договору) акт отбора образцов (предусмотрен приложение № 4 к договору).

Представленные в дело ТТН не содержат таких отметок, каких-либо претензий по поставке ГСМ не того качества, как предусмотрено договором, истец ответчику не предъявлял.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель подтвердил, что претензий по качеству товара у истца нет.

Также сторонами в договоре предусматривалось составление акта приема-передачи документов, относящихся к товару (приложение № 3; т. 1 л.д. 92).

Однако истцом указанные акты по спорным поставкам не представлены.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вывод суда первой инстанции о подложности паспорта № 760 является ошибочным. Подложным является фальшивый документ или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений.

В письме от 31.08.2016 № 13/0609 филиал ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» подтверждает подлинность паспорта № 760 от 04.07.2016 на топливо, которое поставлено истцу.

Ответчик ссылается на ошибочное приложение паспорта № 760 и отсутствие претензий со стороны ООО «Газпром бурение» по качеству и ненадлежащей документации на топливо, принятого в период с 24.09.2016 по 23.10.2016.

Условиями договора не предусматривалась поставка топлива определенного поставщика. При этом ответчик в соответствии с условиями договора поставил дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5). Претензий по качеству к данному топливу у истца нет.

С учетом допущенного истцом нарушения порядка проверки качества товара, установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ договором, отсылающим, в свою очередь, к обязательным требованиям государственных стандартов, что, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», должно учитываться при разрешении споров, порядок признания топлива некачественным не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а факт поставки ГСМ ненадлежащего качества истцом не доказан.

У истца возникли претензии по документации по истечении трех месяцев с момента последней спорной поставки топлива, которое им оприходовано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-83809/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН: <***>; 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 12а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН: <***>; 450074, Уфа, ул. Амантая Габдуллы, д. 9, кв. 144) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова