Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А66-5048/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5048/2015
г. Вологда
03 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2024 по делу

№ А66-5048/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» (адрес: Тверская обл.,

Ржевский р-н, п. Есинка; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2024 о замене ФИО2 на правопреемника ФИО3.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника. ФИО2, по его мнению, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, так как определением суда от 09.04.2024 по настоящему делу ему отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника. Не предъявлены доказательства принятия ФИО3 наследства умершего супруга. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 08.12.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.07.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился 22.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по выплате заработной платы в размере

1 519 074 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

ФИО3 обратилась 07.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве в связи со смертью ФИО2 и просила произвести замену его на себя как правопреемника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1

статьи 1175 ГК РФ).

К наследникам умершего кредитора по факту принятия наследства, влекущего универсальное правопреемство, переходят в том числе права требования наследодателя, заявленные в деле о банкротстве должника, признанного банкротом.

Согласно частям 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, наследником ФИО2 является ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса, приобщенной к материалам дела (лист дела 7) и представленными с отзывом на апелляционную жалобу свидетельствами о праве на наследство по закону, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ в качестве документов, опровергающих доводы апелляционной жалобы, поскольку в суде первой инстанции апеллянт соответствующих возражений не заявлял.

Таким образом, в ситуации состоявшегося в силу вышеуказанных обстоятельств правопреемства у суда первой инстанции отсутствовали основании для отказа в удовлетворении заявления ФИО3

Вопреки доводам апеллянта, осуществление судом правопреемства действующим законодательством не поставлено в зависимость от результата рассмотрения требования, по которому допускается правопреемство и не влечет нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах ходатайство о замене заявителя удовлетворено обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника является верной, именно в таком порядке подано и рассмотрено судом заявление

ФИО3

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2024

по делу № А66-5048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова