Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А60-27120/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12981/2021(8)-АК

Дело № А60-27120/2021
27 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохим»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.01.2020 № 2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим» и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-27120/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» (далее – общество СК «Стройхимзащита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 после устранения недостатков заявление принято к производству.

Уполномоченный орган просил суд ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признать установленной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в общем размере 22 561 640 руб. 45 коп., утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 производство по делу №А60-27120/2021 по заявлению уполномоченного органа о признании общества СК «Стройхимзащита» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение от 20.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества СК «Стройхимзащита» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление от 26.02.2022 №36(7237), стр.178.

13.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.01.2020 №2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – общество «Агрохим»), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания рыночной стоимости права владения и пользования транспортным средством с даты заключения договора по дату подачи заявления в суд (01.01.2020 – 10.04.2023) в сумме 1 007 865 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при его вынесении судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на недействительности оспариваемой сделки должника. Указывает, что исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами, бремя опровержения доводов о наличии арендных отношений, факта использования спорного имущества должника, должно возлагаться на ответчика. Ссылается, что должнику принадлежит транспортное средство ГАЗ-331043 VIN <***>, которое до настоящего момента в конкурсную массу не передано, определение суда об истребовании имущества должника не исполнено, при этом имеются основания полагать, что указанное транспортное средство находилось в пользовании общества «Агрохим» на безвозмездной основе. Обстоятельства пользования обществом «Агрохим» указанным транспортным средством подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности оформлением обществом «Агрохим» в лице ФИО5 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО со сроком действия с 09.07.2020 по 08.07.2021). Поскольку оформление полиса ОСАГО возможно только в случае предъявления в страховую организацию доказательств владения транспортным средством на законных основаниях, в целях подтверждения владения транспортным средством обществом «Агрохим» в страховую организацию представлен договор аренды транспортного средства от 01.01.2020 №2, заключенный с должником. При этом, возврат автомобиля переданного в рамках договора аренды должнику произведен не был. Обстоятельства наличия договорных отношений, использования транспортного средства обществом «Агрохим» не опровергнуты, не раскрыты мотивы его поведения по страхованию автомобиля и созданию документооборота, свидетельствующего о законности владения данным автомобилем, которые бы позволили сделать вывод о том, что реальное владение транспортным средством за соответствующий период отсутствовало. Поскольку возврат в конкурсную массу имущества в натуре невозможен (предметом сделки является право пользования транспортным средством) в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с общества «Агрохим» действительную стоимость права пользования транспортным средством за соответствующий период с 09.07.2020 по 08.07.2021 в размере 307 224 руб., исходя из рыночной стоимости права аренды спорного транспортного средства.

Согласно представленному письменному отзыву общество «Агрохим» считает доводы конкурсного управляющего несостоятельными, поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отмечает, что договор аренды спорного транспортного средства с должником не заключался, транспортное средство никогда не находилось во владении ответчика. Обстоятельства подписания документа неуполномоченным лицом и отсутствие подписи со стороны арендатора опровергают позицию конкурного управляющего о наличии арендных отношений между должником и обществом «Агрохим». Факт оплаты полиса ОСАГО по просьбе контролирующего должника лица ФИО4, обусловленный отсутствием у должника денежных средств в объеме, достаточном для оплаты страховки, не является доказательством наличия договорных отношений.

В представленном отзыве третье лицо ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего; указывает, что после прекращения фактической деятельности должника, имущество должника использовалось в хозяйственной деятельности общества «Агрохим».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурным управляющим был выявлен документ в виде договора аренды транспортного средства от 01.01.2020 №2 между должником и обществом «Агрохим» в лице ФИО5, согласно содержанию которого общество «СК «Стройхимзащита» (арендодатель) предоставило обществу «Агрохим» (арендатор) за плату транспортное средство ГАЗ-331043 VIN <***> (далее – транспортное средство) во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Указанный договор со стороны должника не подписан, вместе с тем о его фактическом исполнении, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют, в том числе сведения, поступившие от страховой компании – акционерного общества «СОГАЗ». Так, согласно представленным документам полис ОСАГО, в связи с управлением названным транспортным средством, в период с 09.07.2020 по 08.07.2021 оформляло общество «Агрохим» в лице ФИО5, оспариваемый договор аренды был представлен ФИО5 в целях подтверждения права пользования транспортным средством. Доказательств оплаты арендных платежей управляющим не обнаружено. Поскольку в настоящий момент имущество не возращено должнику, соответственно, пользование транспортным средством продолжается.

Конкурсный управляющий также указывает, что на момент совершения сделки должник уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении, что следует из представленной в материалы дела о банкротстве бухгалтерской отчетности, и имел непогашенные требования перед кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов (перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей на сумму более 20 млн руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, которым включено требование на сумму 22 561 640 руб. 45 коп., в том числе 202 316 руб. 64 коп. во вторую очередь реестра, 22 359 323 руб. 81 коп. в третью очередь реестра).

Помимо этого, согласно сведениям банка исполнительных производств по состоянию на март 2019 года в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по требованиям взыскателей: Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (акт органа осуществляющего контрольные функции от 12.02.2019 №90617), ИП ФИО6 в размере 1 074 024 руб. 79 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу №А60-32801/2018), акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в размере 221 988 руб. 52 коп. (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 дело №А81-7263/2018), ИП ФИО6 в размере 926 616 руб. 16 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу №А60-74984/2018), ИП ФИО7 в размере 274 280 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу №А60-14608/2019), Союз «Уральское объединение строителей» в размере 116 642 руб. 84 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-348/2021).

Обращаясь с требованием о признании сделки должника с обществом «Агрохим» недействительной, конкурсный управляющий настаивал на том, что сделка по передаче транспортного средства в пользование обществу «Агрохим» совершена и совершена в отсутствие реального встречного предоставления (оплаты арендных платежей), в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, данная сделка должника является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), кроме того, усматривает злоупотребление правом сторонами спорной сделки, что свидетельствует об ее ничтожности, согласно положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения должником оспариваемой сделки, следовательно, отсутствия оснований для выводов о ее недействительности по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела документов, доводов и возражений участвующих в деле лиц свидетельствует о том, что приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделок обстоятельства соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не усматривается, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка – договор аренды датирован 01.01.2020, до принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2021), что соответствует трехлетнему периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства наличия у должника в предполагаемый период совершения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе подтверждены судебными актами, вынесенными по иным обособленным спорам по оспариванию сделок должника.

Как указывал конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, он не располагает сведениями, подтверждающими предоставление встречного исполнения со стороны общества «Агрохим» в виде оплаты арендных платежей по договору от 01.01.2020.

Опровергая заявленные требования, ответчик настаивал на том, что договор аренды обществом «Агрохим» с должником не заключался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку, договор аренды между должником и обществом «Агрохим» не заключался.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исследовав представленный конкурсным управляющим в материалы дела экземпляр договора аренды транспортного средства № 2 (копию), датированного 01.01.2020, судом установлено, что указанный документ со стороны арендодателя (должника) не подписан, от имени арендатора (общества «Агрохим») подписан ФИО5

Согласно представленным документам, полис ОСАГО оформляло общество «Агрохим» в лице ФИО5, в целях подтверждения права пользования транспортным средством страховой компании ФИО5 был представлен оспариваемый договор аренды.

Вместе тем, из представленных в дело документов следует, что решение о назначении ФИО5 директором общества «Агрохим» принято 27.01.2020, участником общества он стал 30.03.2021, следовательно, на дату 01.01.2020 указанное лицо не являлось исполнительным органом общества «Агрохим».

Кроме того, при анализе представленного конкурным управляющим документа, апелляционный суд установил, что указанный документ, содержит условие о передаче предмета сделки (автомобиля) от арендодателя арендатору по акту приема-передачи, который в последующем должен являться его приложением (пункт 3.1.1).

Также содержание документа предусматривает не просто аренду транспортного средства, но и услуги арендодателя по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, с последующим ежемесячным составлением соответствующих актов, с оплатой стоимости, как аренды (10 000 руб. в месяц), так и стоимости за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации (150 руб. за каждый час использования) (пункты 1.1, 4.2.4)

Оригинал договора, иной экземпляр, а также акт приема-передачи подписанные с двух сторон, в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены иные документы (акты), свидетельствующие об исполнении сторонами названного договора.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о заключении между должником и обществом «Агрохим» договора аренды транспортного средства.

Позиция конкурсного управляющего о совершении должником сделки по передаче в аренду транспортного средства убедительными доказательствами не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что общество «Агрохим» пользовалось названным выше транспортным средством должника в спорный период, равно как и доказательств нахождения автомобиля в настоящий момент в пользовании общества, материалы дела не содержат.

С учетом исследованных доказательств, отклоняя позицию конкурсного управляющего, суд обоснованно указал, что в отсутствие в материалах дела доказательств передачи автомобиля должником обществу «Агрохим», оплаты арендных платежей, использования автомобиля обществом «Агрохим», оформление полиса ОСАГО обществом «Аргохим» и его оплата, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства между должником и ответчиком.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения общества «Агрохим», согласно которым в связи с отсутствием денежных средств у должника ФИО4, являвшийся на тот момент участником должника с долей участия 90%, обратился в общество «Агрохим» с просьбой оплатить страхование транспортного средства; основанием для такого обращения послужило наличие задолженности у общества «Агрохим» перед ИП ФИО4 по договору аренды иного транспортного средства, что подтверждается судебными актами по делу №А07-22211/2021.

Указанные обстоятельства конкурным управляющим также не опровергнуты.

Учитывая недоказанность арендных отношений между должником и обществом «Агрохим», пояснения ФИО4, что он никогда не обращался к обществу с просьбой о страховании спорного транспортного средства, о том, что имущество должника после прекращения фактической деятельности, использовалось в хозяйственной деятельности общества «Агрохим», соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судом.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, отсутствие правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Ссылки конкурсного управляющего не отсутствие у него сведений о месте нахождения транспортного средства в рамках настоящего обособленного спора правового значения не имеют. Конкурсный управляющий вправе воспользоваться иными средствами защиты интересов конкурсной массы и способами поиска указанного имущества.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом исследования доводов и возражений сторон, а также оценки представленных в их обоснование доказательств, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор в действительности был заключен и исполнялся, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, соответственно, об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего судом отказано правомерно.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как определением от 19.02.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен в силе, с общества СК «Стройхимзащита» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу № А60-27120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.В. Саликова



Т.Н. Устюгова