Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-9455/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9455/2016
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/возн.2


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33280/2022) конкурсного управляющего ООО «Содружество – 9» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-9455/2016/возн.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содружество – 9» ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-9»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Содружество-9» (далее – Должник, Общество) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 заявление ООО «Содружество-9» возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 27.04.2017 в отношении ООО «Содружество-9» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 25.05.2022 (зарегистрировано 30.05.2022) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2, в котором просил взыскать с учредителей ООО «Содружество -9» ФИО4 и ФИО6 судебные расходы в размере 2 359 379,82 руб., а также задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему; возмещению расходов на процедуру банкротства ООО «Содружество-9»; мораторные проценты, начисленные за период с 18.05.2022 по дату исполнения судебного акта.

Определением от 15.09.2022 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично, взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Содружество - 9» 773 844,58 руб.; в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Содружество-9» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2022 отменить в части отказа во взыскании с ФИО4 и ФИО6 остатка непогашенной задолженности перед конкурсными кредиторами в сумме 812 273 руб. 23 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 и ФИО6 остатка непогашенной задолженности перед конкурсными кредиторами в сумме 812 273 руб. 23 коп., в остальной части определение суда от 15.09.2022 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 812 273 руб. 23 коп. (остаток непогашенной задолженности перед конкурсными кредиторами), со ссылкой на нарушение порядка распределения денежных средств, в то время как указанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Должника лиц – ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Содружество - 9» в размере, с указанных лиц в конкурсную массу Общества взыскано 2 708 424,30 руб.

Размер субсидиарной ответственности включал в себя задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника в общей сумме 1 658 849,53 руб. и задолженность по оплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в сумме 1 049 574,77 руб.

ФИО4 29.11.2021 в рамках исполнительного производства погашена данная задолженность (за вычетом размера прав требования кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) – 2 636 940,39 руб.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, денежные средства в размере 1 049 574,77 рублей были списаны с расчетного счета Должника для погашения текущей задолженности перед конкурсным управляющим, требования кредиторов частично погашены в размере 775 491,73 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 судом установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в размере 791 082,12 руб., что составляет 30 % от фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании платежного поручения №12 от 25.04.2022 указанные денежные средства, ранее забронированные конкурсным управляющим на счете Общества, были перечислены в пользу ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относятся к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежат удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, за счет денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности (что составляет конкурсную массу должника), подлежат удовлетворению не только требования конкурсных кредиторов, но и требования кредиторов по текущим обязательствам, причем, в первую очередь.

При распределении конкурсной массы арбитражный управляющий должен руководствоваться правилами статьи 134 Закона о банкротстве, в которой установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств были полностью погашены требования текущей очереди, между тем, оставшиеся денежные средства распределены между кредиторами лишь в размере 775 491,73 руб., при этом денежные средства в части установленного стимулирующего вознаграждения в сумме 791 082,12 руб. перечислены конкурсным управляющим в свою пользу.

В абзаце 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ).

При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Содружество - 9» судебные издержки в сумме 773 844,58 руб.

В отношении обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании мораторных процентов судом первой инстанции установлено несоответствие заявленных требований нормам действующего законодательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, в данном случае размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 уже установлен вступившим в законную силу судебным актом, который не был ни изменен, ни отменен, ни пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, следовательно, какие-либо законные основания для увеличения, по сути, размера ответственности указанных выше лиц спустя почти два года после его установления в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-9455/2016/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва