Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-4677/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45809/2018

Дело № А40-4677/18
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу №А40-4677/18, принятое судьей Сафроновой А.А. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по дов. от 24.07.2017 г.

ФИО2 лично (паспорт)

от ООО «Металлснабсервис» - ФИО4, по дов. от 04.10.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Белогорск, Амурской области), возбуждено производство по делу № А40-4677/2018-66-7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 признано необоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, производство по делу № А40-4677/2018-66-7 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Через электронную систему Мой Арбитр, представитель ПАО «Сбербанк России» подал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В подтверждение ходатайства о замене ПАО «Сбербанк России» на ООО «Металлснабсервис» представлены копии договора уступки прав (требований» № 2 от 12.09.2018, доказательства, подтверждения полной оплаты по договору цессии, подтверждения направления уведомления в адрес должника.

Согласно п. 1.1 договора цедент (банк) уступает цессионарию права (требования) к ООО «Кировский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №1085 от 22.03.2011 и №1129 от 19.09.2011.

В силу положений п. 1.2 договора к цессионарию также переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанной кредитной линии. В число указанных договоров вошли, в т.ч. договоры поручительства, заключенные с ФИО2.

Оплата уступаемых прав осуществлена цессионарием в полном объеме.

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Металлснабсервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи заявления послужило неисполнение ОАО «Кировский завод» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1085 от 22.03.2011г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Кировский завод» (заемщик).

Как указывает заявитель в поданном заявлении, согласно условиям данного договора, Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.03.2014г., период действия лимита с 22.03.2011г. по 01.09.2014г. на сумму 160 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 11.2. указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку 30% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1085 от 22.03.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1085 П-2 от 21.02.2014г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежщаим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 7.1.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров, заключенному между Банком и заемщиком, право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1085 от 22.03.2011г. были также заключены договоры ипотеки № 1085-И от 22.03.2011г., № 1085/2-И от 03.05.2011г., № 1085/3-И от 24.02.2014г., договоры залога № 1085-З-2 от 24.02.2014г., № 1085-З-3 от 24.02.2014г., № 1085-З-5 от 24.02.2014г., № 1085-З-6 от 24.02.2014г., № 1085-З-7 от 24.02.2014г., договоры залога (заклада) ценных бумаг № 1085- ЦБ от 09.04.2014г., № 1085-ЦБ1 от 09.04.2014г.

Как указывает заявитель, заемщик прекратил своевременно и в полном объеме вносить предусмотренные кредитным договором платежи. До настоящего времени обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1085 от 22.03.2011г. заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2014г. (резолютивная часть от 21.03.2014г.) по делу № ТМСК/14-139, которым утверждено мировое соглашение между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ОАО «Кировский завод», ООО «Санто-Холдинг», ФИО2.

Ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, определением Кировского районного суда Калужской области от 09.11.2017г. по делу № 2-1-420/2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда; выданы исполнительные листы на каждого из ответчиков.

Непогашенная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1085 от 22.03.2011г. составляет 67 607 799,30 рублей.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии договора поручительства № 1085 П-2 от 21.02.2014г., решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2014г. по делу № Т-МСК/14-139, определения Кировского районного суда Калужской области от 09.11.2017г. по делу № 2-1-420/2016, исполнительного листа ФС № 015261481 от 16.11.2016г., выданного в отношении должника ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 признаков несостоятельности (банкротстве) противоречит нормам материального права ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-   размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-   наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Целью процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе посредством продажи залогового имущества,

В соответствии с вышесказанным, Кредитор не бездействует, а в пределах возможностей данных ему законодательством РФ, реализует свое право на погашение задолженности Должника перед ним, в том числе, путем удовлетворения своих требований через реализацию залогового имущества в процедуре банкротства".

Согласно п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий3.

Доводы суда первой инстанции о том, ФИО2 является поручителем по кредиту ОАО «Кировский завод», долг по которому обеспечен залогом имущества несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для кредитора обратиться в суд с заявлением о признании одного из должников перед ним несостоятельным (банкротом).

Само по себе наличие у должника имущества, в том числе переданного в залог кредитору с целью обеспечение неисполненных денежных обязательств, наличие у кредитора обеспечения денежных требований к должнику в виде залога или поручительств, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств должника, а также отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, не рассматриваются как обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности должника и влекущие отказ в признании гражданина банкротом.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Заемщика имущества, достаточной для погашения задолженности перед кредитной организацией в течение непродолжительного промежутка времени, не подтвержден материалами дела.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитным обязательствам были заключены договоры №1085-И от 22.03.2011, № 1085.2-И от 03.05.2011, №1085/3-И от 24.02.2014, №1085-3-2 от 24.02.2014, №1085-3-3 от 24.02.2014, №1085-3-5 от 24.02.2014, №1085-3-6 от 24.02.2014, №1085-3-7 от 24.02.2014, №1085-ЦБ от 09.04.2014, 1085-ЦБ1 от 09.04.2014.

При этом, суд первой инстанции не дал оценку озвученным представителем ПАО Сбербанк доводом о том, что указанное имущества не было реализовано в рамках исполнительного банкротства ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а также не может быть реализовано в течение непродолжительного промежутка времени, поскольку Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 в рамках дела №А23-2007/2017 в отношении ОАО «Кировский завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Таким образом, реализация имущества ОАО «Кировский завод», обремененная залогом Банка, возможно только в рамках конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В заявлении о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ПАО "Сбербанк России" предложил утвердить финансового управляющего из членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" кандидатура ФИО5.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, при неверном применении материальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу №А40-4677/18 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство заменить кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Металлснабсервис».

Признать обоснованными заявление кредитора ООО «Металлснабсервис» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Беломорск Амурская область).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Металлснабсервис» в размере 67.012.855 руб. 94 коп. задолженность по кредиту, 384.162 руб. 73 коп. проценты по кредиту, 164.923 руб. 44 коп. неустойка за просрочку уплаты кредита, 45.847 руб. 19 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, 2.500 руб. госпошлина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5, члена Ассоциации МСРО «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 236008, г. Калиниград, а/я 1628.

Финансовому управляющему заблаговременно до даты окончания срока реструктуризации долгов представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Закона.

Обязать должника ФИО2  в течение пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему все сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Акт приема-передачи представить в суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 


Р.Г. Нагаев