Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А60-45738/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1656/2020(9)-АК

Дело № А60-45738/2019
17 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года об индексации присужденных сумм,

вынесенное в рамках дела№ А60-45738/2019 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (далее – КПК «Первый Уральский», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 заявление Банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) в качестве временного управляющего должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член НП Союза МСОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 КПК «Первый Уральский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2020 №42(6763).

19.03.2024 от кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) в суд поступило заявление об индексации просуженных денежных средств (44 915, 64 руб.) на день исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 (резолютивная часть определения от 13.01.2022) в размере 6440, 50 руб., рассчитанной за период с 13.01.2022 по 24.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) заявление ФИО3 удовлетворено. Произведена индексация просуженной денежной суммы (44 915, 64 руб.) за период с 13.01.2022 по 24.08.2023 в размере 6 440, 50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в индексации денежных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие судебного акта о взыскании денежной суммы 44 915, 64 руб. с КПК «Первый Уральский» в пользу взыскателя. Считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 не является судебным актом о присуждении проиндексированной судом денежной суммы, так как является результатом разрешения разногласий между и.о. конкурсного управляющего должника и кредитором ФИО3 относительно очередности их учета. Обращает внимание на то, что управляющий в добровольном порядке был готов включить требования кредитора, но у него имелись разногласия в отношении очередности их учета.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обращением и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением о разрешении разногласий подтверждается наличие материально-правового спора. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 установлен факт отказа и.о. конкурсного управляющего должника в отношении исполнения требований бывшего работника должника ФИО3 по выплате пособия по безработице за второй и третий месяцы трудоустройства. С учетом изложенного, кредитор полагает, что разногласия между и.о. конкурсного управляющего должника и ФИО3 возникли не только относительно очередности удовлетворения требований, но и в отношении основания их учета. В отзыве кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство кредитора ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2021 по делу №2-1089/2021 с КПК «Первый Уральский» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 258 210, 27 руб., в том числе 31 576, 02 руб., относящаяся к реестровым платежам, 226 634, 25 руб., относящаяся к текущим платежам: выходное пособие в размере 22 457, 82 руб., относящееся к текущим платежам, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 769, 97 руб., относящаяся к текущим платежам.

02.09.2020 ФИО3 письменно обратилась к КПК «Первый Уральский» с заявлением о выплате ей на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пособия по безработице в сумме двухмесячного среднего заработка 44 915, 64 руб., как дополнительного пособия на время поиска работы официально зарегистрированного безработного лица.

По мнению и.о. конкурсного управляющего должника, требования ФИО3 о выплате ей пособия по безработице в сумме двухмесячного среднего заработка 44915,64 руб. не подлежали включению в реестр текущих платежей в полном объеме по причине их необоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) по делу №А60-45738/2019 разрешены разногласия, возникшие между и.о. конкурсного управляющего КПК «Первый Уральский» ФИО1 и кредитором ФИО3 Во вторую очередь реестра требований кредиторов КПК «Первый Уральский» включена задолженность по заработной плате перед ФИО3 в размере 31 576, 02 руб., во вторую очередь текущих платежей включены: 226 634, 25 руб. задолженности по заработной плате, 22 457, 82 руб. выходного пособия, 37 769, 97 руб. компенсации за отпуск, 44 915, 64 руб. пособия по безработице в сумме двухмесячного среднего заработка.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом того, что судом общей юрисдикции вопрос по выплате пособия по безработице в сумме двухмесячного среднего заработка не рассматривался, а был рассмотрен арбитражным судом, по результатам чего суд включил в состав второй очереди текущих платежей сумму 44 915, 64 руб., ФИО3 обратилась в суд с требованием об индексации 44 915, 64 руб. за период с 13.01.2022 (дата оглашения резолютивной части определения суда) по 24.08.2023 (день фактического исполнения судебного акта) в размере 6 440, 50 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 №40-П, определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находившегося в процедуре банкротства, суд первой инстанции не учел, что введение в отношении КПК «Первый Уральский» процедуры банкротства вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Указанная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, отражена в Определении от 30.11.2023 по делу №307-ЭС23-13116, Определении от 21.12.2023 №307-ЭС23-117802, в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что кредитором ФИО3 заявлено требование об индексации присужденных сумм за период с 13.01.2022 по 24.08.2023, в полном объеме подпадающее в период введения конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве КПК «Первый Уральский», индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, следовательно, основания для удовлетворения заявления кредитора ФИО3 об индексации денежных сумм за период с 13.01.2022 по 24.08.2023 отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе кредитору ФИО3 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм за период с 13.01.2022 по 24.08.2023.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-45738/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова