Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А54-6966/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 по делу № А54-6966/2023 (судья Котова А.С.), вынесенное по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Рязань) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» ФИО3 (г. Курск),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радий» (далее – истец, АО «НПП «Радий») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.03.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 4–8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» (далее – ООО «Мосбасуголь»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» ФИО3 (т. 1 л.д. 1, 2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 2 л.д. 69, 70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2 л.д. 77).

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «Радий» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мосбасуголь» от 19.03.2021 (далее – договор, т. 1 л.д. 14, 15), по условиям которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Мосбасуголь» размером 100% номинальной стоимостью 9 783 000 руб. (п. 1 договора).

Ссылаясь на то, что стоимость приобретаемой доли завышена и не соответствует балансовой стоимости имеющегося на предприятии имущества, АО «НПП «Радий» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли недействительным на основании пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 225.1 и части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор является по своему характеру корпоративным и к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Мосбасуголь», которое в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, является г. Москва.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления дела в производстве Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мосбасуголь» от 19.03.2021, заключенного между истцом и ответчиком, является корпоративным спором, ввиду чего исковое заявление подлежит подаче в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено апеллянтом, местом нахождения ООО «Мосбасуголь» является 125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Часовая, д. 28 (т. 1 л.д. 19–34).

В связи с изложенным Арбитражный суд Рязанской области на основании части 4.1 статьи 38 и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что обжалуемое определение является незаконным.

Никаких иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего является немотивированной, так как в ее тексте не изложены обстоятельства спора, с которыми апеллянт не согласен и не приведены норм права, которые по его мнению применены неправильно, не изложена аргументация собственной правовой позиции, требующая правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено и соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 по делу № А54-6966/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

А.Г. Селивончик