Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А26-4491/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4491/2019
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23704/2019) ИП Савинова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2019 по делу № А26- 4491/2019 (судья Буга Н.Г.), принятое по иску ИП Савинова Павла Валерьевича к Администрации Олонецкого национального муниципального района о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении № 1342 от 25 февраля 2019 года, в связи с нарушением ответчиком положений Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятый Администрацией ненормативный правовой акт нарушает его права в и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принятого по делу №А56-21484/2013 и указав на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, и на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал. Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07 июня 2017 года ФИО2 приобрел по договору купли - продажи двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, 1-й этаж.

16 ноября 2017 года ФИО2 обратился в Администрацию Олонецкого городского поселения с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого помещения в нежилое. К заявлению были приложены документы, предусмотренные административным регламентом, в том числе проект перепланировки, подготовленный строительной организацией и протокол собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

08 декабря 2017 года письмом № 2873 Администрация отказала в переводе, мотивировав необходимостью представления протокола, в котором выражено согласие всех собственников на перепланировку. Также Администрация указала на наличие второго протокола о несогласии собственников на перевод.

ФИО2 09.01.2018 года повторно обратился в Администрацию Олонецкого района, к которой перешли соответствующие полномочия от городского поселения, с разъяснениями об ошибочности выводов Администрации о наличии второго протокола и просил повторно рассмотреть вопрос о переводе из жилого помещения в нежилое.

Письмом № 3190 от 21.05.2018 года Администрация отказала в переводе помещения, указав на недостающие документы.

Определением Верховного суда Республики Карелия от 13.12.2018 года признано незаконным решение Администрации, изложенное в письме № 3190 от 21.05.2018 года. Суд обязал Администрацию принять новое решение по заявлению.

Уведомлением № 1342 от 25.02.2019 года Администрация отказала ФИО2 в переводе из жилого помещения в нежилое, со ссылками на абзац 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Жалоба, поданная в Администрацию в досудебном порядке, письмом от 15.03.2019 года № 1880 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое Уведомление затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения, изложенного в уведомлении № 1342 от 25 февраля 2019 года.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

По правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проект перепланировки жилого помещения предусматривает устройство отдельного входа с пристраиваемым крыльцом путем разборки части оконного проема (наружной стены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предусмотренное проектом обустройство изолированного входа в квартиру нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Правомерно принято судом во внимание и то обстоятельство, что при оборудовании отдельного входа используется придомовая территория.

Устройство крыльца, без которого невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцом, т.е. его передачу в исключительное пользование заявителя.

С учетом разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

Довод жалобы о том, что обустройство отдельного входа со стороны фасада не влечет уменьшения общего имущества дома, несостоятелен, поскольку обустройство входа связано с разборкой фасадной стены, а согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

В материалы дела Администрацией представлено два протокола общего собрания собственников жилых помещений в доме № 6 по улице Урицкого в городе Олонец от 03.07.2017 года (л.д. 75, 76 – 79) отличающиеся содержанием текста. Согласно протоколу в рукописном виде для принятия решений, поставленных на голосование недостаточно кворума. В соответствии с протоколом в печатном виде 2/3 участков собрания проголосовали за перевод их жилого помещения в нежилое.

Доказательств наличия иного протокола составленного позднее указанной даты предпринимателем в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено иных доказательств согласия жителей спорного дома на перепланировку.

Ходатайств о фальсификации одного из протоколов сторонами в установленном арбитражным законодательством порядке не заявлено.

Так как представленные в материалы дела протоколы общего собрания датированы одной датой, но различны по содержанию, суд, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признал представленные протоколы подлежащими исключению из числа доказательств по делу, пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств получения согласия собственников жилых помещений в спорном доме на перепланировку.

Кроме того, по сведениям с сайта dom. gosuslugi.ru, названный многоквартирный жилой дом представляет собой панельное 6-этажное жилое строение.

Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 15.10.2003 года № 5176) запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 года № АКПИ13-873.

При этом способ расширения проема не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом имеющихся в деле доказательств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы соответствует положениям ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2019 по делу № А26-4491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина