Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А03-7181/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6593/23(2)) на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7181/2023 (судья Болотина М.И,) по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Санкт-Петербург, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

С привлечением к участию в деле ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 17.04.2024,

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредитором в размере 760 833,67 рубля.

Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим, должником указана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

03.07.2023 в суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств в размере 22 396 515,92 рублей. Заявитель просил утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) принято, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение о принятии к производству заявления о вступлении в дело о банкротстве Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 по делу № А03-7181/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023) заявление ООО «Новоеловский пищевой комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Поскольку заявление первого заявителя (ООО «Новоеловский пищевой комбинат») рассмотрено, оставлено без рассмотрения, заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 подлежало рассмотрению, как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2023 ФИО3 привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2024 финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.04.2024 от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступило уточненное заявление о признании несостоятельным (банкротом), согласно которому просило:

- признать обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина;

- включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору <***> от 17.11.2017 г. в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующем составе и размере: 20 314 168,76 рублей основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, из которых: 19 674 204,18 рубля - сумма основного долга; 639 964,58 рубля - сумма процентов за пользование кредитом; и 5 606 873,56 рубля неустойки (пени) для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, из которых: 4 950 031,53 рубль - сумма неустойки (пени) за просроченный основной долг; 656 842,03 рубля - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>. квартира 218;

- утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 20.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) Арбитражный суд Алтайского края:

1) оставил без удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, об оставлении заявления без рассмотрения;

2) возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ФИО2;

3) признал заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обоснованным и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина на срок до 17.10.2024;

3) утвердил финансовым управляющим ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

4) признал обоснованным требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и включил в реестра требований кредиторов ФИО2 требования в следующем составе и размере:

- 20 314 168,76 рублей основного долга в третью очередь реестра,

- 5 606 873,56 рубля задолженности по неустойке, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника – жилое помещение, площадью 71,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005008:5448, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Банку, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное заявление к Банку и отказал в приостановлении производства по делу. Банком произвольно в одностороннем порядке изменил размер задолженности по основному долгу, а также самостоятельно начислил проценты за пользование кредитом. Требования кредитора не подтверждены решением суда, вступившим в законную силу. Считает, что должны быть применены норма закона о потребительском кредитовании. В материалы дела были представлены доказательства погашения задолженности по платежным поручениям (плательщик – ООО «МЕПП»). Стоимость имущества ФИО2 превышает размер задолженности, у ФИО2 имеется возможность погасить задолженность без открытия процедуры банкротства. Ссылается на судебную практику в подтверждение доводов.

До судебного заседания от ООО «МЕПП» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку полагает, что судом первой инстанции были нарушены его права, как лица, погасившего часть задолженности (150 000 рублей) перед Банком. Также просит произвести процессуальную замену Банка на ООО «МЕПП».

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «МЕПП» о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с тем, что его права могут быть нарушены принятым судебным актом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «МЕПП». не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «МЕПП» о правопреемстве по требованиям Банка у суда апелляционной инстанции также не имеется. При этом, ООО «МЕПП» не лишено права обратится с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между кредитором и должником (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***> от 17.11.2017, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 21 000 000 рублей сроком на 278 месяцев, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит в установленный срок и уплачивать проценты в размере 10 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга, процентов должником подлежит уплате неустойка в размер 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Даты совершения ежемесячного платежа по кредитному договору с 02 по 05 число календарного месяца (пункт 4.8. кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для погашения рефинансируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки. Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор <***> от 18.10.2013 заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 с целью строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости по адресу - город Москва, ЦАО, ул. Малая Пироговская, владение 8, строение 1,2,3, многоквартирный дом, секция № 7, этаж 3, тип 3, строительный номер 13.01.01.218.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора он состоит из индивидуальных условий (далее - ИУ) и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита (далее - Правила) в совокупности.

В соответствии с пунктом 2.24 Правил процентная ставка - значение процентной ставки по кредиту в процентах годовых, применяемое для расчета подлежащих уплате процентов. В случае невыполнения заемщиком условия о полном страховании рисков процентная ставка равна базовой процентной ставке. В случае выполнения заемщиком условия страховании рисков процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из базовой процентной ставки согласно 5 и 6 ИУ.

Согласно пункту 5.1 ИУ базовая процентная ставка на дату заключения договора составила 11 процентов годовых. Размер дисконта был определен как 1 процент годовых (п. 6.2 ИУ).

Пунктом 6.3. ИУ определены даты периодической проверки выполнения условия о полном страховании рисков: дата фактической выдачи кредита, 01 апреля каждого календарного года, 01 октября каждого календарного года. Процентная ставка на дату заключения договора составила 10 процентов годовых (пункт 4.5. ИУ).

Согласно раздела 7 Правил заемщик обязан производить платеж по кредиту ежемесячно.

Во исполнение условий договора рефинансируемого кредита ФИО2 17.09.20123 заключен договор № МП-231 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), согласно которому ФИО2 приобрел в единоличную собственность, строящуюся 1-комнатную квартиру по адресу: <...>. Данный договор долевого участия и ипотека, возникшая в силу закона, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.10.2013.

30.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на построенную и сданную в эксплуатацию квартиру по адресу: <...>. 17.11.2017 во исполнение условий кредитного договора Банком предоставлен кредит в сумме 21 000 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

Обеспечением возврата кредита по кредитному договору является ипотека 1-комнатной квартиры по адресу: <...>, согласно договора об ипотеке № 623/2510- 0003951-301 от 17.11.2017 г. (ипотека в силу договора).

Ипотека в отношении предмета залога зарегистрирована 27.11.2017, что подтверждается закладной и Выпиской из ЕГРН от 18.05.2023.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (далее - «Банк»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно последнему абзацу пункта 1.1. действующей редакции устава Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Права Кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ФИО2 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - закладная).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк реализовал свое право на досрочное истребование кредита, направив ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности от 08.09.2020 исх. № 1595/459260, уточнив его требованием от 15.09.2020 исх. №1741/459260 (в части срока погашения в соответствии с пунктом 8.1.4.7 Правил).

Согласно требованию о досрочном истребовании задолженности от 15.09.2020 задолженность на дату требования составила 21 424 780,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 107 306,24 рублей просроченный основной долг; 20 312 750,15 рублей текущий основной долг; 944 232,73 рубля просроченные проценты; 79 393,20 рубля текущие проценты; 80 098,52 рублей пени.

Срок для погашения задолженности определен - не позднее 30.09.2020.

Исходя из пояснений представителей Банка и должника, после выставления требований о досрочном погашении задолженности ФИО2 обратился к Банку ВТБ (ПАО) с просьбой осуществления оплаты по кредитному договору в соответствии с графиком погашения.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 12.01.2022 посредством Почты России направил в Арбитражный суд Алтайского края заявление (зарегистрировано судом 18.01.2022) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества, в размере 24 358 593,52 рубля, в том числе основного долга – 19 135 256,19 рублей в третью очередь основной суммы задолженности, неустойки – 5 223 337,33 рублей для отельного учета от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества - квартиры по адресу: <...>.

Согласно решению об отмене решения о досрочном истребовании задолженности от 01.11.2022 №5753/459260 Банком принято решение об отзыве уведомления о досрочном истребовании задолженности от 15.09.2020 исх. № 1741/459260 о досрочном истребовании задолженности, согласно которому у ФИО2 имеется задолженность перед Банком.

Основание задолженности: кредитный договор от 17.11.2017 <***>. Размер задолженности на 01.11.2022: 20 507 612,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг 30 689,76 рублей просроченный основной долг; 19 674 204,18 рубля текущий основной долг; 178 176 рублей просроченные проценты; 173 904,11 рубля текущие проценты; 446 638,29 рублей пени. Банк информирует, что оставляет за собой право в дальнейшем в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора повторно направить в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) принято, возбуждено производство по делу № А03-479/2022 о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2022 по делу № А03-479/2022 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оставлено без рассмотрения.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк направил ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности от 20.01.2023 №318/459260, согласно которому задолженность на дату требования составила 20 986 638,83 рублей, в том числе: 112 457,33 рублей просроченный основной долг; 19 592 436,61 рублей текущий основной долг; 723 005,71 рублей просроченные проценты; 106 336,17 рублей текущие проценты; 452403,01 рубля пени.

В связи с тем, что заемщик периодически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил из того, что заявление Банка ВТБ (ПАО) соответствует пункту 2 статьи 213.3, статье 213.5 Закона о банкротстве, ФИО2 является неплатежеспособным по признаку прекращения расчетов с кредитором, то есть неисполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения встречного заявления к Банку подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Подача встречного искового заявления в рамках дела о банкротстве не предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю, как неподлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, встречное заявление подлежало возврату заявителю, как неподлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом, при рассмотрении обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) изложенные во встречном исковом заявлении доводы были правомерно рассмотрены судом первой инстанции в качестве возражений на заявление.

Доводы ФИО2 о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела в Смольнинском районном суде г.Санкт-Петербурга подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие споров об определении суммы основного долга ФИО2 по кредитному договору <***>, по состоянию на 07.08.2023, в размере 15 014 179,71 рублей, признании отсутствующим нарушение ФИО2 графика погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2017 и о прекращении обязательств ФИО2 по оплате суммы основного долга по кредитному договору <***> в размере 6 305 109,41 рублей, с учетом заявленной кредитором суммы, не является препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора и введении в отношении должника соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, с учетом статьи 51 Закона о банкротстве суд должен вынести судебный акт по делу о банкротстве в течение 7 месяцев с даты принятия дела к производству.

При этом, по результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции ФИО2 не лишен права обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельства настоящего судебного акта (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях со стороны Банка при расчете размера задолженности, отсутствии оснований для включения требования в реестр требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем деле между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 рублей.

На основании представленных документов установлен факт наличия у ФИО2 задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в общей сумме 25 921 042,32 рубля (с учетом уточнений), в том числе: 19 674 204,18 рубля - сумма основного долга; 639 964,58 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 4 950 031,53 рубль - сумма неустойки (пени) за просроченный основной долг; 656 842,03 рубля - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты.

Следовательно, имелись основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

При этом, в конце 2018 года заемщиком не была исполнена предусмотренная разделом 9 ИУ, разделом 6 Правил обязанность по страхованию рисков.

Согласно пояснениям Банка, о том, что названная обязанность не была исполнена, Банку стало известно 01.04.2019 - в дату фактической проверки выполнения условия.

Соответственно с апреля 2019 года за пользование кредитом началась начисляться базовая процентная ставка в размере 11 процентов годовых (размер ежемесячного платежа составил 208 865,76 рублей).

Таким образом, Банк не производил в одностороннем порядке изменения размера аннуитетного платежа, в соответствии с условиями кредитного договора он изменилсяза счет неприменения дисконта к базовой процентной ставке.

При этом, в связи с отзывом Банком требований о досрочном погашении, ФИО2 фактически вернулся в согласованный сторонами график погашения платежей, в том числе, по уплате процентов и пени.

Соответственно, вопреки статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия кредитного договора или график платежей, должником не представлено, следовательно является обоснованным начисление процентов за пользование кредитными средствами и пени за заявленный период.

Доводы должника о том, что к рассматриваемым взаимоотношениям подлежит применению Федеральный закон «О потребительском кредитовании», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 1 ФЗ «О потребительском кредитовании» настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право Банка на досрочное истребование кредита также предусмотрено пунктом 8.4 Правил.

В связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк реализовал свое право на досрочное истребование кредита, направив ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности от 08.09.2020 исх. № 1595/459260, уточнив его требованием от 15.09.2020 исх. № 1741/459260 (в части срока погашения в соответствии с пунктом 8.1.4.7 Правил). задолженность на дату требования составила 21 424 780,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг 107 306,24 рублей просроченный основной долг; 20 312750,15 рублей текущий основной долг; 944 232,73 рубля просроченные проценты; 79 393,20 рубля текущие проценты; 80 098,52 рублей пени.

Срок для погашения задолженности был определен - не позднее 30.09.2020.

Заемщиком погашение долга произведено не было, и с 01.10.2020 вся задолженность стала срочной к взысканию.

В соответствии с пунктом 2.26 Правил проценты - проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом на сумму остатка ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) в порядке, установленном разделом 7 правил.

На основании пункт 7.2 Правил проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Исходя из названных условий, проценты не начисляются на просроченную задолженность.

Поступившие от ФИО2 после даты досрочного истребования задолженности (с 01.10.2020 года) денежные средства для погашения задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора направлялись Банком на погашение уже начисленных на срочную задолженность процентов в размере 944 232,73 рубля, а все оставшиеся суммы – в погашение основного долга (так как проценты на просроченную задолженность Банком не начислялись).

Таким образом, обратившись с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в январе 2022 года, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 18 964 289,12 рублей

При этом, в ходе рассмотрения дела № А03-479/2022 о банкротстве ФИО2 последний обратился в Банк с просьбой отменить решение о досрочном истребовании задолженности и дать ему возможность исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора по графику платежей («возвращение в график»).

Банк пошел на встречу ФИО2, однако условием отмены требования о досрочном истребовании задолженности было поставлено погашение платежей по графику по состоянию на сентябрь 2022 года.

Судебное заседание рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) было назначено на 30.09.2022.

29.09.2022 от ФИО2 поступили последние денежные средства, достаточные для погашения платежей по графику платежей по состоянию на сентябрь 2022 года, в том числе, рассчитанных по графику процентов. Банком принято решение об отзыве требования о досрочном истребовании задолженности (является правом Банка). Таким образом, Банк предоставил ФИО2 возможность производить платежи по графику платежей.

ФИО2 в Банк представил согласие с отзывом Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности и продолжением действия кредитного договора <***> от 17.11.2017 на заключенных условиях.

При этом, в соответствии с пунктом 7.2.1 Правил проценты за истекший процентный период подлежат уплате ежемесячно. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления Платежей (п. 7.3 Правил).

Под платежом понимается ежемесячный платеж, включающий сумму по возврату основного долга по кредиту и/или уплате начисленных процентов (пункт 2.22 Правил).

О том, что принято решение об отмене решения о досрочном истребовании задолженности Банк (несмотря на отсутствие такой обязанности) дополнительно уведомил ФИО2 письмом от 01.11.2022.

Согласно решению об отмене решения о досрочном истребовании задолженности от 01.11.2022 №5753/459260 Банком принято решение об отзыве уведомления о досрочном истребовании задолженности от 15.09.2020 исх. №1741/459260 о досрочном истребовании задолженности, согласно которому у ФИО2 имеется задолженность перед Банком.

Основание задолженности: кредитный договор от 17.11.2017 <***>. Размер задолженности на 01.11.2022: 20 507 612,34 рубля, в том числе: просроченный основной долг 30 689,76 рублей просроченный основной долг; 19 674 204,18 рубля текущий основной долг; 178 176 рублей просроченные проценты; 173 904,11 рубля текущие проценты; 446 638,29 рублей пени. Банк информировал, что оставляет за собой право в дальнейшем в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора повторно направить в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно требованию о досрочном истребовании задолженности от 15.09.2020 просроченная задолженность на дату требования по основному долгу составляла 107 306,24 рублей, по процентам - 944 232,73 рубля (просроченные платежи за май-сентябрь 2020 года).

По графику платежей в платежный период с 02.09.2022 по 05.09.2022 (период, по который должны быть внесены платежи для возвращения в график) заемщик должен был еще погасить: 607 856,21 рублей основного долга (всего 715 162,45 рубля); 4 404 922,03 рубля процентов (всего 5 349 154,76 рубля).

Таким образом, для возвращения в график ФИО2 должно было быть оплачено 6 064 317,21 рублей (715 162,45+5 349 154,76).

За период с 30.09.2020 (дата, не позднее которой заемщик был обязан погасить истребованную задолженность) по 29.09.2022 заемщиком были внесены денежные средства в размере 6 350 444,74 рубля, из которых 6 064 317,21 рублей были направлены на погашение основного долга и процентов по состоянию на сентябрь 2022 года, 286 127,53 рублей – на погашение неустойки (пени) за просроченныепроценты в соответствии с условиями кредитного договора.

С момента возвращения в график ФИО2 вновь прекращено внесение платежей в погашение обязательств по кредитному договору.

Как следует из графика платежей, остаток основного долга ФИО2 после осуществления платежей по состоянию на апрель 2024 года составил 19 674 204,18 рубля.

Ссылка ФИО2 на пункт 7.5 Правил с указанием на обязанность Банка предоставить измененный график погашения задолженности не обоснована, поскольку названный пункт предусматривает обязанность предоставления нового информационного расчета ежемесячных платежей в случае частичного досрочного погашение, тогда как такого погашения ФИО2 не производилось, им были погашены просроченные платежи и ему была предоставлена возможность погашения задолженности по ранее установленному графику платежей.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение с соблюдением условий о предварительном уведомлении кредитора путем подачи заявления-обязательства по форме кредитора.

Такого заявления-обязательства ФИО2 в Банк не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные должником в ходе судебного разбирательства платежные поручения № 35 от 02.05.2024 на сумму 139 000 рублей, № 34 от 02.05.2024 на сумму 10 000 рублей и № 12389 от 02.05.2024 на сумму 1 000 рублей, в которых в качестве плательщика указано – ООО «МЕПП», правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства погашения задолженности, поскольку в нарушение действующих правил не представлены заявления от ООО «МЕПП» о направлении данных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору 623/2510-0003951 от 17.11.2017 за ФИО2

Банк поступление денежных средств в счет частичного погашения задолженности не подтвердил.

Кроме того, осуществляя платежи в дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) и заявляя при этом ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва с целью подтверждения банком поступления денежных средств в счет частичного погашения задолженности, должник намерено затягивает судебный процесс, воспрепятствует рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Неоднократно в ходе судебного заседания должником представлялись платежные документы в подтверждение доводов о частичном погашении задолженности, вместе с тем, в результате отложения судебных заседаний, доводы должника о частичном погашении задолженности не были подтверждены.

Расчеты задолженности Банком, исходя из сумм и сроков, сумм частичного погашения задолженности, обоснованно признаны арифметически верными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, задолженность должника перед кредитором в сумме 25 921 042,32 рубля по кредитному договору от 17.11.2017 <***> Банком досрочно истребована по уведомлению от 20.01.2023, подтверждена надлежащими доказательствами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 20 314 168,76 рублей основного долга в третью очередь реестра и 5 606 873,56 рубля задолженности по неустойке, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт наличия ипотеки имущества в пользу Банка подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование Банка в размере 25 921 042 руб. 32 коп. по кредитному договору от 17.11.2017 <***> подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - жилое помещение, площадью 71,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005008:5448, расположенное по адресу: <...>.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для открытия процедуры банкротства, с учетом возможности у ФИО2 погасить задолженность при продаже какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, имеющего имущество, стоимость которых превышает кредиторскую задолженность, как не соответствующий 213.6 Закона о банкротстве.

Доказательств осуществления погашения задолженности в полном размере перед кредитором за счет имеющегося у должника имущества, должник не представил, поэтому сам по себе факт наличия имущества не опровергает установленные при введении процедуры реструктуризации в отношении должника признаки неплатежеспособности.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что должник не лишен возможности на любой стадии процесса заключить мировое соглашение, или погасить требования кредитора.

Принимая во внимание, что требование Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 1 статьи 213.6 данного закона, признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

На основании пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из числа членов которой подлежит назначению финансовый управляющий, представлена кандидатура ФИО6, а также информация о его соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалы дела содержат письменное согласие указанного лица о его назначении финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 213.9 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО6, с назначением вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей.

Ссылки на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7181/2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи К.Д. Логачев


ФИО1