Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А62-7885/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7885/2021 20АП-5526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2024 по делу № А62-7885-62/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО4 о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021 заявление ФИО4 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 по делу № А62-7885/2021 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждён ФИО3.

11.01.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением в котором просит:

Привлечь бывшего руководителя (генерального директора), участника ООО «Энергия Света» ФИО1 к ответственности по обязательствам OOO «Энергия Света» в размере 3 412 060 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергия Света» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что реестр требований кредиторов сформировался на сумму более 60 млн. руб., что в полной мере свидетельствует о наличии ряда обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указывает, что ФИО1 не представила в суд доказательств того, что ей принимались действия для преодоления финансовых трудностей.

Указывает, что, несмотря на объективную осведомленность о неплатёжеспособности должника, ФИО1, возложенную на нее обязанность по статье 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом после 31.07.2021 не исполнила, а продолжила деятельности предприятия, что повлекло увеличение размера имущественной ответственности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником ООО «Энергия Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 06.04.2021 генеральным директором Должника, а с 13.08.2021 ликвидатором Должника, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ 20.08.2021.

В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий, указывал что, несмотря на наличие у ООО «Энергия Света» признаков банкротства, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО1 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергия Света» несостоятельным (банкротом). По состоянию на июнь 2021 г. у ООО «Энергия Света» имелись признаки неплатежеспособности, а также возникла ситуация, при которой удовлетворение требований кредитора ФИО4 привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что свидетельствует о наличии обязанности у контролирующего лица обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве ООО «Энергия Света» в суд не позднее июля 2021 года. Однако, ответчик не обратилась в суд с заявлением о признании Должника банкротом (несостоятельным).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 14.09.2021 обратилась ФИО4 со ссылкой на наличие неисполненных обязательств должника в размере 669 800 руб., установленных решением Московского районного суда города Твери от 12.07.2021, вступившим в законную силу 20.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении N 53.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве OOO «Энергия Света» возбуждено 17.09.2021 (дело № А62-7885/2021). Соответственно, для целей привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить обязательства, возникшие в период с 31.07.2021 и с 17.09.2021.

В качестве таковых обязательств конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности OOO «Энергия Света» возникших в период с 30.06.2021 по 17.09.2021 в размере 3 412 060 руб. 72 коп., перед кредиторами:

- кредитор ИП ФИО5, размер требования 209 224,74 руб., основание возникновения обязательства: Договор аренды № 01/19/107-143 от 01.07.2019 г.;

- кредитор ООО «Дружба-2», размер требования 83 116,32 руб., основание возникновения обязательства: Договор поставки №ЭС3013879- 20190101 от 01.01.2019 г.;

- кредитор ПАО «Присоцбанк», размер требования 2 984 722,66 руб., основание возникновения обязательства: соглашение о кредитовании счета № 7-0125-21-007 от 16.03.2021.

Между тем, судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, согласно которой в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из изложенных разъяснений порядка применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что обязательства в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должны возникнуть по воле руководителя, не обратившегося в суд с заявлением о признании подконтрольной организации банкротом, и при намеренном сокрытии фактов неплатежеспособности.

При этом обязательства, ответственность по которым заявитель предлагает возложить на ответчика, возникла в период, когда на стороне руководителя или учредителя должника еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.

При таких условиях указанные обязательства не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период Должником не совершалось сделок с контрагентами, не принималось от имени общества новых обязательств и не совершалось намеренных действий по наращиванию кредиторской задолженности.

Какие-либо новые обязательства у OOO «Энергия Света» перед другими кредиторами после с 31.07.2021 не возникали, соответствующие требования в реестр включены не были.

Судом первой инстанции учтено, что несмотря на то, что срок исполнения обязательств, указанных конкурсным управляющим, пришелся на период после 31.07.2021, сами обязательства были приняты обществом ранее – 01.01.2019, 01.07.2019, 16.03.2021. В это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Доказательства обратного в материалы дела не были представлены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности.

Иными словами, при объективных действиях ответчиков по несоблюдению обязанности по подаче соответствующего заявления в суд в установленный Законом о банкротстве срок, новые обязательства перед кредиторами у должника в спорный период не возникли.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства не подпадают под установленные пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве критерии и не могут признаваться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что руководитель или контролирующее должника лицо совершила виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредитора.

Ровно как и не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Злоупотребления правом со стороны руководителей должника судом первой инстанции не установлено.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что реестр требований кредиторов сформировался на сумму более 60 млн. руб., что в полной мере свидетельствует о наличии ряда обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, отклоняется по указанным выше мотивам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения. Так, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку платежи, в том числе периодические, по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

Довод апелляционной жалобы, что несмотря на объективную осведомленность о неплатёжеспособности должника, ФИО1, возложенную на нее обязанность по статье 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом после 31.07.2021 не исполнила, а продолжила деятельности предприятия, что повлекло увеличение размера имущественной ответственности должника, не принимается во внимание, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, в это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с заявителем последовала в результате действий (бездействий) руководителя должника.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления N 53, само по себе ухудшение финансового положения должника, равно как и появление задолженности перед отдельными кредиторами, не указывает с обязательностью на возникновение обязанности его руководителя по обращению в суд.

Обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве на указанную дату и, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО1 добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата, в частности, продолжала исполнять обязательства по исполнению действующих контрактов, ввела ликвидацию Общества с целью провести инвентаризацию и произвести возможные расчеты с кредиторами.

Объективные признаки банкротства Общества ФИО1 выявила к концу сентября - начало октября, поскольку был проведен финансовый анализ деятельности в связи с ликвидацией Общества, решение о которой принято 26.07.2021 г. Далее ликвидатор принимала меры по публикации в СМИ решения о ликвидации Общества, по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Публикация сведений о начале процедуры ликвидации Общества произошла в «Вестник государственной регистрации». часть 1 №34(853) от 01.09.2021 / 704. Согласно тексту публикации, а также требований ГК РФ, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Таким образом, закон обязал ликвидатора до 01.11.2021 г. сформировать требования кредиторов и на основании этих данных сформировать и подать промежуточный ликвидационный баланс.

Между тем, 14.09.2021 г. кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Общества банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Однако, на 14.09.2021 г. ФИО1, являясь ликвидатором Общества еще не сформировала в полной мере кредиторскую задолженность Общества, а право на сдачу промежуточного ликвидационного баланса еще вовсе не наступило.

При наличии возбужденного дела о банкротстве ликвидируемого Общества, процедура ликвидации выглядела бесперспективной, поэтому не была завершена, в том числе, ликвидатором не сданы как промежуточный ликвидационный баланс, так и ликвидационный.

Таким образом, на июль 2021 г., ликвидатор, действуя разумно и обоснованно, руководствуясь ГК РФ, не могла обратиться с заявлением о банкротстве Должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2024 по делу № А62-7885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев