Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А23-5427/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-5427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от Высоколян В.Е. - Диденко А.А. (паспорт, доверенность от 17.07.2020), Высоколян В.П. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Высоколян Валентины Ефимовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2021 по делу № А23-5427/2018 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Морозовой Ангелины Юрьевны о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Высоколяна Артема Васильевича и Высоколян Наталии Васильевны, при участии заинтересованных лиц: Высоколян Валентины Ефимовны, (г. Калуга, ул. Циолковского, д. 62, кв. 73), Управление Росреестра по Калужской области (г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Высоколяна Василия Петровича (с. Дворцы Дзержинского района Калужской области),



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Высоколяна Василия Петровича (далее – Высоколян В.П., должник).

Финансовый управляющий должника Морозова Ангелина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры, общей площадью 73,6 кв.м, с кадастровым № 40:26:000317:705, расположенную по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Циолковского, д. 62, кв. 73 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы должника.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Высоколян В.Е., Управление Росреестра по Калужской области.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Высоколян А.В. и Высоколян Н.В.

Впоследствии (25.08.2020), финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, общей площадью 73,6 кв.м с кадастровым № 40:26:000317:705, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, расположенную по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Циолковского, д. 62, кв. 73, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы должника.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2021 в утверждении мирового соглашения, заключенного между Высоколяном Василием Петровичем в лице финансового управляющего Морозовой Ангелиной Юрьевной и Высоколян Валентиной Ефимовной, отказано. Заявление финансового управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны должника Высоколяна Василия Петровича от 04.10.2019 об оспаривании сделки должника, совершенной по договор дарения от 23.05.2016 1/4 долив праве собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв.м, расположенную по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Циолковского, д. 62, кв. 73, удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 23.05.2016, заключенный между Высоколяном Василием Петровичем и Высоколян Валентиной Ефимовной 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв.м, расположенную по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Циолковского, д. 62, кв. 73. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Высоколян Валентины Ефимовны возвратить в конкурсную массу Высоколяна Василия Петровича следующее имущество: 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв.м, расположенную по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Циолковского, д. 62, кв. 73

В жалобе Высоколян В.Е. просит определение суда от 30.07.2021 отменить, утвердить мировое соглашение с учетом дополнения к нему, заключенное между финансовым управляющим Морозовой А.Ю. и Высоколян В.Е. По мнению заявителя жалобы, заключение мирового соглашения в рамках обособленного спора законно, обоснованно и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отмечает, что в материалы дела представлен отчет № КД-14259/0920 от 23.09.2020 об определении рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, согласно которого рыночная стоимость доли составляет 715 000 рублей. Согласно отчету № 124/0620 рыночная стоимость доли составляет 593 400 рублей. Считает, что утверждение мирового соглашения на указанных в нем условиях (согласно которым в конкурсную массу поступают денежные средства в размере 715 000 рублей) не наносит вред имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседание представитель Высоколян В.Е. и Высоколян В.П. поддержали доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Высоколян В.Е., Высоколяна В.П., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 между Высоколян Н.В. (даритель 1), Высоколян В.П. (даритель 2), Высоколян А.В. (даритель 3) и Высоколян В.Е. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель 1, даритель 2 и даритель 3 безвозмездно передали (подарили) одаряемому, принадлежащие им доли в четырых комнатной квартире, общей площадью 78,1 кв.м, в том числе жилой 47,7 кв.м, по адресу г. Калуга, ул. Циолковского, д. 62, кв. 73.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, согласно имеющемуся на договоре штампу управления Росреестра и выписки из ЕГРП, произведена 23.11.2016 (т.2, л.д. 48-50).

Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий должника оспорил договор дарения на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 23.05.2016, заключенный между Высоколяном В.П. и Высоколян В.Е. ? доли права собственности на квартиру недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638 (2) по делу № А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Из материалов дела следует, что спорный договор датирован 23.05.2016, государственная регистрация перехода права произведена - 23.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 06.09.2018, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела А23-5427/2018 следует, что на дату государственной регистрации спорного права (23.11.2016) и на дату подписания договора (23.05.2016) у должника были обязательства: перед ООО «Центр медицинской техники» по договору поручительства от 14.06.2016 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 требование ООО «ЦМТ» в сумме 8 779 150,08 рублей, в том числе: 7 745 929,66 рублей – основной долг, 181 383,85 рубля – проценты за пользование займом, 800 000 рублей – неустойка, 51 836,57 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, наличие вышеуказанной задолженности перед ООО «ЦМТ» явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу); перед ООО «Компания Виталан» по договору поручительства от 09.01.2013 (заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13.09.2016 по делу № 2-9539/1/16 с должника в пользу ООО «Компания Виталан» взыскано 6 943 266,96, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2019 требование ООО «Компания Виталан» в сумме 6 917 098,52 рублей, в том числе: 6 900 564,14 рубля – сумма задолженности, 16 534,38 – расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по договору поручительства от 05.11.2013 № 7285/3-ДТ (определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в сумме 81 392 246,30 рублей, в том числе: 66 975 963,40 рубля – сумма основного долга, 13 389 760,48 рублей – проценты, 1 026 522,42 рубля – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед ООО банк «Элита» по кредитным договорам № 32003/16 от 11.01.2016, № 32014/16 от 02.02.2016, по договору поручительства к кредитному договору № 2/16 от 10.02.2016, по договору поручительства к кредитному договору № 171/14 от 16.09.2014 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019 требования ООО банк «Элита в сумме 53 506 401,67, в том числе 49 279 048,65 рублей – сумма основного долга, 2 711 095,17 рублей – проценты за пользование кредитами, 17 044,03 рубля – неустойка, 1 439 213,82 рублей – комиссия за пролонгацию кредитного договора, 60 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в сумме 28 672 353,70 рубля, в том числе: 26 574 935,70 рублей – сумма основного долга, 1 563 902,32 рубля – проценты за пользование кредитом, 478 348,85 рублей – комиссия за пролонгацию кредитного договора, 55 166,52 рублей – расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника); перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договорам поручительства от 17.12.2013 № 132700/0295-9/2 и от 02.05.2012 № 122700/0103-9/1 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 52 694 957,22 рублей, в том числе: 42 274 737,30 рубле – основной долг, 8 018 020,81 рублей – проценты за пользование кредитом, 207 802,63 рубля – комиссия, 2 151 429,25 рублей – неустойка, 42 967,67 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Доказательства того, что на вышеуказанные даты (23.11.2016 и 23.05.2016) Высоколян В.П. имел доход или имущество, которые позволяли ему исполнить принятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Высоколян В.Е. приходилась женой должнику. Соответственно, вышеуказанное бесспорно подтверждает заинтересованность сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Высоколян В.Е. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

В данном случае соразмерного встречного предоставления должник по вышеуказанной сделке не получил. Соответственно, в результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенного, факт заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, вывод суда области о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение мирового соглашения в рамках обособленного спора законно, обоснованно и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

Оценив с позиции статей 68, 71 АПК РФ представленное в материалы дела мировое соглашение в редакции должника и заинтересованного лица Высоколян В.Е., учитывая, что указанное мировое соглашение ведет к уменьшению конкурсной массы должника, а в следствие этого затрагивает права конкурсных кредиторов, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного суду мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что утверждение мирового соглашения на указанных в нем условиях (согласно которым в конкурсную массу поступают денежные средства в размере 715 000 рублей) не наносит вред имущественным правам кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что вопрос о согласовании условий мирового соглашения в рамках дела о признании недействительной сделки по делу № А23-5427/2018 от 08.10.2020 был предметом повестки дня собрания кредиторов должника – Высоколяна В.П. 19.11.2020. По данному вопросу было принято решение – не согласованы условия мирового соглашения в рамках дела о признании недействительной сделки по делу № А23-5427/2018 от 08.10.2020(т.2, л.д. 81-84). В суде первой инстанции конкурсные кредиторы – ИП Вербовская И.А., ООО банк «Элита» возражали против утверждения указанного мирового соглашения, указывая, что мировое соглашение между Высоколян В.П. и Высоколян В.Е. не подлежат утверждению как нарушающие права кредиторов должника (т.2, л.д. 103-108). Согласно позиции финансового управляющего должника и ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», представленной суду апелляционной инстанции, отказ в утверждении заключенного по обособленному спору мирового соглашения, является справедливым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Высоколян Валентины Ефимовны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2021 по делу № А23-5427/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова